Решение от 19 февраля 2018 г. по делу № А40-222274/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-222274/17-162-1780
г. Москва
20 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ООО «МП-ПРОМ»

к ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК»

о признании действий банка незаконными и взыскании денежных средств

при участии:

от истца – не явился, извещен.

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 656-ВА от 19 декабря 2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлен о признании незаконными действий ответчика по замораживанию (блокированию) денежных средств, об обязании ответчика разблокировать расчетный счет истца, взыскании убытков в размере 724 714 руб. 00 коп. и процентов в размере 27 067 руб. 57 коп. по ст. 395 ГК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя истца порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам отзыва.

Выслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между ООО «МП-ПРОМ» (далее – клиент, истец) и ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» (далее – банк, ответчик) на основании Заявления о предоставлении комплексного банковского обслуживания от 18.09.2017 заключен договор комплексного банковского обслуживания путем присоединения Истца к Правилам комплексного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее — Правила ДКО), а также к Правилам обмена электронными документами по системе ПАО «Промсвязьбанк» (далее по тексту — Правила обмена электронными документами).

На основании Заявления от 18.09.2017 Клиенту в Банке открыт банковский счет № <***>.

16 октября 2017 г. Банк заблокировал вышеуказанный счет и приостановил расчетно- кассовое обслуживание по счету по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ).

Истец указывает, что на следующий день, 17.10.2017 г. в Банк предоставлены все запрашиваемые документы.

20.10.2017 г. истцу поступило смс-сообщение от Банка о том, что необходимо предоставить дополнительные документы, которые, как указано в иске, истцом представлены.

В обоснование исковых требований истец также указывает на отсутствие письменных уведомлений от банка с обоснованием причин блокировки.

Поскольку ответчик в рамках претензионного урегулирования отказался удовлетворить требования истца, полагая действия ответчика неправомерными, истец обратился с иском в суд.

Статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.10.2017 в связи с проведением истцом сомнительных операций, Банком ограничено право Истца на использование электронных платежных документов в системе дистанционного банковского обслуживания и представлен запрос о предоставлении документов, содержащих информацию о целях финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации.

В связи с тем, что Истец представил документы не в полном объеме, а представленные документы, содержали ряд существенных противоречий, 20.10.2017 Истцу направлен повторный запрос о предоставлении дополнительных документов.

30.10.2017 сотрудниками службы безопасности ответчика установлено отсутствие истца по адресу местонахождения.

08.11.2017, 10.11.2017 Истцу отказано в исполнении платежных поручений.

29.11.2017 счет закрыт по заявлению Истца, остаток по счету переведен по указанным истцом реквизитам.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 Правил обмена электронными документами Правила являются типовыми для всех клиентов и устанавливают порядок обслуживания клиентов с использованием системы в целях предоставления услуг по дистанционному банковскому обслуживанию и определяют возникающие в этой связи права, обязанности, в том числе, порядок использования клиентом системы как электронного средства платежа, и ответственность сторон. Клиент подтвердил, что он ознакомлен с Правилами ДКО (п. 2 Заявления).

В соответствии со ст. 4 и п.п.2, 3 ст.7 Закона № 115-ФЗ Банк обязан выявлять операции, подлежащие обязательному контролю, и иные операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Согласно выписке по счету истца № <***> за период с 20.09.2017 по 29.11.2017 оборот по счету составил 4 588 019,37, налоги от оборота составляют 0,7% на момент ограничения права Клиента на использование электронных платежных документов в системе дистанционного банковского обслуживания.

Из этого следует, что налоговая нагрузка Истца не соответствует указанием Банка России в письме № 18-МР от 21.07.2017г. «Методические рекомендации Банка России о подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания).

Помимо этого, деятельность Истца также соответствует дополнительным признакам, характеризующим деятельность истца, как осуществляющего транзитные операции согласно п. 1 Письма ЦБ РФ № 18-МР:

- со счета не производятся выплаты заработной платы;

- со счета не производятся платежи в рамках ведения хозяйственной деятельности клиента (например, арендные платежи, платежи в счет уплаты коммунальных услуг, закупки канцелярских товаров и другие).

Указанных операций истец по счету не проводил.

Кроме того, суд считает, что операции, проводимые по счету, не имеют очевидного экономического смысла и носят характер аккумулирующего транзита, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Так, основной вид деятельности Истца — «Деятельность специализированная в области дизайна».

При этом, истцу неоднократно поступали денежные средства от контрагентов, с назначением платежа «за транспортные услуги»: ООО ПТК ПОЛИМЕР ИНН <***>, ООО "ТехСтройТорг" ИНН <***> 22649, с последующим переводом в пользу лиц, которые находятся в Стоп-листе Банка (наличие информации об отказе в выполнении распоряжения Клиента о совершении операции, отказе от заключения договора банковского счета (вклада) и (или) расторжения договора банковского счета в иных кредитных организациях):

-ИП ФИО3 ИНН <***> (является учредителем и генеральным директором ООО «МП-Пром»);

-ООО "КОНКОРД" ИНН <***>;

-ИП ФИО4 ИНН <***>.

Данные операции обладают признаками сомнительных операций в соответствии с п. 5 11псьма Банка России от 26.12.2005 Лг9 161-Т:

-операции, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок.

В силу п. 14 ст. 7 Закона № 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять банку информацию, необходимую для исполнения банком требований Закона № 115-ФЗ.

В соответствии с п. 2.1 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 15.10.2015 N 499-П (далее также -«Положение N 499-П») кредитная организация осуществляет сбор сведений и документов, предусмотренных приложениями 1 и 2 к указанному Положению, документов, являющихся основанием совершения банковских операций и иных сделок. С учетом требований Положения N 499-П кредитная организация вправе осуществлять сбор иных сведений (документов), самостоятельно определяемых ею в правилах внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ.

Пункт 3.3.6 Правил по банковским счетам, к которым присоединился Истец, предусматривает, что клиент обязуется своевременно предоставлять Банку документы и информацию, необходимые Банку для проверки соответствия проводимых/проведенных операций по Счету требованиям действующего законодательства Российской Федерации и нормативных актов Банка России

В целях соблюдения положений вышеуказанных норма, ответчиком направлен Истцу запрос о предоставлении документов.

Истцом, в свою очередь, не были представлены следующие документы:

-договоры с основными ко контрагентами (отсутствует договор №2017-11-10 от 10.01.2017г. с ИП ФИО3);

-не полностью раскрыта информация об основных контрагентах (сайт, деловая информация, каким образом начали сотрудничать);

-частично представлены акты, счета, транспортные накладные к договорам с контрагентами (отсутствуют акты и счета к договору с ООО ПТК ПОЛИМЕР; отсутствуют акты выполненных работ по договору с ООО «СтройСервис»);

-отсутствует договор на оказание транспортных услуг с ИП ФИО4;

-не представлена справка об открытых и закрытых счетах.

Представленные же документы содержали ряд существенных противоречий, не позволивших ответчику вывести Истца из разряда сомнительных:

-в рекомендательном письме от ООО «ПТК ПОЛИМЕР» указано, что Клиент оказывает услуги данной компании уже более 4-х лет, тогда как дата регистрации ООО «МП-Пром» — с 16.09.2016 - т.е. 1,5 года;

-В договоре с ООО «СтройСервис» отсутствует печать организации;

-В представленном штатном расписании Клиента числится 2 человека — однако выплата зарплаты по счету не производилось, какие-либо пояснения по данному вопросу Истцом не представлены, в представленных сведениях о среднесписочной численности сотрудников числится 1 человек;

-По предоставленной выписке из банка ПАО «ВТБ» на счет клиента поступают денежные средства от контрагента ООО «РуКран» ИНН <***> с назначением платежа: «оплата по счету за транспортные услуги», тогда как по счету, открытому в ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» назначение платежей от этой организации - «оплата за услуги поливомойки».

От контрагента ООО «Ренессанс Электро» поступления с назначением платежа: «предоплата за программирование контроллеров», что не соответствует заявленному виду деятельности ООО «МП-Пром».

-По договору ООО «ПТК ПОЛИМЕР» является арендатором спец. техники у Истца, однако документальных доказательств владения и содержания техники отсутствует;

-По выписке, представленной из банка ПАО «ВТБ», также отсутствуют операции по выплате зарплаты, административно-хозяйственные платежи.

Кроме того. 30.10.2017 сотрудниками службы экономической безопасности ответчика установлено отсутствие ООО «МП-ПРОМ» по адресу, который им был предоставлен в Банк в качестве адреса местонахождения и указан в ЕГРЮЛ: 125047, <...>, о чем составлен Акт проведения проверки от 30.10.2017.

Согласно п. 1.23. Правил ДКО все риски, возникшие в результате непредставления или несвоевременного представления в Банк документов (информации), указанных в пункте 1.22. настоящих Правил, путем присоединения к которым Клиент заключил с Банком соответствующий Договор о предоставлении банковского продукта, несет Клиент. До поступления в Банк указанных в настоящем пункте Правил документов, информации все действия Банка, в т.ч. реализация прав/обязанностей Банка в соответствии с ДКО, считаются совершенными Банком надлежащим образом.

Согласно п. 1.24. Правил ДКО стороны признают фотографии, полученные Банком в соответствии с настоящим пунктом Правил, в качестве надлежащего доказательства, которое может быть представлено при необходимости в арбитражные суды.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Согласно п. 5.2 «Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» № 375-П от 02.03.2012 г. в программу выявления банками операций включается перечень мер, принимаемых кредитной организацией в отношении клиента и его операций в случае осуществления клиентом систематически и (или) в значительных объемах операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (таких, как пересмотр степени (уровня) риска клиента, обеспечение повышенного внимания к операциям клиента с денежными средствами или иным имуществом, отказ клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе в случае, если такие условия предусмотрены договором между кредитной организацией и клиентом).

Пунктом 3.3.1 Правил обмена электронными документами предусмотрено право Банка отказать Клиенту в приеме/исполнении электронных документов.

Согласно п. 4.1.3 Правил открытия и обслуживания счетов в ПАО «Промсвязьбанк» Банк имеет право отказать Клиенту в проведении операции по Счету в случае, если у Банка возникли подозрения, что операции по счету осуществляются в целях легализации доходов, полученных преступным путем. Клиент с указанным условием договора согласился.

Согласно позиции Банка России, изложенной в Письме Банка России от 30.07.2010 № 12-1-5/1438 «О порядке применения отдельных положений Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», в целях минимизации репутационных, правовых и иных рисков, возникающих в деятельности кредитных организаций в связи с совершением их клиентами подозрительных (необычных) операций, кредитные организации вправе предпринимать любые, не запрещенные действующим законодательством Российской Федерации меры, в том числе, предусмотренные правилами внутреннего контроля кредитной организации.

В соответствии с п. 12 ст. 7. Закона № 115-ФЗ приостановление операций и отказ от выполнения операций не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Решение о квалификации (неквалификации) операции Клиента в качестве подозрительной кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность Клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя (при их наличии).

Операции Истца, проводимые по Счету, подпадали под указанные выше критерии и признаки сомнительных сделок, в результате чего ответчиком было использовано право, предусмотренное п. 11 ст. 7 Закона №115-ФЗ - право отказать в выполнении распоряжения клиента.

Таким образом, действия Банка по отказу в проведении операции по платежному поручению № 41 от 26.08.2017 основаны на нормах действующего законодательства и осуществлены в соответствии с Правилами, т.е. согласно Договору, заключенному между Банком и Истцом.

На основании Заявления Истца от 29.11.2017 счет закрыт. В соответствие с Инструкцией Банка России от 30.05.2014 № 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" после прекращения договора банковского счета приходные и расходные операции по счету клиента не осуществляются.

Таким образом, требования Истца об обязании Банк разблокировать указанный счет являются неисполнимыми.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд признает действия ответчика правомерными, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167-171,176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

М.О. Гусенков