Решение от 6 февраля 2020 г. по делу № А45-37108/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-37108/2019
г. Новосибирск
06 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 06 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Разрез Восточный» (ОГРН <***>), р.п. Линево Искитимского района Новосибирской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания Сибмайнинг» (ОГРН <***>), г. Шадринск Курганской области,

о взыскании 31 675 264 рублей 00 копеек,

при участии представителей

истца: ФИО2, доверенность от 31.12.2019, диплом, паспорт, ФИО3, доверенность от 31.12.2019, диплом, паспорт,

ответчика: не явился, извещён,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Разрез Восточный» (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания Сибмайнинг» (далее - ответчик) о взыскании (с учётом уменьшения размера искового требования) 31 675 264 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, составляющего сумму излишне уплаченных денежных средств.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, суд пришёл к следующим выводам.

20.03.2018 истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор подряда № РВ-725/18 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ по добыче угля на участке Восточный Колыванского месторождения в Новосибирской области (перечень подлежащих выполнению работ указан в п. 1.1. договора), а заказчик обязался принять результаты работ и уплатить за них установленную договором цену.

Из представленных истцом платёжных поручений от 18.01.2019 № 641, от 29.01.2019 № 746, от 21.02.2019 № 1028, от 21.03.2019 № 1390, от 25.03.2019 № 1409, от 11.04.2019 № 1623, от 25.04.2019 № 2816 и акта взаимозачёта от 10.01.2019 следует, что истец уплатил ответчику по договору 461 393 284 рубля 43 копейки.

Согласно подписанным в двустороннем порядке акту сверки расчётов за 2018 год с отражением стоимости выполненных в 2018 году работ на сумму 243 633 780 рублей 43 копейки, актам от 20.02.2019 № 24, от 28.02.2019 № 27, от 10.03.2019 № 34, от 20.03.2019 № 42, от 31.03.2019 № 44 и от 01.04.2019 ответчик выполнил и сдал истцу работы по договору подряда на сумму 429 718 020 рублей 43 копейки.

Разница между стоимостью выполненных работ и произведённых оплат по расчету истца составила 31 675 264 рубля 00 копеек (оплат выполнено на сумму, превышающую стоимость выполненных работ).

Доказательств выполнения работ на большую сумму ответчик не представил.

Претензия истца с требованием возвратить сумму переплаты оставлена ответчиком без удовлетворения.

В порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах исковое требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 31 675 264 рубля 00 копеек в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнёс на ответчика. В связи с уменьшением истцом размера искового требования истцу надлежит возвратить из федерального бюджета часть уплаченной им государственной пошлины в порядке статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания Сибмайнинг» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Разрез Восточный» (ОГРН <***>) 31 675 264 рубля 00 копеек неосновательного обогащения и 181 376 рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, а всего 31 856 640 рублей 00 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Восточный» (ОГРН <***>) из федерального бюджета 18 624 рубля 00 копеек государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.В. Цыбина