Решение от 25 июня 2025 г. по делу № А44-5546/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-5546/2024


 26 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 июня 2025 года.


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Давыдовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капустиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вершина» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 121108, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Фили-Давыдково, ул. Ивана Франко, д. 8),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:  общество с ограниченной ответственностью «Русслайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173000, <...>),

о взыскании 360 000,00 руб. убытков,

при участии в заседании:

от истца: представителя ФИО1, по доверенности № М22/ГХ-9902-И от 27.12.2024,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

от эксперта: ФИО2, паспорт,

установил:

муниципальное казенное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вершина» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 360 000,00 руб. убытков в виде реального ущерба в связи с неисполнением гарантийных обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом №0350300011822000124 от 30.05.2022.

Определением от 06.09.2024 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), сторонам установлены сроки до 30.09.2024 и до 21.10.2024 для предоставления отзыва и дополнительных доказательств.

22.10.2024 ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, указал, что у него есть сомнения в достоверности представленных документов, кроме того, как поясняет ответчик, заявленная стоимость убытков в размере 360 000,00 руб. является завышенной.

Определением от 26.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В процессе рассмотрения спора к участию в деле в третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Русслайн» (далее – ООО «Русслайн»).

Кроме того, ввиду наличия между сторонами спора о разумности произведенных затрат на устранение недостатков выполненных работ по муниципальному контракту №0350300011822000124 от 30.05.2022, суд определением от 04.02.2025 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная экспертиза и оценка» ФИО2.

11.04.2025 в арбитражный суд представлено экспертное заключение № 019 от 10.04.2025.

Определением от 18.04.2025 суд возобновил производство по делу.

Ответчик и ООО «Русслайн» в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения спора извещены надлежащим образом.

ООО «Русслайн» представило отзыв на исковое заявление, в котором пояснило, что на основании контракта, заключенного с истцом, выполнило комплекс работ по перетяжке консолей светодиодным шнуром дюралайт с ремонтом гирлянды внутри изделия, всего были отремонтированы 24 консоли со стоимостью работ в 360 000,00 руб., в подтверждение чего представило выписку из производственного журнала. Полагает требования истца законными и обоснованными.

В порядке статьи 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на уклонение ответчика от исполнения гарантийных обязательств, в связи с чем, Учреждение было вынуждено заключить контракт на устранение недостатков с ООО «Русслайн» и понести дополнительные расходы.

Эксперт ФИО2 пояснил, что при производстве экспертизы ему не был предоставлен производственный журнал, в связи с чем, он не смог оценить весь комплекс произведенных работ. Между тем, как указал эксперт ФИО2, с учетом производства всего комплекса работ, отраженного в производственном журнале, установленная Учреждением цена не является  завышенной и соответствует сложившимся рыночным ценам на выполненные работы и примененные материалы.

Заслушав пояснения истца, эксперта, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между муниципальным казенным учреждением Великого Новгорода «Управление капитального строительства» (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) 30.05.2022 был заключен муниципальный контракт № 0350300011822000124 на выполнение комплекса работ по разработке проектно-сметной документации и устройству (монтажу) архитектурного освещения моста ФИО3 в Великом Новгороде (далее - Объект).

Результатом выполненной работы по контракту, согласно пункту 1.3.1 контракта, являлось  выполнение работ по устройству (монтажу) архитектурного освещения моста ФИО3 в Великом Новгороде, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии объекта требованиям проектной документации и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 1, его цена составила 39 912 094,05 руб.

В силу пункта 9.1 контракта подрядчик гарантировал выполнение работ с надлежащим качеством в соответствии с проектной документацией и условиями Контракта, в том числе с соблюдением требований технических регламентов, с соблюдением правил, установленных стандартами, сводами правил, устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке Работ и (или) обнаруженных в пределах гарантийного срока, предусмотренного Контрактом.

Гарантийный срок на объект устанавливается сроком на 5 лет с даты подписания документа о приемке строительно-монтажных работ (пункт 9.2 контракта). Согласно пункту 9.2.1 контракта гарантийный срок на оборудование, используемое в рамках контракта, составляет 12 месяцев с момента подписания акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2, но не менее чем гарантия производителя на поставляемое оборудование. Подрядчик обязуется в течение гарантийного срока производить бесплатную замену и/или ремонт неисправных частей и деталей оборудования, вызванных производственным дефектом или браком оборудования.

В случае отказа подрядчика от устранения выявленных недостатков (дефектов) работ или в случае не устранения недостатков (дефектов) работ в установленный срок Заказчик, как предусмотрено пунктом 9.12 контракта, вправе привлечь третьих лиц с возмещением расходов на устранение недостатков (дефектов) работ за счет подрядчика.

Из пункта 9.5 контракта следует, что правом на предъявление требований, связанных с недостатками работ, обнаруженными в течение гарантийного срока, обладают заказчик или иное лицо, к которому перейдут права на Объект (далее в целях настоящего раздела также именуемый «Заказчик» или «Сторона»).

Согласно подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ, работы на объекте были завершены 08.12.2022.

Впоследствии было принято решение о передаче линии архитектурного освещения моста ФИО3 в Великом Новгороде стоимостью 39 912 094,05 руб. в оперативное управление истца, о чем был  составлен акт приема-передачи имущества.

09.11.2023 истцом  с участием представителя третьего лица ООО «Светосервис» составлен акт комиссионного осмотра архитектурно-художественного освещения моста ФИО3, согласно которому было выявлено наличие неисправных консольных конструкций в виде голубей на опорах освещения (неполное свечение внутренней части, отсутствие свечения контура). Обществу предложено в срок до 17.11.2023 устранить выявленные дефекты.

В дальнейшем истцом неоднократно составлялись акты проверки исполнения гарантийных обязательств, в т.ч. акты от 29.11.2023, от 07.12.2023, согласно которым специалистами истца с участием незаинтересованного лица были зафиксированы многочисленные неисправности консольных конструкций, расположенных  на опорах освещения моста ФИО3, и отражен факт их неустранения ответчиком.

Актом от 29.12.2023 Учреждение подтвердило факт неисполнения гарантийных обязательств ООО «Вершина», указав, что при осмотре выявлены многочисленные трещины на внешнем защитном слое кабеля, на металлическом каркасе консолей имеются следы ржавчины в местах примыкания светодиодного шнура и заполняющей гирлянды, светодиодный  шнур дюралайт не исправен на 24 консолях «Голубь», требуется его замена, также на   24 консолях «Голубь» неисправна гирлянда, заполняющая внутреннюю часть консоли, требуется замена гирлянды. Кроме того, данным актом в связи с неисполнением гарантийных обязательств ООО «Вершина» Учреждением принято решение привлечь к восстановлению архитектурно-художественного освещения моста ФИО3 стороннюю организацию.

Учреждение запросило коммерческие предложения  о стоимости работ по реконструкции консолей «Голубь» (перетяжка консоли светодиодным шнуром дюралайт с ремонтом гирлянды внутри изделия) в количестве 24 шт.

На данный запрос поступили коммерческие предложения от ООО «РусСервис», которое предложило произвести указанные выше работы за 384 000,00 руб. (т.2, л.д. 36), от  ООО «Производственно-строительная компания «Рубикон», предложившего  произвести указанные выше работы за 446 400,00 руб. (т.2, л.д. 37) и от  ООО «Русслайн», предложившего  цену за упомянутые работы в размере 360 000,00 руб. (т.2, л.д. 38).

12.02.2024 Учреждение заключило муниципальный контракт № 16 на выполнение работ по перетяжке  консолей «Голубь» на мосту ФИО3 с ООО «Русслайн», предложившим наименьшую цену за выполнение указанных работ.

ООО «Русслайн» выполнило работы по  перетяжке  консолей «Голубь» на мосту ФИО3 в количестве 24 шт, а именно выполнило комплекс работ по перетяжке консолей светодиодным шнуром дюралайт и осуществило ремонт гирлянды внутри изделия, о чем сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ от 29.02.2024 на сумму 360 000,00 руб.

Оплата выполненных работ произведена Учреждением в полном объеме на основании  платежного поручения от 24.05.2024 № 343218 на сумму 360 000,00 руб.

Полагая, что данные расходы являются убытками Учреждения, возникшими по вине Общества, которое не исполнило принятые на себя гарантийные обязательства по муниципальному контракту № 0350300011822000124 от 30.05.2022, истец направил ответчику претензию от 08.07.2024, в которой просил возместить причиненный Учреждению реальный ущерб в размере 360 000,00 руб. Поскольку в порядке досудебного урегулирования спора стороны к соглашению не пришли, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском с соблюдением правила о подсудности, установленного пунктом 12.4 контракта от 30.05.2022.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии  или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пункт 2 статьи 755 ГК РФ содержит презумпцию ответственности подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока. Иными словами, именно на подрядчике лежит обязанность доказывания того, что работы выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием некачественного выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25) разъяснил следующее.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец сослался на то, что в процессе эксплуатации объекта в пределах гарантийного срока Учреждением были выявлены дефекты произведенных Обществом работ, а именно установлена неисправность консольных конструкций в виде голубей на опорах освещения (неполное свечение внутренней части, отсутствие свечения контура), зафиксированные в акте от 09.11.2023 и последующих актах.

В акте от 09.11.2023 ответчику было предложено устранить выявленные недостатки до 17.11.2023, однако ввиду того, что Общество гарантийные обязательства не исполнило Учреждение приняло решение поручить устранение дефектов третьему лицу, заключив 12.02.2024 муниципальный контракт с ООО «Русслайн», оплатив последнему стоимость выполненных работ в сумме 360 000,00 руб. без НДС.

Ответчик факт необходимости производства ремонтных работ не оспорил, доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в возникновении выявленных Учреждением недостатков не представил, в связи с чем, на основании положений пункта 2 статьи 755 ГК РФ суд приходит к выводу, что в данном случае именно Общество является лицом, обязанным возместить причиненный Учреждению ущерб.

Вместе с тем, поскольку Общество усомнилось в разумности заявленных ко взысканию убытков, суд, по ходатайству последнего, определением от 04.02.2025 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная экспертиза и оценка» ФИО2, поставив перед экспертом следующий вопрос:

- «Определить стоимость устранения недостатков, зафиксированных в акте Комиссионного осмотра исполнения гарантийных обязательств ООО «Вершина» в рамках муниципального контракта № 0350300011822000124 от 24.05.2022 архитектурно-художественного освещения моста ФИО3 от 29.12.2023?».

11.04.2025 в арбитражный суд представлено экспертное заключение № 019 от 10.04.2025.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК  РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение судебной экспертизы признано судом отвечающими требованиям относимости, допустимости.

Эксперт, проводивший экспертизу, обладает необходимыми познаниями, квалификацией и стажем, в определении о назначении по делу судебной экспертизы эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В выводах эксперта, основанных на опыте и профессиональных знаниях, содержатся ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта ясны и обоснованы.

Как указал эксперт ФИО2 в экспертном заключении, стоимость работ по перетяжке 24 консолей «Голубь» светодиодным шнуром дюралайт составляет 289 963,55 руб. Стоимость работ по ремонту гирлянды внутри изделий экспертом, как указано в экспертном заключении и следует из пояснений эксперта, данных в судебном заседании, им не определялась ввиду того, что при производстве экспертизы ему не был предоставлен производственный журнал, в связи с чем, он не смог оценить весь комплекс произведенных работ. Между тем, как указал эксперт ФИО2 в судебном заседании, с учетом производства всего комплекса работ, отраженного в производственном журнале, установленная Учреждением цена не является  завышенной и соответствует сложившимся рыночным ценам на выполненные работы и примененные материалы.

Данные выводы согласуются с представленными истцом в материалы дела  коммерческими предложениями, согласно которым цена работ по перетяжке 24 консолей «Голубь» светодиодным шнуром дюралайт и ремонту гирлянды внутри данных изделий, предложенная ООО «Русслайн», является минимальной и не превышает разумных пределов.

На основании изложенного, поскольку факт выявления дефектов в работе светодиодного шнура дюралайт и гирлянды внутри консолей «Голубь» в количестве 24 шт., требующих устранения,  установлен актами комиссионного осмотра, составленными представителями Учреждения и третьего лица, и ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен, расходы на производство ремонтных работ являются разумными и обоснованными, при отсутствии доказательств обратного, суд приходит к выводу, что понесенные Учреждением фактические расходы на устранение недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока, подлежат отнесению на Общество в полном объеме. Ввиду изложенного,  суд удовлетворяет исковые требования Учреждения в полном объеме.

Частью 2 статьи 168 АПК РФ предусмотрено, что при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения настоящего спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины и по проведению судебной экспертизы суд возлагает на ответчика. Излишне перечисленные ответчиком денежные средства в счет производства судебной экспертизы подлежат возврату ответчику на основании отдельного определения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вершина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 360 000,00 руб. убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вершина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 200,00 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя. Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья

С.В. Давыдова