Решение от 29 августа 2017 г. по делу № А53-18791/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«29» августа 2017 годаДело № А53-18791/17

Резолютивная часть решения объявлена «21» августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен «29» августа 2017 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.

рассмотрев материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорспецтехника» ИНН <***>, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «СмартМашин» ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании 166 712 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорспецтехника» (далее – ООО «Дорспецтехника») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СмартМашин» (далее – ООО «СмартМашин») о взыскании задолженности по договору поставки от 18.08.2016 №138 в сумме 159 670 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.09.2016 по 20.02.2017 в сумме 7 042 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 001 руб.

Определением от 05.07.2017 суд принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение от 05.07.2017 сторонами получено, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

19.07.2017 истец направил дополнительные пояснения с приложением подлинников документов.

26.07.2017 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в порядке искового производства и отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Определением суда от 27.07.2017 суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам административного производства.

17.08.2017 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов: счета от 27.07.2017 №213 на оплату ремонта, а также доверенности на представителя.

Все представленные сторонами документы судом рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Арбитражный суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

21.08.2017 суд в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес резолютивную часть решения.

23.08.2017 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Указанное заявление поступило в предусмотренный законом срок.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Из материалов дела следует, что 18.08.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №138, согласно условиям которого поставщик обязался поставить в собственность покупателя запасные части (товар) в соответствии со счетом на оплату, являющимся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар (п. 1.1).

Пунктом 2.1 договора установлено, что цена на поставляемый товар указывается в счете на оплату или спецификациях к договору. Оплата по договору производится на основании счета на оплату в размере 100%, если иное не предусмотрено в спецификации (п.2.3).

Из материалов дела усматривается, что истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 1 469 080 руб., что подтверждается товарными накладными от 05.09.2016 №504 на сумму 980 900 руб. и от 05.09.2016 №505 на сумму 488 180 руб.

В адрес ответчика были выставлены два счета на оплату от 18.08.2016 №547 и от 23.08.2016 №571.

Взятые на себя обязательства ответчик исполнил ненадлежащим образом, оплатив только 1 309 410 руб., что подтверждается платежными поручениями от 22.08.2016 №432 на сумму 328 510 руб. и от 23.08.2016 №437 на сумму 980 900 руб.

В адрес ответчика истцом 09.12.2016 была направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

13.12.2016 ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо, в котором обязался в срок до 20.12.2016 погасить образовавшуюся задолженность в сумме 159 670 руб.

Ответчик до настоящего времени принятый товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Правовая природа заключенного между сторонами договора поставки от 18.08.2016 №138 определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Кроме того, согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке также применяются правила параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствие со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара подтвержден имеющимися в деле документами.

Доводы ответчика о поставке истцом в нарушение пункта 4.1 договора поставки №138 от 18.08.2016 некачественного товара по товарным накладным №504 и №505 от 05.09.2016 судом не могут быть приняты, так как надлежащим образом не обоснованы. Какие-либо претензии по качеству поставленного товара покупатель в установленном порядке не заявлял. Факт того, что поставщик признал, что поставил некачественный товар и предложил ответчику вместо замены товара компенсацию в размере 168 840 руб. ответчиком документально не подтвержден.

Поскольку ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по договору в полном объеме, а имеющимися в деле документами доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора по оплате товара, суд признает требования о взыскании с ответчика суммы основной задолженности в размере 159 670 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 7 042 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.09.2016 по 20.02.2017.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суд считает, что к спорным правоотношениям подлежит применению статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанной нормой права установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт неисполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, требования о взыскании процентов соответствуют положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет процентов ответчиком не оспорен, судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

В связи с изложенным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию, составляет 7 042 руб.

В силу требований статьи 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В состав судебных расходов входят: государственная пошлина и судебные издержки, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При обращении с иском в суд истцом по платежному поручению от 28.02.2017 №116 уплачена государственная пошлина в размере 6 001 руб., следовательно, вся сумма оплаченной истцом государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 180, 182, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СмартМашин» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорспецтехника» ИНН <***>, ОГРН <***> задолженность по договору поставки в размере 159 670 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.09.2016 по 20.02.2017 в размере 7 042 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 001 руб.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяЛ.Н. Паутова