Решение от 23 июля 2020 г. по делу № А65-6686/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-6686/2020

Дата принятия решения – 23 июля 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 20 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Панюхиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Хатыповой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛом», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙЛОМ», г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о запрете использования фирменного наименования; об обязании в срок не позднее одного месяца со дня вступления решения в законную силу представить в орган регистрирующий изменения в ЕГРЮЛ, заявление о внесении в ЕГРЮЛ сведений об изменении фирменного наименования,

с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансЛом», г. Москва (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСЛОМ», г.Набережные Челны о запрете использования фирменного наименования; об обязании в срок не позднее одного месяца со дня вступления решения в законную силу представить в орган регистрирующий изменения в ЕГРЮЛ, заявление о внесении в ЕГРЮЛ сведений об изменении фирменного наименования.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд оригинал искового заявления и платежного поручения об оплате госпошлины.

Ответчик в судебное заседание также не явился, извещен, заявлений, ходатайств, отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке ст.156 АПК РФ.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 (ред. от 12.07.2012) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» предусмотрено, что при наличии в арбитражном суде доступа к электронной базе данных регистрирующего органа суд вправе проверить, соответствует ли информация о месте нахождения юридического лица, содержащаяся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц либо ином документе, представленном истцом в соответствии с требованиями пункта 9 части 1 статьи 126 Кодекса, сведениям, содержащимся в указанной базе данных.

Учитывая наличие такого доступа, Арбитражным судом Республики Татарстан получена соответствующая выписка в отношении ответчика по состоянию на 20 июля 2020, согласно которой общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСЛОМ» ОГРН <***>, ИНН <***>, 423828, <...> сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙЛОМ». Данная запись внесена в ЕГРЮЛ 23 апреля 2020г.

Поскольку ответчик сменил наименование с общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСЛОМ» на общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙЛОМ», суд считает возможным изменить наименование ответчика с общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСЛОМ» на общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙЛОМ» (далее ответчик).

Из материалов дела следует, что истец - общество с ограниченной ответственностью «ВторМетРесурс» (ОГРН <***>) было зарегистрировано в качестве юридического лица 25 декабря 2007г., о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) была внесена соответствующая запись.

В дальнейшем, решением № 2 единственного учредителя (участника) ООО «ВторМетРесурс» от 20 июля 2009г. прежнее наименование общества с ограниченной ответственностью «ВторМетРесурс» было изменено на новое - общество с ограниченной ответственностью «ТрансЛом», соответствующие изменения были внесены в ЕГРЮЛ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ТРАНСЛОМ», г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 20 июля 2011г.

Среди осуществляемых ООО «ТРАСНЙЛОМ» видов деятельности есть виды деятельности аналогичные видам деятельности истца, а именно: основной вид деятельности: 46.77 Торговля оптовая отходами и ломом; Дополнительные виды деятельности: 38.11 Сбор неопасных отходов; 38.32.11 Сортировка металлических материалов для дальнейшего использования; 38.32.3 Обработка отходов и лома черных металлов; 38.32.4 Обработка отходов и лома цветных металлов; 38.32.41 Обработка отходов и лома металлов, содержащих медь; 38.32.42 Обработка отходов и лома металлов, содержащих никель; 38.32.43 Обработка отходов и лома металлов, содержащих алюминий; 38.32.49 Обработка вторичного сырья, содержащего прочие цветные металлы; 49.41 Деятельность автомобильного грузового транспорта; 52.10 Деятельность по складированию и хранению.

В адрес ООО «ТРАНСЛОМ» 23 января 2020г. была направлена претензия от 21 января 2020г. № 384-08 о смене фирменного наименования.

Ввиду не получения ответа на претензию, истец, полагая, что его фирменное наименование сходно до степени смешения также и с фирменным наименованием ответчика, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В соответствии с п. 2 той же статьи фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

В силу п. 1 ст. 1475 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц.

Пунктом 1 ст. 1474 ГК РФ предусмотрено, что юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица (пункт 3 этой же статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных тем же Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными указанным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Таким образом, не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного или сходного до степени смешения с фирменным наименованием иного юридического лица при одновременном наличии двух условий: 1) осуществление юридическими лицами аналогичной деятельности; 2) фирменное наименование иного юридического лица было включено в ЕГРЮЛ ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Как уже было отмечено выше ответчик после обращения истца с иском в суд (дата подачи иска - 18 марта 2020г.) добровольно изменил произвольные части своего фирменного наименования с «ТРАНСЛОМ» на «СТРОЙЛОМ», что исключает возможность их смешения в сознании потребителей.

При этом вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы (пункт 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122).

Суд, с позиции рядового потребителя на предмет сходства до степени смешения по семантическому, графическому и фонетическому критериям с точки зрения визуального и аудиального восприятия, не находит, что фирменные наименования сторон (истца «ТрансЛом» и ответчика «СТРОЙЛОМ») очевидно идентичны или схожи до степени смешения, чтобы воспринимать ответчика ошибочно вместо истца.

Таким образом, суд также признает недоказанным тождественность фирменных наименований истца и ответчика или сходность их до степени смешения.

Из анализа Федерального закона от 08 августа 2001 года «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» № 129-ФЗ и Постановления Государственного комитета РФ по стандартизации и метрологии от об ноября 2001 года № 454-ст следует, что виды хозяйственной деятельности, осуществляемой юридическим лицом, определяются в соответствии с Общероссийским классификаторов видов экономической деятельности ОК 029-2001 (далее - ОКВЭД).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности истца является «Торговля оптовая отходами и ломом» (Код 46.77), дополнительными видами деятельности являются «Сбор неопасных отходов» (38.11), «Сортировка металлических материалов для дальнейшего использования» (38.32.11), «Обработка отходов и лома драгоценных металлов» (38.32.2), «Обработка отходов и лома черных металлов» (38.32.3), «Обработка отходов и лома цветных металлов» (38.32.4), «Обработка отходов и лома цветных металлов, содержащих медь» (38.32.41), «Обработка отходов и лома цветных металлов, содержащих никель» (38.32.42), «Обработка отходов и лома цветных металлов, содержащих алюминий» (38.32.43), «Обработка вторичного сырья, содержащего прочие цветные металлы» (38.32.49), «Строительство автомобильных дорог и автомагистралей» (42.11), «Производство штукатурных работ» (43.31), «Работы столярные и плотничные» (43.32), «Производство работ по внутренней отделке зданий (включая потолки, раздвижные и съемные перегородки и т.д.)» (43.32.3), «Торговля оптовая металлами в первичны формах» (46.72.2), «Торговля оптовая золотом и другими драгоценными металлами» (46.72.23), «Торговля оптовая драгоценными камнями» (46.76.4), «Торговля розничная вне магазинов, палаток, рынков» (47.9), «деятельность железнодорожного транспорта: грузовые перевозки» (49.20), «Деятельность автомобильного грузового транспорта» (49.41), «Деятельность по складированию и хранению» (52.10), «Деятельность вспомогательная, связанная с железнодорожным транспортом» (52.21.1), «Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками» (52.29), «Научные исследования и разработки в области естественных и технических наук прочие» (72.19), «Научные исследования и разработки в области защиты информации» (72.19.4).

Основным видом деятельности ответчик является «Торговля оптовая отходами и ломом» (Код 46.77), дополнительными видами деятельности являются «Сбор неопасных отходов» (38.11), «Обработка неопасных отходов» (38.11), «Утилизация отсортированных материалов» (38.32), «Сортировка металлических материалов для дальнейшего использования» (38.32.11), «Обработка отходов и лома черных металлов» (38.32.3), «Обработка отходов и лома цветных металлов» (38.32.4), «Обработка отходов и лома цветных металлов, содержащих медь» (38.32.41), «Обработка отходов и лома цветных металлов, содержащих никель» (38.32.42), «Обработка отходов и лома цветных металлов, содержащих алюминий» (38.32.43), «Разбора и снос зданий» (43.11), «Торговля оптовая металлами и металлическими рудами» (46.72), «Деятельность автомобильного грузового транспорта» (49.41), «Деятельность по складированию и хранению» (52.10).

Основные виды деятельности истца и ответчика совпадают, дополнительные виды деятельности по кодам ОКВЭД 38.11, 38.32.11, 38.32.3, 38.32.4, 38.32.41, 38.32.42, 38.32.43, 38.32.49, 49.41, 52.10 совпадают.

Вместе с тем, иные документы, помимо выписки из ЕГРЮЛ, подтверждающие совпадение видов деятельности сторон в материалы дела не представлено.

Суд, сравнив виды деятельности, перечисленные в выписках из ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом того обстоятельства, что после обращения истца с иском в суд ответчиком изменено его фирменное наименование и оно не сходны с фирменным наименованием истца, пришел к выводу об отсутствии угрозы смешения в сознании потребителей данных фирменных наименований и, как следствие, об отсутствии возможности смешения потребителями услуг, оказываемых ответчиком, с услугами, оказываемыми истцом.

При изложенных выше обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание, что исковые требования фактически удовлетворены ответчиком (запись о смене наименования ответчика внесена в ЕГРЮЛ 23 апреля 2020г.) после обращения истца с иском в суд (18 марта 2020г.), в силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 110, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙЛОМ», г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛом», г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 12000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья Панюхина Н.В.