Решение от 12 апреля 2023 г. по делу № А40-265178/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-265178/22-116-4610
12 апреля 2023 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2023 г.

Арбитражный суд в составе судьи А.П. Стародуб

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "МОЙ МАЛЫШ" к ИФНС РОССИИ № 10 ПО Г. МОСКВЕ о признании недействительным решения

при участии представителей:

от истца (заявителя)–ФИО2 по доверенности от 30.01.2023 б/н, паспорт, диплом;

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО3 по доверенности от 23.09.2022 № 06-05/25938, удостоверение, диплом; ФИО4 по доверенности от 12.01.2023 N° 06-05/00438, удостоверение, диплом



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МОЙ МАЛЫШ» (далее - Заявитель, Налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решение от 15.06.2022 № 1568 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – Решение), вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по городу Москве (далее – Инспекция, налоговый орган).

Представитель Заявителя в судебном заседании требования поддержал по доводам заявления и пояснений по доводам налогового органа.

Представители налогового органа в удовлетворении требований возражали по доводам отзыва.

Рассмотрев заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства и заслушав доводы сторон, суд находит заявленные требования по делу не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в отношении ООО «Мой Малыш» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой вынесено обжалуемое решение, согласно которому Обществу доначислены суммы налога на добавленную стоимость в размере 16 899 513 руб., налога на прибыль организаций в общем размере 19 301 505 руб., пени в размере 17 879 489 руб. Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1,3 статьи 122 Кодекса, в виде штрафа в размере 5 058 228 руб., а также пунктом 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в размере 4 000 руб.

Заявитель обжаловал решение в апелляционном порядке в вышестоящем налоговом органе, где решением Управления ФНС России по г. Москве от 01.11.2022 № 21-10/129330@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Общество, исчерпав досудебные способы урегулирования спора, обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

В обоснование заявления Общество указывает на односторонний, избирательный и необъективный подход налогового органа к оценке полученных в ходе проверки документов.

Общество обращает внимание на то, что налоговый орган считает документооборот между Заявителем и спорными контрагентами ООО «Монтекристо» и ООО «Ленсистема» формальным и без документально подтвержденного факта отнесения расходов и их включения в расходы по налогу на прибыль произвел доначисления по налогу на прибыль, не приводя регистров налогового учета, подтверждающих факт их учета в целях налогообложения.

Заявитель утверждает, что вся приобретенная у спорных контрагентов продукция была в дальнейшем реализована, что противоречит выводам Инспекции, изложенным в решении.

Также Заявитель отмечает, что в ходе налоговой проверки осталось вне проверки, равно как и не опровергнута, действительная реальная финансово-хозяйственная деятельность ООО «Мой Малыш» по закупке товаров у спорных контрагентов, а также дальнейшая реализация товара конечным потребителям, полная безналичная оплата данного товара конечными потребителями. Данные обстоятельства носят критичный характер при определении вины ООО «Мой Малыш» по налоговому правонарушению.

Между тем, деятельность ООО «Мой Малыш», в частности за проверяемый период, по закупке товара у контрагентов, реализации данного товара другим контрагентам-потребителям, поставке товаров конечным потребителям, их соответствующие расчеты, указывает на то, что деятельность ООО «Мой Малыш» соответствует целям и задачам предпринимательской деятельности согласно закону.

Как считает налогоплательщик, налоговой инспекции не удалось бесспорно доказать, что действия ООО «Мой Малыш» направлены именно на получение необоснованной налоговой выгоды, равно как не установлено обстоятельств, свидетельствующих, об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентами условий для получения необоснованной налоговой выгоды. Действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.

Кроме того, Заявитель указывает на нарушение процедуры проведения выездной налоговой проверки (неполное ознакомление с материалами проверки, продление, приостановление проверки) и на сроки вынесения решения по данной проверке.

Признавая доводы Общества в обоснование требований несостоятельными, суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В обжалуемом решении содержится вывод о нарушении Обществом требований пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по взаимоотношениям с ООО «Монтекристо» и ООО «Ленсистема» (далее - спорные контрагенты).

Судом в ходе судебного разбирательства установлена обоснованность выводов налогового органа.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Мой Малыш» зарегистрировано 26.11.2014. Учредителем и Генеральным директорам ООО «Мой Малыш» весь период является ФИО5. Адрес регистрации: 109012, <...>, 5 этаж, Ком. 3Е, 3М, 33, 3И. Основной вид деятельности - 46.65, Торговля оптовая офисной мебелью.

Согласно представленным документам в проверяемом периоде ООО «Мой Малыш» осуществляло разнонаправленные, несовместимые виды деятельности, а именно: покупку/продажу мебели, детских товаров, бумаги, продуктов питания, бытовой химии, галантерейных изделий, зернового кофе, комплектующих к оргтехнике, хим. реагентов, комплектующих для оборудования, ювелирных изделий, оказывало услуги по проведению рекламных акций и прочее.

В ходе проверки установлена аффилированность с организациями ООО ПКО «НТК» и ООО СТК «СП». .В данных организациях учредителем и руководителем является ФИО5 Все организации находятся по одному адресу.

Кроме того, у ООО «Мой Малыш», ООО ПКО «НТК», ООО СТК «СП» в проверяемом периоде, согласно представленным в ходе проверки документам и при анализе банковских выписок выявлены общие контрагенты - поставщики имеющие признаки технических фирм и фирм - «однодневок» и реализующие в адрес проверяемых организаций разные товары (работы, услуги).

В ходе проверки установлено и нашло свое подтверждение в суде, что ряд поставщиков относится к категории недобросовестных налогоплательщиков, а собранные в ходе проверки доказательства в отношении организаций-поставщиков, указывают на отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений ООО «Мой Малыш» с данными поставщиками, а именно.

Налогоплательщик в проверяемый период осуществлял поставку мебельной продукции и текстильных изделий, в адрес следующих организаций: ООО «ТД АЛЬЯНС» по договору от 10.07.2017 № 1 (поставка мебели); ООО «Современное оборудование» счета от 20.10.2016 №№ 110, 114, 106, 107, 109, 115, 108, 105, от 15.11.2016 № 145, от 05.12.2016 № 146 (поставка мебели); ООО «СТРОЙТЕХНОПРОМ» от 07.11.2016 счета № 141, 142, 143, 144 (поставка мебели); ООО «ПРЕМИУМПРОЕКТ» Договор от 17.10.2017 № 17-07 (поставка мебели); ООО «ПРОФСЕРВИС» Договор от 02.11.2017 № 205 (кухонное оборудование); ООО «БЕЛАЯ ЛАДЬЯ» Договор от 10.04.2018 №1004/1 (текстильные изделия); ООО «ДРЕСС КОД» Договор от 02.02.2017 №1301-07; ООО «СТАРТАП-М» Счета фактуры (чулочно-носочные); ООО «МЕГАТРОН» Договор от 01.01.2018 № 01/18-1 (текстильные детские товары); ООО «ГЛОРИЯ» Договор от 25.06.2018 № 183 (текстильные изделия); ООО «СПЕКТРЛОГИСТИК» Договор от 02.08.2018 № ММ-СЛ/КП (текстильные изделия); ООО «ЭРА ТЕКСТИЛЯ» Договор от 23.11.2018 № 11/23-18 (текстильная продукция); ООО «ФАВОРИТ» Договор от 13.08.2018 № 274 (текстильные изделия); ООО «ТПК АУРЕЛИЯ» Договор от 23.10.2018 № 162 (текстильные изделия).

В ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы Инспекции об умышленности действий Заявителя, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения суммы подлежащего уплате в бюджет НДС, и включение затрат в состав расходов по взаимоотношениям с ООО «МОНТЕКРИСТО», ООО «ЛЕНСИСТЕМА».

Как установлено судом, в рамках договорных взаимоотношений между ООО «Мой Малыш» (Покупатель) и ООО «Монтекристо» и ООО «Ленсистема» (Поставщики), Поставщики обязуются осуществить поставку товаров (мебель, текстильная продукция).

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие, что спорные контрагенты не могли и не поставляли товар в адрес Общества, в частности, Инспекцией установлено следующее:

- спорные контрагенты не имели трудовых и материально-технических ресурсов, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности; (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов); уплачивались налоги в минимальных размерах или не уплачивались вовсе; установлены «налоговые» разрывы по цепочкам от спорных контрагентов; по юридическому адресу не располагаются;

- денежные средства в адрес спорных контрагентов Обществом не перечислялись (наличие кредиторской задолженности);

- спорные контрагенты находятся в стадии исключения из ЕГРЮЛ или исключены;

- в соответствии с МРИ ЦОД ФНС России ООО «Ленсистема» присвоен признак «техническая компания», а ООО «Монтекристо» - «однодневка»;

-контрагенты относятся к категории недобросовестных налогоплательщиков, не выполняющих свои налоговые обязательства и не представляющих налоговую отчетность, либо представляющих нулевую отчетность, источник возмещения из бюджета суммы НДС не сформирован (разрыв на первом звене);

-расчетные счета у спорных контрагентов закрыты или отсутствуют;

-денежные средства на расчетный счет ООО «Ленсистема» поступили от единственного контрагента ООО «ВЕГА» с назначением платежа: «за работы по капитальному ремонту лифтового оборудования», которые в дальнейшем переводились на расчётные счета руководителя ООО «Ленсистема» - Табачника С.В. и иных физических лиц;

-на документах от ООО «Ленсистема», в том числе на договоре поставки товара от 01.10.2018 № 14/10-2018 стоят подписи ФИО6, однако, ФИО6 был назначен генеральным директором ООО «Леисистема» только 09.01.2019, согласно Решению № 4 единственного участника в период с 27,02.2018 по 09.01.2019 генеральным директором являлся ФИО7

Данные выводы налогового органа были исследованы судом и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Судом установлено, что согласно сведениям ЕГРЮЛ, Общество в проверяемом периоде состояло на налоговом учете в ИФНС России № 43 по г. Москве, с 29.06.2018 состоит на налоговом учете в ИФНС России № 10 по г. Москве, основным видом деятельности Общества являлась торговля оптовая офисной мебелью.

Относительно привлечения Обществом контрагентов в рамках проведения мероприятий налогового контроля по купле -продаже мебели ООО «Мой Малыш» установлено следующее.

Относительно ООО «МОНТЕКРИСТО» ИНН <***>.

В рамках проведения контрольных мероприятий в адрес Общества направлено Требование о представлении документов (информации) от 24.09.2019 № 21-04/17941, по взаимоотношениям с ООО «МОНТЕКРИСТО», в ответ на которое представлены: Договор от 03.10.2016 № 03/10-2016, на поставку мебели; Приложение от 03.10.2016 № 1 (Спецификация) к договору от 03.10.2016 № 03/10-2016; УПД: от 06.10.2016 № 00000072, от 14.10.2016 № 00000075, от 24.10.2016 № 00000094, от 07.11.2016 № 00000101, от 17.11.2016 № 00000107, от 01.12.2016 № 00000114, от 08.12.2016 № 00000116, от 19.12.2016 № 00000122.

Иные документы в рамках данного ответа организацией не представлены. В том числе, документы о том, каким образом и куда происходила поставка мебели, а также пояснения кому данная мебель была реализована.

Согласно представленным регистрам налогового и бухгалтерского учета по ООО «МОНТЕКРИСТО» в расходах отражена сумма 39 300 000 руб. (в т.ч. НДС).

Предметом договора от 03.10.2016 № 03/10-2016, является поставка мебели, далее товара, ООО «МОНТЕКРИСТО» (далее - Поставщик) в адрес ООО «МОЙ МАЛЫШ» (далее - Покупатель), в установленный договором срок, в количестве и надлежащего качества, установленных в соответствии с приложением (спецификации) к настоящему договору.

В соответствии с п. 4.3. договора условия оплаты: оплата должна быть произведена не позднее 180 дней с момента подписания универсального передаточного документа, являющегося подтверждением получения конкретной партии товара Покупателем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно представленной документации ООО «МОЙ МАЛЫШ» по счету 60 по контрагенту ООО «МОНТЕКРИСТО», на 31.12.2018 числится кредиторская задолженность в размере 39 300 000 руб., то есть оплаты за поставки не было.

Данные обстоятельства указывают на нереальность поставки.

Относительно ООО «ЛЕНСИСТЕМА» ИНН <***>.

В рамках проведения контрольных мероприятий в адрес Общества направлено Требование о представлении документов (информации) от 24.09.2019 № 21-04/17941, по взаимоотношениям с ООО «ЛЕНСИСТЕМА», в ответ на которое представлены: Договор поставки товара от 01.10.2018 № 14/10-2018; Приложение № 1 (Спецификация) к договору от 01.10.2018 № 14/10-2018; Товарные накладные и счета-фактуры к указанному договору.

Иные документы в рамках данного ответа организацией не представлены. В том числе, каким образом и куда происходила поставка товара, а также пояснения кому данный товар был реализован.

На всех вышеуказанных документах от ООО «ЛЕНСИСТЕМА» стоят подписи ФИО6.

Между тем, судом установлено, что ФИО6 был назначен генеральным директором ООО «ЛЕНСИСТЕМА» только 09.01.2019 согласно Решения № 4 единственного участника организации Табачника С.В. и соответственно в период с 27.02.2018 (дата создания) по 09.01.2019 генеральным директором являлся ФИО7.

Таким образом, представленные Обществом договор поставки товара от 01.10.2018 № 14/10-2018 и Приложение № 1 (Спецификация) к договору от 01.10.2018 № 14/10-2018 подписаны неуполномоченным лицом, поскольку ФИО6 еще не являлся генеральным директором ООО «ЛЕНСИСТЕМА».

В соответствии с договором поставки товара от 01.10.2018 № 14/10-2018, ООО «ЛЕНСИСТЕМА») (далее - Поставщик) обязуется поставлять, а ООО «МОЙ МАЛЫШ» (далее - Покупатель), обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид, количество. Ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с п. 4.2. договора Условия оплаты: поставщик обязуется выставить на имя покупателя счет на оплату Товара, а покупатель обязуется внести на основании этого счета полную стоимость товара.

Согласно представленной бухгалтерской отчетности ООО «МОЙ МАЛЫШ» по счету 60 по контрагенту ООО «ЛЕНСИСТЕМА» на 31.12.2018 числится кредиторская задолженность в размере 71 452 361 руб., то есть оплаты за поставки не было.

Указанные обстоятельства указывают на нереальность поставки.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «МОНТЕКРИСТО» ИНН <***> зарегистрировано 25.04.2016 по юридическому адресу: 107564, <...>. Организация исключена из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо - 30.11.2018. Основной вид деятельности согласно коду ОКВЭД: 56.10 - Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания.

ООО «ЛЕНСИСТЕМА» ИНН <***> зарегистрировано 02.03.2018 по юридическому адресу: 193230, <...>. Общество исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием записи о недостоверности. Основной вид деятельности согласно коду ОКВЭД: 46.49.4 - Торговля оптовая прочими потребительскими товарами.

Относительно численности сотрудников спорных контрагентов судом установлено, что в ООО «МОНТЕКРИСТО» в 2016 году числилось - 0 человек; в 2017 году - 0 человек; в 2018 году - 0 человек. В ООО «ЛЕНСИСТЕМА» числилось в 2016 году - 0 человек; в 2017 году - 0 человек; в 2018 году - 0 человек.

Судом установлено, что в порядке статьи 93.1 НК РФ в МИФНС № 6 по Липецкой области направлено поручение об истребовании у ООО «ЭКО-48» документов (информации), подтверждающих взаимоотношения с проверяемым налогоплательщиком ООО ПКО «НТК» от 02.08.2019 № 21-04/7848, из ответа от 05.08.2019 № 142 следует, что выставлено требование о предоставлении документов (информации), документы в адрес инспекции не предоставлены.

В МИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу направлено поручение об истребовании у ООО «ЛЕНСИСТЕМА» (ИНН <***>) документов (информации), подтверждающих взаимоотношения с проверяемым налогоплательщиком ООО «МОЙ МАЛЫШ» № 21-04/10191 от 20.09.2019. Из ответа от 23.10.2019 № 5321 следует, что МИФНС России № 24 по Санкт- Петербургу в адрес ООО «ЛЕНСИСТЕМА» (ИНН <***>) выставлено требование о предоставлении документов (информации). Документы в адрес инспекции не предоставлены.

В результате анализа налоговой отчетности установлено, что в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «МОЙ МАЛЫШ» ИНН <***> по контрагенту ООО «МОНТЕКРИСТО» (ИНН <***>) в 4 квартале 2016г. (уточненная декларация 3 корректировка от 28.03.2017г.) отразило счета-фактуры на общую сумму НДС 5 994 915 руб.

Согласно налоговой отчетности в 4 квартале 2016г. контрагент 1 звена ООО «МОНТЕКРИСТО» (ИНН <***>) (присвоен средний УР - источник разрыва) имеет разрыв на сумму 5 994 915 руб. и представил нулевую декларацию.

Из вышеизложенного следует, что источник для возмещения сумм НДС ООО «МОЙ МАЛЫШ» в сумме 5 994 915 руб. по контрагенту ООО «МОНТЕКРИСТО» (ИНН <***>) не сформирован.

В ходе анализа налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость установлено, что ООО «МОЙ МАЛЫШ» ИНН <***> по контрагенту ООО «ЛЕНСИСТЕМА» (ИНН <***>) в 4 квартале 2018г. отразило счета-фактуры на общую сумму НДС 10 899 513 руб. Согласно дереву связей АСК НДС 2 в 4 квартале 2018г. контрагент 1 звена ООО «ЛЕНСИСТЕМА» (ИНН <***>) (присвоен средний УР) (связи отсутствуют) представил декларацию с не заполненным 8 разделом (соответствует книге покупок), то есть отсутствуют вычеты и начисленный к уплате НДС равен нулю.

Из вышеизложенного следует, что источник для возмещения сумм НДС ООО «МОЙ МАЛЫШ» в сумме 10 899 513 руб. по контрагенту ООО «ЛЕНСИСТЕМА» (ИНН <***>) не сформирован.

Из анализа выписок по расчетным счетам участников выявленной схемы установлено следующее.

Согласно сведениям, из информационных ресурсов у ООО «МОНТЕКРИСТО» (ИНН <***>) отсутствуют расчетные счета.

У ООО «ЛЕНСИСТЕМА» (ИНН <***>) был открыт счет в ПАО «Сбербанк России», филиал Северо-Западный банк дата открытия 07.03.2018 и дата закрытия 13.06.2018. Соответственно дебетовый оборот за указанный период составил 14 893 285 руб., и кредитовый оборот по расчетным счетам за указанный период составили 14 893 285 руб.

Денежные средства на расчетный счет ООО «ЛЕНСИСТЕМА» (ИНН <***>) за указанный период поступили от единственного контрагента ООО «ВЕГА» (ИНН <***>) в сумме 5 350 000 руб. с назначением платежа: «за работы по капитальному ремонту лифтового оборудования». Денежные средства выданы Табачнику С.В. и на карточные счета третьих физических лиц.

Из материалов дела усматривается, что имущество и транспортные средства у контрагентов Общества и последующих участников выявленной схемы, отсутствуют.

Судом проанализированы проведенные в ходе проверки допросы свидетелей.

В частности, свидетель ФИО8 (протокол допроса свидетеля от 19.06.2017 № 2799) (руководитель ООО «МОНТЕКРИСТО») пояснил, что на него зарегистрированы несколько организаций. ООО «МОНТЕКРИСТО» (ИНН <***>) не регистрировал и в финансово - хозяйственной деятельности организации не участвовал, никаких документов по финансово-хозяйственной деятельности не подписывал и доверенностей не выдавал.

В соответствии со статьей 90 НК РФ, в МИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу направлено поручение о допросе - Табачника С.В. от 19.12.2019 № 2130. Из МИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу получен ответ от 17.02.2020 № 85 о невозможности допроса свидетеля в связи с неявкой.

Доводы Заявителя о том, что продукция (мебель) реализована в том числе в адрес ООО «СТРОЙТЕХНОПРОМ», ООО «МАНЕЖ», ООО «ТК ЕКА РУС», ООО «КНЛ», ООО «Трико Профит Спецодежда» не свидетельствует о взаимоотношениях общества со спорными контрагентами.

Согласно банковской выписки по расчетным счетам ООО «СТРОЙТЕХНОПРОМ» ИНН <***> за 4 квартал 2016 года установлено поступление денежных средств от покупателей значатся с назначением платежей «Оплата за контрольно-измерительные оборудование, приборы в сумме 268 823 674 руб.», «за строительные материалы в сумме 9 987 433 руб.», «за щебень в сумме 1 802 577 руб.», «за оборудование и за диагностику оборудования в сумме 130 318 358 руб.». Поступление денежных средств с назначением платежа «за мебель» не установлены.

Согласно Приложению № 1 к договору поставки товара от 01.10.2018 № 10/10-2018 ООО «ЛЕНСИСТЕМА» обязуется поставить постельное белье, полотенце, шкафы в количестве 50 шт. на сумму 4 811 256 руб. итого на общую сумму 71 452 361 руб. Согласно товарным накладным товар был поставлен в 4 квартале 2018 года.

Проанализировав покупателей товара (постельное белье, полотенце, шкафы в количестве 50 шт. на сумму 4 811 256 руб.) установлено, 66 % указанных покупателей перечисляли денежные средства с назначением платежа не соответствующим реализуемому товару, а именно: за пряжу (49 %), за сувенирную продукцию (8,39%), за обувь (2,31 %), за чистящие средства (3,37 %).

Реализация шкафов в количестве 50 шт. на сумму 4 811 256 руб. из заявленных ООО «Мой малыш» покупателей не установлено.

Таким образом, при анализе первичных документов установлено, что сделки по реализация полученного товара от ООО «ЛЕНСИСТЕМА» и ООО «МОНТЕКРИСТО» не установлены. Взаимоотношения с указанными контрагентами не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для необоснованного включения затрат в состав расходов для целей налогообложения прибыли.

В рамках собранной в ходе выездной налоговой проверки доказательственной базы, свидетельствующей об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений проверяемого налогоплательщика ООО «МОЙ МАЛЫШ» с его контрагентами ООО «МОНТЕКРИСТО», ООО «ЛЕНСИСТЕМА» суд учитывает обстоятельства, свидетельствующие об умысле в действиях должностного лица налогоплательщика, направленные на неуплату налогов (сборов).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что документы, полученные от ООО «МОНТЕКРИСТО» ИНН <***>, ООО «ЛЕНСИСТЕМА» ИНН <***> не могут выступать в качестве оправдательных бухгалтерских документов, служащих основанием для получения налоговых вычетов, а также для включения затрат по указанным контрагентам в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли.

Установленные в ходе настоящей выездной налоговой проверки обстоятельства, также свидетельствуют о несоблюдении проверяемым налогоплательщиком положений п. 1. ст. 54.1. НК РФ при взаимодействии с указанными контрагентами.

В нарушение п. 1 ст. 54.1, ст.169, ст. 171, ст.172 ст. 252, ст. 313, ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО «МОЙ МАЛЫШ» неправомерно предъявлен НДС к вычету по счетам-фактурам, выставленными ООО «МОНТЕКРИСТО» и ООО «ЛЕНСИСТЕМА», в результате чего произошла неуплата (не полная уплата) НДС за 2016-2018гг., а также включило затраты по спорным контрагентам в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения не правомерно.

По эпизоду с ООО «Медиа-Строй» судом установлено следующее.

В ходе анализа представленных к проверке бухгалтерских документов, данных о дебиторской и кредиторской задолженности, проверкой установлено, что у ООО «МОЙ МАЛЫШ» в 2018 году имеется просроченная или нереальная к взысканию кредиторская задолженность перед поставщиками в размере 2 675 019 руб., а именно: согласно данных оборотно-сальдовой ведомости о состоянии расчетов с поставщиками, отраженных по кредиту счета 60.1 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», по состоянию на 31.12.2018 выявлена просроченная кредиторская задолженность по контрагенту ООО «Медиа-Строй» ИНН <***>.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, организация - контрагент по состоянию на 31.12.2018 прекратили свою деятельность, соответственно кредиторская задолженность по ликвидированному контрагенту подлежит отражению в составе внереализационных доходов в целях налогообложения прибыли в отчетном периоде, соответствующей дате внесения записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности организации-кредитора.

В ходе анализа оборотно - сальдовых ведомостей по счету 91 «Прочие доходы и расходы», а также регистров учета внереализационных доходов, отражение сумм кредиторской задолженности по прекратившему свою деятельность организации - поставщику в составе внереализационных доходов в 2018гг. не установлено, что является нарушением пп. 2 п. 2 ст. 248 НК РФ, п. 18 ст. 250 НК РФ.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

К доходам в целях главы 25 НК РФ относятся, в том числе внереализационные доходы (подпункт 2 пункта 2 статьи 248 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от факта поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг), и (или) имущественных прав.

В соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 21, 21.1, 21.3 и 21.4 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса.

Положения указанного выше пункта не распространяются на списание ипотечным агентом кредиторской задолженности в виде обязательств перед владельцами облигаций с ипотечным покрытием, а также на списание специализированным обществом кредиторской задолженности в виде обязательств перед владельцами выпущенных им облигаций.

В силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

При ликвидации кредитора сумма кредиторской задолженности подлежит включению в состав внереализационных доходов организации в периоде, соответствующем дате внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о ликвидации кредитора.

Таким образом, с момента ликвидации кредитора у налогоплательщика прекращается обязательство по оплате, в связи с чем факт ликвидации относится к основаниям, по которым сумма кредиторской задолженности подлежит включению в состав внереализационных доходов того налогового периода, когда кредитор исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

Поскольку организация ООО «Медиа-Строй» ИНН<***> исключена из Единого государственного реестра юридических лиц в 2018г., с даты исключения прекращаются обязательства налогоплательщика перед его контрагентами по оплате. Следовательно, кредиторская задолженность в размере 2 675 019 руб. подлежала включению ООО «МОЙ МАЛЫШ» в 2018г. в состав внереализационных доходов.

Согласно изложенного, в нарушение пп. 2 п. 2 ст. 248 НК РФ, п. 18 ст. 250 НК РФ установлено занижение налога на прибыль за 2018 год.

В отношении довода Заявителя о том, что выводы налогового органа из протоколов допросов свидетелей являются не состоятельными, так как все сомнения налоговый орган трактует в свою пользу, подлежи отклонению по следующим основаниям.

Заявитель указывает, что налоговым органом, произведены допросы свидетелей ФИО9 (сотрудник Общества), Скачковой О.Э (руководитель ООО «Стартап-М»), ФИО10 (руководитель ООО «Мегатрон»), ФИО11 (руководитель ООО «РКГ»), ФИО12 (руководитель ООО «С.А. Джиар Солюшенс»), которые подтвердили факт сделок с Обществом.

Однако, в рамках проведения контрольных мероприятий, в отношении вышеуказанных организаций установлено, что ООО «МОЙ МАЛЫШ» действовало в интересах третьих лиц, участвовало в схеме необоснованного принятия НДС к вычету у покупателей, заявляющих вычеты по НДС с целью уменьшения сумм НДС к уплате, для чего создавало фиктивный документооборот с компаниями-поставщиками, являющимися техническими либо имеющими признаки фирм - «однодневок» без осуществления реальных хозяйственных операций в целях получения необоснованной налоговой экономии в виде необоснованного вычета по НДС, источник которого не сформирован. Более того, данные организации и выводы о них, не повлияли на выводы налогового органа о нарушении налогового законодательства, а также на сумму доначисления, пени, штрафа.

Также суд отмечает, что протоколы допросов свидетелей, допрошенных в ходе выездной налоговой проверки, в полном содержании отражены в оспариваемом решении.

На основании вышеизложенного, доводы Заявителя в отношении протоколов допросов подлежат отклонению как необоснованные.

В отношении довода Заявителя о том, что налоговый орган указывает на нереальность сделок с ООО «XXI ВЕК», ООО «Трастинвест», ООО «Торг-Гарант», ООО «РАДИУС КОНСАЛТИНГ ГРУПП», ООО «С. А. ДжиАр Солюшенс», не доначисляя недоимку, судом установлено следующее.

В ходе выездной налоговой проверки в проверяемом периоде установлены организации - поставщики с разнонаправленными видами деятельности, без осуществления реальных хозяйственных операций, которых ООО «МОЙ МАЛЫШ» использовало в целях создания благоприятных условий организациям - выгодоприобретателям (покупателям) для получения необоснованной налоговой экономии в виде необоснованного вычета по НДС, и формирования расходной части.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении Общества установлено, что организация является в том числе «техническим звеном».

Согласно представленным документам, а также проведенного анализа банковских выписок, ООО «МОЙ МАЛЫШ» занимается разнонаправленными видами деятельности.

Согласно сведениям, содержащиеся в информационном ресурсе АИС Налг-3, а также показаниям лиц, числящихся генеральными директорами ряда компаний - контрагентов поставщиков установлен факт регистрации организаций за денежное вознаграждение, а так же отрицание руководства и ведения финансово-хозяйственной деятельности от лица компаний.

Судом также установлено, что ООО «МОЙ МАЛЫШ» не располагает достаточным количеством сотрудников, способных оказывать широкий спектр услуг в различных сферах деятельности, а также осуществлять торговлю различными видами товара (в том числе нефтепродуктами, оборудованием, металлом, продуктами питания, строительных материалов).

Все сотрудники, помимо ООО «МОЙ МАЛЫШ», оформлены одновременно в еще двух организациях ООО «ПКО НГК» ИНН <***> и ООО «СТК Сервис Плюс» ИНН <***>, являющихся аффилированными с ООО ПКО «НГК». Кроме того, компания не имеет технических и материальных возможностей для осуществления такого разнообразного количества видов деятельности.

Информация и установленные факты в ходе проведения допросов сотрудников ООО «МОЙ МАЛЫШ», свидетельствуют в том числе и о техническом характере деятельности компании: в частности генеральный директор ФИО5 относительно взаимоотношений с контрагентами о порядке взаимоотношений, поставки товаров, оказания услуг не смог пояснить характер взаимоотношений с конкретными контрагентами (как поставщиками, так и покупателями), как и где и при каких обстоятельствах происходило заключение договоров, кто присутствовал при заключении договоров. Кроме того, какие-либо мероприятия по проверке деловой репутации и благонадежности контрагентов в ООО «МОЙ МАЛЫШ» не проводились.

Судом установлено, что взаимоотношения между ООО «МОЙ МАЛЫШ» и контрагентами поставщиками в ходе проведения контрольных мероприятий не подтверждены. Не представлены документы по встречным проверкам, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения и поставку товара. Лица, числящиеся должностными в указанных организациях, на допросы не явились, свои полномочия и взаимоотношения с контрагентами не подтвердили.

Банковские выписки ООО «МОЙ МАЛЫШ» и далее по контрагентам-поставщикам не содержат сведений о перечислении денежных средств далее по цепочке за конкретный товар или услугу, покупкой и дальнейшей реализацией которых занимается ООО «МОЙ МАЛЫШ».

Из представленных к проверке документов не представляется возможным установить фактического производителя товара, исполнителя работ (услуг).

Судом установлено, что поставщики ООО «МОЙ МАЛЫШ» не несут расходов, связанных с реальным осуществлением коммерческой деятельности, а именно: расходов по аренде, в т.ч. по аренде складов, оборудования, зарплате сотрудников, представительских расходов, расходов по содержанию офиса, расходов на транспортные услуги, ГСМ и др. Отсутствуют необходимые для осуществления деятельности управленческий и технический персонал, производственные активы, помещения, транспорт, что указывает на то, что данные организации созданы без цели реального осуществления деятельности, а так же, свидетельствует о том, что контрагентами по цепи был так же организован фиктивный документооборот.

Доля вычетов ООО «МОЙ МАЛЫШ» по НДС в общей сумме исчисленного налога составляет более 99%, при этом Общество в незначительном количестве сделок выступает посредником между покупателями и продавцами, фактически не участвуя в самом процессе производства и реализации товара (работ, услуг), при этом не принимая на себя риски, не используя активы для организации реализации товаров (работ, услуг).

Суд приходит к выводу, что по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 в действиях ООО «МОЙ МАЛЫШ» налоговым органом установлено и доказано, что налогоплательщик умышленно допустил уменьшение налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога на добавленную стоимость в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, налоговой отчетности налогоплательщика, создав фиктивную схему документооборота, направленную на неправомерное включение в состав расходов для целей налогообложения прибыли расходов, что является недопустимым в силу правовых норм пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Все доводы налогоплательщика, приведенные в заявлении в суд, не опровергают доказанность получения им необоснованной налоговой экономии в результате использования сомнительных контрагентов в учете для неправомерного применения расходов и вычетов НДС в целях уменьшения налогооблагаемой базы, что влечет отказ в признании налоговой экономии обоснованной.

Заявителем не приведены доказательства, в соответствии с которыми Инспекция должна признать обоснованными расходы и вычеты НДС по взаимоотношениям с сомнительными организациями и не указало как нарушаются права и законные интересы Заявителя при его осведомленности об использовании сомнительных организаций в учете для незаконной оптимизации налоговых обязательств, соответственно не имеется оснований для признания ненормативного правового акта незаконным в соответствии с положениями статей 198 и 201 АПКРФ.

В отношении довода Заявителя о нарушении сроков проверки в соответствии со статьями 89, 101 Кодекса, суд приходит к следующему.

Процедура и сроки проведения выездной налоговой проверки регламентируются статьей 89 Кодекса.

В соответствии с пунктом 6 статьи 89 Кодекса выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Кроме того, в соответствии с пунктом 9 статьи 89 Кодекса выездная налоговая проверка может быть приостановлена по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. При этом приостанавливается течение срока проверки.

Выездная налоговая проверка может быть приостановлена в случае истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Кодекса; получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации; проведения экспертиз; перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке.

Приостанавливать проверку налоговый орган может неоднократно. При этом общий срок приостановления выездной налоговой проверки по любым основаниям не может превышать шести месяцев.

Кроме того, Президиум ВАС РФ в Постановлении от 18.03.2008 № 13084/07 указал, что регламентация сроков проведения выездных проверок направлена на достижение равновесия интересов участников отношений, регулируемых налоговым законодательством.

Как следует из материалов дела и информации представленной Инспекцией, в соответствии со статьей 89 Кодекса, налоговым органом приняты следующие решения:

-решение о проведении выездной налоговой проверки от 26.06.2019 № 3, которое вручено руководителю Общества, о чем свидетельствует соответствующая отметка;

-решение от 17.07.2019 № 7 о приостановлении выездной налоговой проверки с 17.07.2019, которое вручено руководителю Общества, о чем свидетельствует соответствующая отметка;

-решение от 12.09.2019 № 19 о возобновлении выездной налоговой проверки с 12.09.2019, которое вручено руководителю Общества, о чем свидетельствует соответствующая отметка;

-решение от 25.09.2019 № 17 о приостановлении выездной налоговой проверки с 25.09.2019, которое вручено руководителю Общества, о чем свидетельствует соответствующая отметка;

-решение от 27.12.2019 № 42 о возобновлении выездной налоговой проверки с 27.12.2019, которое вручено руководителю Общества, о чем свидетельствует соответствующая отметка;

-решение от 30.12.2019 № 58 о приостановлении выездной налоговой проверки с 30.12.2019, которое вручено руководителю Общества, о чем свидетельствует соответствующая отметка;

-решение от 29.01.2020 № 7 о возобновлении выездной налоговой проверки с 29.01.2020, которое вручено руководителю Общества, о чем свидетельствует соответствующая отметка;

-решение от 17.02.2020 № 45 о продлении выездной налоговой проверки до 4 месяцев, которое вручено руководителю Общества, о чем свидетельствует соответствующая отметка;

-решение от 31.03.2020 № 75 о продлении выездной налоговой проверки до 6 месяцев, которое вручено руководителю Общества, о чем свидетельствует соответствующая отметка.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики», проведение назначенных выездных (повторных выездных) налоговых проверок, проверок полноты исчисления и уплаты налогов, в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, приостановлено до 31.05,2020 включительно.

Вместе с этим, письмом ФНС России от 01.06.2020 № СД-4-2/9008@ «О проверках в июне 2020 года», а также в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2020 № 792 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 409» внесены изменения, в частности, в пункты 3, 4 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики», срок моратория в части выездных налоговых проверок и проверок валютного законодательства Российской Федерации продлен до 30 июня 2020 года включительно.

Судом установлено, что согласно информации, представленной Инспекцией в материалы дела, срок проведения выездной налоговой проверки с учетом продления до 4 и 6 месяцев, и с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики», Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2020 № 792 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 409» составляет 180 дней.

На основании вышеизложенного, сроки проведения выездной налоговой проверки, установленные статьей 89 Кодекса, налоговым органом не нарушены.

В отношении доводов Заявителя о нарушении сроков в ходе проведения выездной налоговой проверки суд принимает во внимание также следующее.

Как указано в п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» судам надлежит иметь в виду, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1,6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

Однако соответствующие доводы о несоблюдении указанных сроков могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 Кодекса, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 НК РФ.

В отношении довода относительно нарушения сроков вынесения решения суд принимает во внимание, что нарушение сроков при проведении проверки, составлении и вручении акта проверки, вынесении решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и продлении рассмотрения материалов проверки в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса не относится к существенным условиям, влекущим недействительность оспариваемого решения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.04.2017 № 790-0 разъяснил, что нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 Кодекса.

Довод Заявителя о неполном ознакомлении налогоплательщика с материалами выездной налоговой проверки, и лишении тем самым Общества возможности представлять объяснении в отношении доказательств, копии которых не были вручены Обществу с актом проверки подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 100 Кодекса, налогоплательщику вручаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Из материалов дела следует, что налоговым органом, на основании решения от 26.06.2019 № 3, в отношении ООО «Мой Малыш» проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 12.11.2020 № 998 (далее - Акт), который 30.06.2021 получен руководителем Общества, о чем свидетельствует соответствующая отметка на экземпляре акта налогового органа.

Извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 30.06.2021 № 21-04/210 налогоплательщик извещен о рассмотрении материалов проверки на 05.08.2021, которое получено руководителем Общества, о чем свидетельствует соответствующая отметка на экземпляре извещения налогового органа.

Обществом в соответствии со статьей 100 Кодекса, представлены письменные возражения на акт (исх. от 30.07.2021 № 30/07/21-01).

Акт, материалы проверки, возражения, рассмотрены заместителем начальника Инспекции - ФИО13 05,08.2021 в отсутствии надлежащим образом извещенного налогоплательщика (его представителя), при участии должностных лиц Инспекции, о чем составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 05.08.2021 № б/н.

29.09.2021 представитель налогоплательщика ФИО14, ознакомлен с материалами выездной налоговой проверки, о чем составлен протокол ознакомления налогоплательщика с материалами выездной налоговой проверки от 29.09.2021 №90/2.

Извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 25.11.2021 № 21-04/6819/1 налогоплательщик извещен о рассмотрении материалов проверки на 25.11.2021, которое получено руководителем Общества, о чем свидетельствует соответствующая отметка на экземпляре извещения налогового органа.

Акт, материалы проверки, возражения, рассмотрены заместителем начальника Инспекции - ФИО13 25.11.2021 в присутствии надлежащим образом извещенного налогоплательщика (его представителя), при участии должностных лиц Инспекции, о чем составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 25,11.2021 № б/Н.

25.11.2021 налогоплательщиком в адрес Инспекции представлены возражения на акт налоговой проверки (исх. от 22.11.2021 № 22/11/21-01).

24.01.2022 налоговым органом - составлен акт передачи от 24.01.2022 № 90/3, протоколов допроса свидетеля ФИО8 от 09.06.2017 № 200, от 19.06.2017 № 2799, который направлен почтовой корреспонденцией в адрес Общества, и получен адресатом 27.01.2022.

Извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 02.03.2022 № 21-04/806 налогоплательщик извещен о рассмотрении материалов проверки на 16.03.2022, которое направлено в адрес Общества по телекоммуникационным каналам связи 02.03.2022 и получено адресатом 03.02.2022.

Акт, материалы проверки, возражения, рассмотрены заместителем начальника Инспекции - ФИО13 16.03.2022 в присутствии надлежащим образом извещенного налогоплательщика (его представителя), при участии должностных лиц Инспекции, о чем составлен Протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 16.03.2021 № б/н.

По результатам рассмотрения Акта, материалов проверки, заместителем начальника Инспекции ФИО13 принято решение от 16.03.2022 № 21- 04/47 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, по результатам которых налоговым органом составлено дополнение к акту налоговой проверки от 12.05.2022 № 21-04/63, которое получено руководителем Общества, о чем свидетельствует соответствующая отметка на экземпляре дополнений к акту налогового органа.

Извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 01.06.2022 № 21-04/1625 налогоплательщик извещен о рассмотрении материалов налоговой проверки на 15.06.2022, которое направлено в адрес Общества по телекоммуникационным каналам связи и получено адресатом 04.06.2022.

Акт, материалы проверки, представленные возражения на Акт, а также на дополнение к Акту, рассмотрены заместителем начальника Инспекции - ФИО13 15.06.2022 в присутствии надлежащим образом извещенного налогоплательщика, при участии должностных лиц Инспекции, о чем составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 15.06.2022 № б/н.

По результатам рассмотрения Акта, материалов проверки, в том числе, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, представленных Заявителем возражений на Акт, заместителем начальника Инспекции - ФИО13 15.06.2021 принято решение № 1568 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, Общество получив документы, подтверждающие нарушения, выявленные в ходе проверки не было лишено права на представление возражений,

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что Общество реализовало свое право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, было ознакомлено с полученными Инспекцией материалами, в связи с чем отсутствуют основания считать права и законные интересы Общества нарушенными.

По эпизоду о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, Инспекция сообщает следующее.

В ходе проверки Инспекцией в адрес ООО «Мой Малыш» направлено Требование о представлении документов от 27.12.2019 № 21-04/26406.

Данное требование в соответствии с пунктами 4,5 статьи 31 НК РФ, направлено в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота и получено проверяемым налогоплательщиком 05.01.2020г. Срок представления документов по данному требованию 23.01.2020 на основании ст. 93 НК РФ. Истребованные документы в установленный срок в ИФНС России № 10 по г. Москве не представлены.

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ предусмотрено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Таким образом, сумма штрафа правомерно начислена налоговым органом и составила 4 000 руб. (20 шт. *200 руб.), что соответствует указанной в Требовании.

С учетом установленных обстоятельств, отсутствуют предусмотренные статьей 198 АПК РФ основания для удовлетворения требований Заявителя.

Суд отмечает, что доводы налогоплательщика в опровержение позиции налогового органа фактически сводятся лишь к критической оценке представленных Инспекцией доказательств, при этом никаких опровергающих обстоятельств Обществом не приведено.

При таких обстоятельствах доводы Общества не опровергают выводы обжалуемого решения. Учитывая изложенное, суд признает требования Заявителя не подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат возмещению сторонами в порядке ст.110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.П. Стародуб