Решение от 29 мая 2019 г. по делу № А68-279/2019

Арбитражный суд Тульской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. ТулаДело № А68-279/2019

резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2019 года

решение изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Воронцова И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полинэкст» (Тульская область, г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «Полинэкст»)

к обществу с ограниченной ответственностью «1 Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «1 Компания»)

о взыскании 413 550 руб. 71 коп., в том числе пени в сумме 375 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 550 руб. 71 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 (генеральный директор), представитель по доверенности ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Полинэкст» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «1 Компания» о взыскании 413 550 руб. 71 коп., в том числе пени в сумме 375 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 550 руб. 71 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом).

Определением суда от 29.01.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 29.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в суд представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу места нахождения в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором он возражает против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Истец заявлением от 23.05.2019 уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 375 000 руб.

Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Этим же заявлением истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 550 руб. 71 коп.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ арбитражный суд принимает заявленный истцом отказ от иска в указанной части, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Так как истец отказался от иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 550 руб. 71 коп., и отказ принят арбитражным судом, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика по имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд установил, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда на строительно-монтажные работы от 17.02.2017 № 01/03/2017н, по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по реконструкции здания Фитнесс-центра, выполнить ввод объекта в эксплуатацию с получением всех необходимых документов. Заказчик обязуется принять выполненные работы и выплатить обусловленную договором цену.

В пункте 1.5 договора подряда согласованы сроки выполнения работ: начало работ – 01.03.2017, окончание работ – 31.10.2017, включая ввод объекта в эксплуатацию.

В приложении № 1 к договору, а также в дополнительных соглашениях №№ 1 – 3 к договору сторонами были согласованы отдельные этапы выполнения работ, сроки их выполнения и стоимость.

В частности, в пункте 2 приложения № 1 к договору в редакции дополнительного соглашения № 2 к договору предусмотрено выполнение работ «Монолитный каркас и кирпичная кладка» в сроки 20.03 – 01.06; в пункте 5 предусмотрено выполнение работ «Монтаж электрики» в сроки 20.06 – 15.07.

Согласно представленным истцом в материалы дела актам о приемке выполненных работ (КС-2) работы «Монолитный каркас и кирпичная кладка» были выполнены ответчиком и приняты истцом 22.06.2017; работы «Монтаж электрики» были выполнены ответчиком и приняты истцом 28.12.2017.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой выполнения указанных работ по договору истец на основании пункта 5.4 договора подряда начислил неустойку за период с 02.06.2017 по 28.12.2017 в сумме 375 000 руб.

Претензия истца об уплате неустойки в добровольном порядке была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

Пунктом 1 статьи 720 и пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Сроки исполнения обязательств по выполнению этапов работ «Монолитный каркас и кирпичная кладка» и «Монтаж электрики» согласованы сторонами в приложении № 1 к договору в редакции дополнительного соглашения № 2 30.11.2015 и определены периодами соответственно 20.03 – 01.06 и 20.06 – 15.07.

Подрядчик выполнил принятые на себя обязательства по этапу «Монолитный каркас и кирпичная кладка» – 22.06.2017, по этапу «Монтаж электрики» – 28.12.2017, что подтверждается представленными истцом соответствующими актами о приемке выполненных работ (КС-2) от 22.06.2017 и от 28.12.2017.

Таким образом, по этапу «Монолитный каркас и кирпичная кладка» имеет место просрочка исполнения обязательств подрядчиком с 02.06.2017 по 22.06.2017, по этапу «Монтаж электрики» – с 16.07.2017 по 28.12.2017.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно предъявлена к взысканию неустойка за указанный период.

Довод ответчика о том, что истец не передал ответчику проектно-сметную документацию, что повлекло нарушение сроков выполнения работ, не может быть принят судом и отклоняется, поскольку ответчиком не представлены доказательства уведомления истца о невозможности выполнения работ в согласованные сроки по указанным причинам (статья 65 АПК РФ), в том числе с учетом требований положений статей 716, 719 ГК РФ.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. При этом, расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства.

Согласно расчету истца размер пени за период с 02.06.2017 по 28.12.2017 составил 375 000 руб. Судом расчет истца проверен, признан верным.

По существу правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Ответчик, ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ, просит суд снизить неустойку, поскольку, по мнению ответчика, она несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления № 7).

Как разъяснено в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд учитывает, что установленный в договоре размер неустойки, составляющий 0,5 % за каждый день просрочки, или 182,5 % годовых, более чем в 23 раза превышает ставку рефинансирования, действующую на день принятия решения (7,75 % годовых) и более чем в 11 раз превышает двойную ставку. Также суд учитывает, что истцу просрочкой не был причинен ущерб, по крайней мере, истец об этом не заявил, доказательства не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, в целях установления разумного баланса публичных и частных интересов, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 125 000 руб.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 125 000 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 10 500 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Излишне уплаченная истцом госпошлины по иску в сумме 1 265 руб. подлежит возврату последнему на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 151, 156, 167 - 171, 176, 180, 181, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 550 руб. 71 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «1 Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полинэкст» 125 000 руб. неустойки, а также 10 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Полинэкст» из федерального бюджета 1 265 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

СудьяИ.Ю. Воронцов