Решение от 23 апреля 2020 г. по делу № А55-1401/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-1401/2020
23 апреля 2020 года
город Самара


Решение в виде резолютивной части принято 13 апреля 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2020 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Компромис"

к Администрации сельского поселения станция Клявлино муниципального района Клявлинский Самарской области

о взыскании 8 046 руб. 03 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Компромис" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Администрации сельского поселения станция Клявлино муниципального района Клявлинский Самарской области (ответчик) о взыскании 8 046 руб. 03 коп. неустойки (пени) за просрочку исполнения ответчиком обязательства по оплате по муниципальному контракту от 29.05.2019.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие своей вины в просрочке оплаты работ в связи с отсутствием бюджетных ассигнований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и отзыве, суд признал требование истца подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами 29.05.2019 на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в соответствии с протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме № 0142300015519000005 от 15.05.2019 заключен муниципальный контракт на выполнение работ по объекту: «Вторая очередь организации музея под открытым небом на территории станции Клявлино», согласно которому подрядчик (истец) выполняет в срок до 30.09.2019 (включительно) в соответствии с техническим заданием работы по объекту «вторая очередь организации музея под открытым небом на территории станции Клявлино» стоимостью 796 488 руб. 95 коп., а ответчик оплачивает их в течение пятнадцати рабочих дней после их выполнения и приемки по мере поступления средств из федерального, областного и местного бюджетов (п.2.4 контракта).

Работы по муниципальному контракту выполнены истцом в полном объеме, с надлежащим качеством, в установленный срок, и приняты ответчиком 30.09.2019, что подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Возражения ответчика основаны на том, что поскольку оплата производилась за счет бюджетных денежных средств, которые у него отсутствовали, своевременную оплату он не смог произвести, а перечислил ответчику денежные средства по мере их поступления из местного бюджета – сельского поселения станция Клявлино муниципального района Клявлинский Самарской области (120 429 руб. 13 коп.) и из бюджета Самарской области (676 059 руб. 82 коп.).

Возражения ответчика признаны судом частично обоснованными, исходя из следующего.

В п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ указано, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.2 ст.307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено в п.1 ст.746 Гражданского кодекса РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Правоотношения сторон обусловлены контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которых предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе § 5. Подрядные работы для государственных или муниципальных нужд) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, который, в свою очередь, обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п.2 ст.763 Гражданского кодекса РФ). Таким образом, в обязанности муниципального заказчика входит не только непосредственно оплата выполненных работ, но и обеспечение их оплаты.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пени).

В п.8.1 муниципального контракта от 29.05.2019 указано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.5 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно п.2.4 муниципального контракта от 29.05.2019 обязательство по оплате выполненных истцом работ должно было быть исполнено ответчиком до 21.10.2019 (включительно).

Однако, фактически оплата выполненных работ была произведена ответчиком 14.11.2019 платежным поручением № 902 на сумму 96 534 руб. 46 коп. (просрочка составила 24 дня), 14.11.2019 платежным поручением № 903 на сумму 23 894 руб. 67 коп. (просрочка составила 24 дня) и 09.12.2019 платежным поручением № 962 на сумму 676 059 руб. 82 коп.

Как следует из расчета истца, рассчитанная им сумма пени за просрочку оплаты по платежному поручению № 902 от 14.11.2019 составила 488 руб. 46 коп. (за 23 дня просрочки), по платежному поручению № 903 от 14.11.2019 – 120 руб. 91 коп. (за 23 дня просрочки), а по платежному поручению № 962 от 09.12.2019 – 7 436 руб. 66 руб. (за 50 дней просрочки).

В соответствии с нормами ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В п.8.20 муниципального контракта от 29.05.2019 предусмотрено, что заказчик не несет ответственности за несвоевременное перечисление денежных средств на счет подрядчика, если это вызвано отсутствием финансирования из средств бюджета.

Как следует из материалов дела, первые два из трех платежей были произведены за счет муниципального бюджета сельского поселения станция Клявлино муниципального района Клявлинский Самарской области, руководящим органом которого является ответчик, поэтому в этой части возражения ответчика об отсутствии его вины в своевременном перечислении денежных истцу отклоняются судом, так как в силу вышеперечисленных норм ст.ст.309, 702, 711, 746 и 763 Гражданского кодекса РФ ответчик (как муниципальный заказчик) обязан был не только непосредственно оплатить выполненные работы, но и обеспечить их своевременную оплату. Следовательно, не обеспечив наличие в своем бюджете к установленному сроку (работы приняты в последний день срока выполнения работ, поэтому, исходя из условий контракта, дата оплаты была известна ответчику заранее) денежных средств, ответчик допустил противоправное бездействие, за которое законом предусмотрена ответственность в виде пени, которую истец просит с него взыскать.

При этом судом отклоняется ссылка ответчика на то, что письмом от 29.10.2019 № 1201/1 он известил истца о том, что необходимые денежные средства будут выделены в срок до 15.11.2019, поскольку право такого одностороннего изменения условий муниципального контракта о сроке оплаты у ответчика отсутствует, так как оно не предоставлено ему ни законом, ни условиями заключенного сторонами контракта, следовательно, эти действия ответчика противоречат нормам ст.309 и ст.450 Гражданского кодекса РФ.

Как указано выше, в силу п.3 ст.401 Гражданского кодекса РФ отсутствие у ответчика собственных денежных средств (средств своего бюджета) не является основанием для признания этого факта обстоятельством, освобождающим его ответственности за нарушение денежного обязательства.

Поэтому первые из двух рассчитанных истцом сумм пени подлежат взысканию с ответчика полностью (при этом суд обращает внимание на то, что суд не вправе выходить за рамки заявленных истцом требований).

В отношении третьей из рассчитанных истцом сумм пени – за нарушение срока оплаты суммы 676 059 руб. 82 коп., поступившей из средств бюджета Самарской области –суд признал возражения ответчика обоснованными в той части, в которой они обусловлены отсутствием у него указанных денежных средств вследствие их позднего перечисления из указанного бюджета, несмотря на то, что соответствующее соглашение № 11 о предоставлении субсидии заключено ответчиком с Департаментом управления делами Губернатора Самарской области и Правительства Самарской области 29.04.2019.

Как следует из материалов дела, указанная сумма субсидии из областного бюджета перечислена ответчику со счета Департамента управления делами Губернатора Самарской области и Правительства Самарской области платежным поручением № 5484 от 28.11.2019, которое фактически исполнено 29.11.2019, то есть денежные средства поступили на счет ответчика 29.11.2019.

Следовательно, ответчик имел возможность перечислить истцу указанные денежные средства не ранее, чем на следующий рабочий день, то есть 02.12.2019. Однако, он сделал это только 09.12.2019 платежным поручением № 962.

Довод ответчика в отзыве о семидневном сроке, в течение которого денежные средства, поступившие из областного бюджета, были перечислены истцу, отклоняется судом, поскольку этот семидневный срок не установлен ни контрактом, ни законом.

При этом таким законом не является норма п.2 ст.314 Гражданского кодекса РФ, где указано, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. В нарушение указанной правовой нормы ответчик отсчитывает семидневный срок не со дня предъявления кредитором требования об исполнении денежного обязательства, а со дня получения должником денежных средств из областного бюджета. Кроме того, в данном случае отсутствует такое обязательное условие, как «обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок», поскольку, как указано выше, срок оплаты установлен в п.2.4 муниципального контракта от 29.05.2019 (15 рабочих дней после выполнения работ и их приемки).

Таким образом, в период с 02.12.2019 по 09.12.2019, то есть в течение 8 дней нарушение срока оплаты суммы 676 059 руб. 82 коп., поступившей из средств бюджета Самарской области, было допущено ответчиком без каких-либо уважительных причин, потому с ответчика подлежит взысканию рассчитанная судом за этот период сумма пени 1 189 руб. 87 коп.

Итого, взысканию с ответчика подлежит 1 799 руб. 24 коп. пени.

Во взыскании 6 246 руб. 79 коп. пени следует отказать на основании ст.401 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.309, 310, 330, 401, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации сельского поселения станция Клявлино муниципального района Клявлинский Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Компромис" пени 1 799 руб. 24 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 447 руб. 24 коп.

Во взыскании 6 246 руб. 79 коп. пени отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1