Решение от 22 октября 2020 г. по делу № А31-6893/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-6893/2020
г. Кострома
22 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2020 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Авдеевой Натальи Юрьевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РусВиП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу коммерческий банк "Модульбанк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 293207 рублей 98 копеек,

при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 14.07.2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РусВиП" обратилось в суд с иском к акционерному обществу коммерческий банк "Модульбанк" о взыскании 293207 рублей 98 копеек в качестве упущенной выгоды.

Истец представителя в суд не направил.

Иск мотивирован тем, что в качестве обеспечения выполнения заключаемого контракта по закупке № 0857100000319000152 акционерным обществом коммерческий банк "Модульбанк" выпущена банковская гарантия № 97908 от 06.09.2019; предварительно для согласования сторонами ООО «РусВиП» (принципал) и ФКУ «ЦХ и СО УМВД РФ по Псковской области» (бенифициар) банком был изготовлен макет банковской гарантии от 21.08.2019, который был сторонами согласован и дано согласие на выпуск банковской гарантии, однако в банковской гарантии от 06.09.2019 № 97908 банк неправильно указал срок действия гарантии, а именно - до 02.12.2019 вместо 31.01.2029, вследствие чего участник аукциона ООО «РусВиП» признан уклонившимся от заключения контракта по причине несоответствия гарантии требованиям Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок (работ, услуг) для обеспечения государственных (муниципальных) нужд» о необходимом сроке действия банковской гарантии и, как следствие, не получил доходы в сумме 594307 рублей 98 копеек.

Ответчик требования не признал.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Аукционной комиссией организатора закупки федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области" общество с ограниченной ответственностью «РусВиП» признано победителем электронного аукциона № 0857100000319000152, проведенного 19.08.2019 (протокол подведения итогов от 20.08.2019).

21.08.2019 истец обратился в банк с заявлением на выдачу банковский гарантии, в качестве условия гарантии был указан срок действия - с 21.08.2019 по 31.01.2020; в соответствии с заявлением истец полностью присоединился к условиям правил предоставления и выдачи банковских гарантий в системе "Modulbank" (далее - Правила).

Акцептом заявления является направление банком по электронным каналам связи проекта банковской гарантии, не порождающим взаимных обязательств сторон (п. 1.9 Правил); согласно п.п. 3.3 - 3.5 Правил стороны обязаны согласовать проект гарантии: принципал обязан направить письменное согласие с проектом гарантии или направить гаранту проект гарантии с внесенными правками в срок не позднее, чем 24 часа с момента получения проекта гарантии; принципал обязан в письменной форме уведомить гаранта об утверждении проекта гарантии, которое может быть направлено посредством функционала личного кабинета клиента.

Истец согласовал проект гарантии путем вложения в личный кабинет системы "Modulbank" согласованного проекта, согласившись с условиями гарантии о сроке ее действия до 02.12.2019.

Акционерным обществом коммерческий банк "Модульбанк" (гарант) выдал обществу с ограниченной ответственностью "РусВиП" (принципал) банковскую гарантию от 06.09.2019 № 97908 сроком действия гарантии до 02.12.2019, обеспечивающую обязательства принципала по контракту, который будет заключен по итогам закупки № 0857100000319000152, перед федеральным казенным учреждением "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области" (бенефициар).

Федеральным казенным учреждением "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области" проведена правовая экспертиза банковской гарантии, представленной в качестве обеспечения контракта № 0857100000319000152, заключением экспертизы установлено, что срок действия гарантии до 02.12.2019 при сроке действия контракта до 31.12.2019, в связи с чем банковская гарантия не соответствует требованиям действующего законодательства и не может быть признана надлежащим обеспечением исполнения контракта.

Протоколом от 11.09.2019 общество с ограниченной ответственностью "РусВиП" признано уклонившимся от заключения контракта на следующем основании: невыполнение участником требований положений ст. 96 Федерального закона № 44-ФЗ (непредоставление обеспечения исполнения контракта в требуемый срок).

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием возмещения недополученной выгоды в размере 293207 рублей 98 копеек.

Посчитав, что общество признано уклонившимся от заключения контракта по вине ответчика, выдавшего банковскую гарантию, не соответствующую законодательству, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, способами установленными настоящим Кодексом и иными законами, в том числе путем возмещения убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Таким образом, обращаясь в суд с иском, истец обязан доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями и размер причиненного вреда.

Целью возмещения убытков в судебном порядке является возмещение имущественных потерь потерпевшего в результате нарушения его права.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Требования к форме и содержанию банковской гарантии, используемой для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок (работ, услуг) для обеспечения государственных (муниципальных) нужд», детально регламентированы в статье 45 данного Закона и в постановлении Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005, что дает возможность участнику закупки заблаговременно проверить правильность содержания банковской гарантии, полученной от банка.

Стороны в договоре о предоставлении банковской гарантии установили условие о согласовании проекта банковской гарантии; проект банковской гарантии согласован обществом с ограниченной ответственностью "РусВиП" и банк выдал обществу банковскую гарантию от 06.09.2019 № 97908, условия которой соответствовали условиям, которое общество согласовало с банком путем вложения в личный кабинет системы "Modulbank" согласованного проекта. Истец возражений относительно содержания банковской гарантии не предъявил.

Принимая решение об участии в аукционе и подавая соответствующую заявку, участник несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок (работ, услуг) для обеспечения государственных (муниципальных) нужд», в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок (работ, услуг) для обеспечения государственных (муниципальных) нужд», в том числе приведших к невозможности заключения контракта с ним как с лицом, признанным победителем аукциона.

Истец не принял всех возможных и зависящих от него мер для соблюдения норм и правил действующего законодательства, регулирующего порядок заключения государственного контракта, не проявил должной осмотрительности при осуществлении своей деятельности.

Доказательств невозможности соблюдения истцом положений действующего законодательства по причинам, не зависящим от него, в материалы дела не представлено.

Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок (работ, услуг) для обеспечения государственных (муниципальных) нужд» возлагает на исполнителя государственного (муниципального) контракта обязанность по представлению банковской гарантии, соответствующей его требованиям.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что истцом не доказана правомерность требования о взыскании убытков в связи с отсутствием доказательств вины ответчика и причинно-следственной связь между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Кроме этого, истцом не представлено также доказательств реальности упущенной выгоды.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление № 25), по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

По требованию о взыскании убытков для применения гражданско-правовой ответственности взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления. При этом, правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Вместе с тем, для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, реальность получения такого дохода должен доказать истец.

Истцом размер упущенной выгоды исчислен как разность между ценой контракта и расходами, необходимыми для выполнения условий контракта (приобретение материала и оборудования, командировочные и транспортные расходы, расходы на проживание в гостинице).

При этом каких-либо объективных доказательств размера таких расходов, равно как состава расходов на приобретение материала и оборудования, истцом не представлено; кроме этого, в числе расходов истцом указаны не все необходимые производственные расходы (к примеру, заработная плата, налоги и сборы и т.п.).

Само по себе заключение договора не может в безусловном порядке гарантировать получение прибыли в предусмотренном размере, поскольку положительный результат производственной деятельности подрядчика не может быть гарантирован и зависит от множества факторов, к числу которых относятся, в том числе производственные мощности, сырьевые и трудовые ресурсы истца.

Истцом не доказано, что им были сделаны необходимые приготовления и имелась объективная возможность выполнения работ.

Также истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что он имел реальную возможность получить доход от производства работ в указанном им размере.

Для взыскания упущенной выгоды заявителю необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность выполнять работы, предусмотренные договором, при обычных условиях гражданского оборота.

Положительный результат производственной деятельности подрядчика зависит кроме объективных условий также от организации его производственной деятельности.

Истец не представил каких-либо доказательств того, что в своей обычной производственной деятельности он получает прибыль на уровне не меньшем, чем им указано в расчете.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу об отсутствии в деле достаточных доказательств реальности получения истцом дохода.

Так как наличие всей совокупности элементов состава гражданско-правового правонарушения не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167- 171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

обществу с ограниченной ответственностью "РусВип" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Н.Ю. Авдеева