Решение от 22 июня 2020 г. по делу № А66-962/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-962/2020
г.Тверь
22 июня 2020 года


Резолютивная часть объявлена 15 июня 2020 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой М. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня «Афанасий», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 31.01.2000)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «К-ИНВЕСТ», г. Санкт-Петербург (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 05.10.2005),

о взыскании 4 754 руб. 19 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Никитин», г. Тверь (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «К-ИНВЕСТ», г. Санкт-Петербург (далее – ответчик) о взыскании залоговой стоимости оборудования на основании договора ответственного хранения оборудования в размере 4 754 руб. 19 коп.

Определением суда от 24 января 2020 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 17 марта 2020 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Отдельным определением от 17 марта 2020 г. суд произвел замену истца (взыскатель) по делу № А66-962/2020 Общества с ограниченной ответственностью «Никитин», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации дата государственной регистрации юридического лица – 02.08.2005) на правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня «Афанасий», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 31.01.2000).

В материалы дела 10 июня 2020 г. от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В предварительном судебном заседании возражений против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании заявлено не было.

Истец и ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, явку представителей не обеспечили, процессуальная обязанность по представлению письменного отзыва на иск ответчиком не исполнена (часть 1 статьи 131 АПК РФ), правомерность требования истца ответчиком не оспорена.

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

В соответствии с частью 4 ст. 137 АПК РФ, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, с учетом извещения истца и ответчика о времени и месте проведения судебного разбирательства, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл в назначенное время судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствии представителей истца и ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В настоящем судебном заседании правовая позиция сторон не изменилась.

Негативные последствия непредставления ответчиком отзыва на исковое заявление, доказательств по делу, выражаются в принятии судебного акта по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между ООО «НикитиН» (Поклажедатель) и ответчиком (Хранитель) был заключен договор ответственного хранения оборудования № 28028 от 04.05.2017 г.

По условиям договора Хранитель обязуется хранить оборудование, поименованное в Приложении №1, переданное ему Поклажедателем, и возвратить его в сохранности в порядке и сроки, указанные в договоре (п. 1.1).

В соответствии с п. 2.1.8. договора Хранитель обязуется возвратить Поклажедателю оборудование, которое было передано на хранение, в течение 7-ми дней с момента расторжения или прекращения срока действия договора, либо по первому требованию Поклажедателя.

Согласно п. 2.4.1 договора Поклажедатель вправе в любое время отказаться от договора и потребовать от Хранителя возврата переданного на хранение оборудование, известив об этом другую сторону за 5 дней.

Ответчиком было принято оборудование, о чем свидетельствуют акты приема-передачи оборудования от 11.05.2017 г. (л.д. 8-9).

29 октября 2019 г. в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 709 от 28.10.2019 г. о возврате оборудования в срок до 28.11.2019 г. либо возмещении стоимости оборудования по залоговой цене.

24 января 2020 года ООО «Никитин» прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Частная пивоварня «Афанасий».

Претензия истца осталась без ответа, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Заключенный между сторонами договор ответственного хранения оборудования № 28028 от 04.05.2017 г. по своей правовой природе является договором хранения, отношения сторон по нему регулируются главой 47 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п. 1 ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение. При безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (ст. 897 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

По истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании п. 3 ст. 889 названного Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Согласно ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Гражданского кодекса РФ).

При этом, с учетом ст. 904 ГК РФ, хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь.

Материалами дела, а именно: договором ответственного хранения оборудования № 28028 от 04.05.2017 г., актами приема-передачи, представленными в дело, надлежаще подтвержден факт передачи истцом ответчику на хранение имущества (оборудования) – редуктор углекислотный и головка раздаточная (модель, количество и залоговая стоимость оборудования поименованы в актах приема-передачи), во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору. Факт принятия ответчиком указанного оборудования подтверждается подписью представителя ответчика на актах приема-передачи имущества на хранение, с проставлением печати ответчика. Наличие в актах приема-передачи оборудования подписи хранителя свидетельствует о получении хранителем оборудования, указанного в актах, соответствующего данному наименованию, и иным характеристикам, техническому состоянию оборудования.

Стоимость переданного ответчику оборудования также надлежаще подтверждена актами приема-передачи и составляет 4 754 руб. 19 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ). К числу таких последствий относится признание требований истца обоснованными при непредставлении другой стороной в споре доказательств, опровергающих доводы истца. Поскольку ответчиком не представлено в суд доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату оборудования, в соответствии с условиями сделки, истец правомерно обратился в суд с иском о взыскании заявленной суммы.

При таких обстоятельствах заявленное требование о взыскании 4 754 руб. 19 коп. задолженности по договору ответственного хранения оборудования является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации почтовые расходы истца в размере 336 руб. 40 коп. включаются в число судебных издержек, обязанность по возмещению которых возлагается на ответчика. При этом суд учитывает, что необходимость в этих расходах вызвана обстоятельствами дела, а факт их несения подтвержден документально.

По правилам ст. 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска, суд относит на ответчика госпошлину по делу.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 106, 110, 121-123, 137, 156, 167-171, 176, 319 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «К-ИНВЕСТ», г. Санкт-Петербург (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 05.10.2005) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня «Афанасий», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 31.01.2000) 4 754 руб. 19 коп. задолженности, 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а также 336 руб. 40 коп. почтовых расходов.

Выдать взыскателю исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.С. Кольцова