Постановление от 5 августа 2022 г. по делу № А82-3576/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3576/2022
г. Киров
05 августа 2022 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оздоровительный центр «Высоковский Бор»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2022 по делу № А82-3576/2022, принятое в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Оздоровительный центр «Высоковский Бор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 12 385 рублей 28 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, подрядчик, Предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оздоровительный центр «Высоковский Бор» (далее – ответчик, заказчик, заявитель, податель жалобы, Общество, Центр, ООО «ОЦ «ВыБор») о взыскании 12 385 рублей 28 копеек пеней за период с 01.04.2019 по 18.08.2019, начисленных в рамках договора на выполнение ремонтных работ от 25.01.2019 № 10 (далее – договор), а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях договора, статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы нарушением со стороны ответчика сроков оплаты выполненных истцом работ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2022 исковые требования удовлетворены в связи с их обоснованностью и доказанностью истцом факта нарушения ответчиком установленного договором срока исполнения денежного обязательства.

ООО «ОЦ «ВыБор» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2022 полностью и принять новый судебный акт о снижении размера взыскиваемой неустойки.

По мнению ответчика, истец злоупотребляет правом, ссылается на наличие в выполненных работах недостатков, устранением которых занималось Общество; указывает, что претензия была направлена в конце 2020 года, в то время, как иск подан лишь в марте 2022 года, что свидетельствует о намеренном стремлении истца увеличить размер неблагоприятных для ответчика санкций. Также Центр ссылается на то, что Предприниматель дробит взыскание неустойки по платежам на отдельные иски. Податель жалобы полагает, что неустойка подлежит уменьшению поскольку несоизмерима с характером допущенного ответчиком нарушения; просрочка оплаты составила всего 76 дней; Общество осуществляет деятельность, отнесенную к перечню отраслей, наиболее пострадавших в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

ИП головчак М.И. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что работы им были выполнены в срок, что истец также осуществляет деятельность в отрасли, пострадавшей в результате распространения новой коронавирусной инфекции; обращает внимание на то, что недостатки выявлены уже после отправки претензии об уплате пеней и за пределами гарантийного срока. Предприниматель просит оставить решение Арбитражного суда Ярославской области без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Подробно позиции сторон изложены письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.07.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.07.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.01.2019 между ИП ФИО1 (подрядчик) и ООО «ОЦ «ВыБор» (заказчик) заключен договор, предметом которого является выполнение работ по ремонту коридоров, фойе 1 этажа корпуса № 1 ООО «ОЦ «Выбор».

Срок выполнения работ: с даты подписания договора по 28.02.2019 (пункт 2.1 договора).

Цена договора – 142 752 рубля 00 копеек с НДС 20 % (пункт 3.1 договора).

Работы выполнены подрядчик в полном объеме и сданы заказчику 25.02.2019.

Оплата работ произведена Центром 03.06.2019 на сумму 100 000 рублей 00 копеек и 19.08.2019 на сумму 42 752 рубля 00 копеек (согласно назначению платежа).

Пунктом 8.3 договора определено, что за нарушение заказчиком обязательств по платежам он уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1 % от стоимости невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Претензией от 11.12.2020 ИП ФИО1 потребовал от заказчика оплаты неустойки в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства по договору. Так как Обществом требования претензии не исполнены, Предприниматель обратился с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Работы приняты ООО «ОЦ «ВыБор» без замечаний.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

По условиям пункта 5.2 договора оплата должна быть произведена в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ.

В связи с просрочкой оплаты Предприниматель начислил Обществу неустойку за период с 01.04.2019 по 18.08.2019, размер которой ответчиком соответствующим контррасчетом не оспорен и не опровергнут. Период, за который начислена неустойка к мораторному не относится.

Ссылка ответчика на необоснованность отказа арбитражным судом в применении положений статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,1 %) является обычно применяемым хозяйствующими субъектами минимальным размером ответственности за нарушение обязательства, снижение которого по правилам статьи 333 ГК РФ возможно лишь при наличии доказательств того, что взыскание такой неустойки может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено (статья 65 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Само по себе обращение Предпринимателя с исками в суд о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ, выполненных на основании различных договоров с Обществом, не может быть признано злоупотреблением правом. Именно ответчик является лицом, нарушившим условия оплаты, предусмотренные договором, что стало поводом для обращения Предпринимателя с иском, в том числе по настоящему делу.

Ссылка Общества на то, что иск подан лишь в марте 2022 года, что свидетельствует о намеренном стремлении истца увеличить размер неблагоприятных для ответчика санкций, подлежит отклонению, как необоснованный, поскольку в настоящем случае предметом спора является только неустойка за просрочки оплаты, обращение с иском по истечении продолжительного срока с момента оплаты на размер неустойки не влияет.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2022 по делу № А82-3576/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оздоровительный центр «Высоковский Бор» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья

Е.А. Овечкина