Постановление от 3 мая 2024 г. по делу № А51-7779/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1576/2024
03 мая 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Е.П. Филимоновой, И.В. Ширяева

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр Арника»: представитель не явился;

от Владивостокской таможни: представитель не явился;

от третьего лица: Дальневосточного таможенного управления - ФИО1, представитель по доверенности от 27.12.2023 № 115;

рассмотрев в проведенном с использованием веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр Арника»

на решение от 31.10.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024

по делу № А51-7779/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр Арника» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690039, <...>, оф. 600)

к Владивостокской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690003, <...>)

третье лицо: Дальневосточное таможенное управление (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690014, <...>)

о признании незаконным уведомления



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый центр Арника» (далее - общество, ООО «Торговый центр Арника») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными уведомлений (уточнений к уведомлению) Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 28.02.2022 № 10702000/У2022/0000462 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней по декларации на товары № 10702070/290319/0053837 (далее - ДТ № 3837); от 28.02.2022 № 10702000/У2022/0000461 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней по декларации на товары № 10702070/220319/0049398 (далее - ДТ № 9398); от 28.02.2022 № 10702000/У2022/0000453 о не уплаченных в установленный сроки суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин процентов и пеней по декларации на товары № 10702070/170419/0066022 (далее - ДТ № 6022).


Определением суда первой инстанции от 22.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Дальневосточное таможенное управление (далее – управление, ДВТУ).


Решением Арбитражного суда Приморского края суда от 31.10.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024, обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.


Не согласившись с судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, ООО «Торговый центр Арника» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.


Заявитель жалобы считает неверным вывод судов о том, что основанием для проведения камеральной таможенной проверки явилось значительное отклонение заявленной таможенной стоимости от стоимости однородных товаров. Обращает внимание, что в качестве единственного основания для отказа в применении первого метода таможенной оценки послужили сведения, полученные от представителя ФТС России в САР Гонконг о том, что контракт от 25.05.2016 № 2505-16 подписан со стороны «ZENITH INTERNATIONAL GROUP CO., LIMITED» неизвестным лицом Mr. Huang Guang Ming, не являющимся директором и не имеющим на это соответствующих полномочий. Приводит доводы о том, что оплата товара в адрес третьих лиц обусловлена экономической целесообразностью, во избежание необходимости оплаты банковских комиссий за перевод денежных средств. Считает необоснованным вывод судов о наличии у общества обязанности по предоставлению экспортной декларации в связи со значительным отличием цены сделки от стоимости однородных товаров, поскольку законодатель установил, что документальное подтверждение фактической цены сделки не может зависеть от предоставления третьим лицом документа, составление которого не предусмотрено контрактом, либо обязанность предоставления которого не вытекает из обычаев делового оборота.


В отзывах на кассационную жалобу таможня и управление заявили о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считают, что у суда округа оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.


В заседании суда кассационной инстанции представитель управления просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения как законные и обоснованные.


Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке, предусмотренном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).


При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель общества не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке. Суд округа установил, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю общества обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля.


Владивостокская таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд округа не обеспечила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.


Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что во исполнение контракта от 25.05.2016 № 2505-16, заключенного с иностранной компанией «ZENITH INTERNATIONAL GROUP CO., LIMITED», общество по ДТ №№ 3837, 9398, 6022 ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза товары - пищевые и кормовые добавки, определив таможенную стоимость по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».


При таможенном оформлении ввезенного товара общество в ходе таможенного контроля представило документы по каждой декларации, в том числе: контракт от 25.05.2016 № 2505-16 с дополнениями, спецификации от 25.02.2019 № 87/78/1, от 25.02.2019 № 86/78, от 25.03.2019 № 91/84, инвойсы от 25.02.2019 № 2505/87/78/1, от 25.02.2019 № 2505/86/78, от 25.03.2019 № 2505/91/84, упаковочные листы, заявления на перевод от 12.02.2018 № 24, от 18.12.2018 № 113.


Таможенная стоимость товаров по спорным ДТ принята таможенным органом.


После выпуска товаров ДВТУ проведена проверка документов и сведений, представленных при совершении таможенных операций по ДТ №№ 3837, 9398, 6022, составлен акт проверки от 29.12.2021 № 10700000/210/291221/А000016, в котором зафиксировано:

- контракт от 25.05.2016 № 2505-16, заключенный обществом с компанией «ZENITH INTERNATIONAL GROUP CO., LTD», а также все коммерческие документы (инвойсы, спецификации, упаковочные листы) подписаны со стороны иностранной компании генеральным менеджером Mr. Huang Guang Ming, не имеющим соответствующих полномочий;

- не представлены экспортные декларации страны отправления товаров с целью подтверждения стоимости ввезенных товаров;

- идентифицировать оплату по заявлениям на перевод валюты с конкретной партией товаров не представляется возможным.


Кроме того, установлено, что по условиям контракта от 25.05.2016 № 2505-16 продавец поставляет покупателю пищевые и кормовые добавки. Продавец выступает в качестве посредника (агента) и оказывает услуги по представлению покупателя за рубежом, связанные с поиском и покупкой товара по наименьшей стоимости у заводов-производителей. Точное количество и стоимость товара, а также наименование и стоимость услуги указываются в спецификациях и инвойсах, прилагаемых к контракту по каждой поставке (пункт 1).


В соответствии с пунктом 12 контракта от 25.05.2016 № 2505-16 получателем денежных средств в китайских юанях выступает компания «А.Н.А. INTERNATIONAL CO., LTD», address: Jinan Mansion, 306 Tunxi Road, Hefei, Anhui, China, BANK OF CHINA, ANHUI BRANCH, A/C № 181201151347, SWIFT № BKCHCNBJ780, CNAPS 104361003012. Получателем денежных средств в долларах США является компания «ZENITH INTERNATIONAL GROUP CO., LIMITED», address: HZ3108 UNIT (S) 2 LG, 1 MIRROR TOWER, 61 MODY ROAD, TSIM SHA TSUI KI, HONG KONG (дополнение от 25.05.2016 № 6 в связи с изменением адреса продавца), BANK OF COMMUNICATIONS, OFFSHORE BANKING CENTER, A/C 3002001003, SWIFT COMMCN3XOBU, account code №OSA82753293004270.


Дополнениями к контракту от 25.05.2016 № 2505-16 внесены изменения, согласно которым оплата по контракту за товары может производиться на реквизиты следующих компаний:

- «SHANDONG AOCTER CHEMICAL CO., LTD» (дополнение от 15.06.2016 № 1);

- «MSC CO., LTD» (дополнение от 01.07.2016 № 2); - «VEGA PHARMA LIMITED» (дополнение от 20.09.2016 № 4);

- «SHANDONG SHOUGUANG JUNENG GOLDEN CORN CO., LTD» (дополнение от 14.10.2016 № 5);

- «SHANDONG AOCTER CHEMICAL CO., LTD» (дополнение от 15.12.2016 № 7);

- «HANGZHOU VEGA CO., LTD» (дополнение от 19.01.2017 № 9);

- «А.Н.А. INTERNATIONAL CO., LTD» (дополнение от 10.04.2017 № 13);

- «SUIHUA JINLONG VEGETABLE OIL CO., LTD» (дополнение от 26.09.2017 №21).

Вместе с тем по результатам проверки управление пришло к выводу о том, что представленные обществом документы не подтверждают достоверность заявленной таможенной стоимости товаров по рассматриваемым декларациям, рассчитанной по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), что послужило основанием для принятия решений от 25.02.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях, которыми произведена корректировка таможенной стоимости по третьему методу (по стоимости сделки с однородными товарами), увеличена сумма подлежащих уплате таможенных платежей.


Таможня сформировала и направила обществу уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 28.02.2022 №№ 10702000/У2022/0000462, 10702000/У2022/0000461, 10702000/У2022/0000453.


Не согласившись с уведомлениями таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявление о признании их незаконными.


Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о том, что Mr. Huang Guang Ming (лицо, подписавшее все коммерческие документы, касающиеся рассматриваемых поставок), назначенный менеджером для заключения контракта с обществом, на основании доверенности имел право подписывать контракты, а также все коммерческие документы. Руководствуясь нормами, изложенными в Законе «О компаниях» (The Hong Kong Companies Ordinance) от 10.08.2012 № 622, действующими на территории Гонконга, статьями 1202, 1203 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отклонил доводы таможенных органов об отсутствии у лица, подписавшего контракт и коммерческие документы со стороны иностранной компании соответствующих полномочий.


В тоже время, установив, что все платежи по поставкам товаров осуществлены в адрес третьего лица - иностранной компании, роль и статус которой в отношении исследуемых товаров не прослеживается ни из содержания контракта, ни из коммерческих и транспортных документов, отсутствуют документы, подтверждающие какие-либо взаимоотношения продавца и третьего лица, суд счел неподтвержденным факт исполнения сделки в части оплаты стоимости товара на условиях согласованных в контракте.


Учитывая, что экспортные декларации страны отправления товара не представлены, суд признал обоснованными доводы таможенных органов о том, что общество не доказало достоверность заявленной таможенной стоимости в условиях наличия ее отклонений от информации о стоимости аналогичных товаров, имеющейся у таможенных органов.


Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.


Проверив законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не выявил оснований для удовлетворения кассационной жалобы.


Как установлено статьей 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру. В декларации на товары указываются сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС (подпункты 1, 4, 9, пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

Согласно пунктам 9, 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.


Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).


Из пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС следует, что под таможенной стоимостью ввозимых товаров понимается стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий: отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов.


Таможенный контроль таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, осуществляется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС с применением форм таможенного контроля и мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, установленных ТК ЕАЭС.


В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).


Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 №42 утверждено Положение об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, пунктом 5 которого определено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров, в том числе после их выпуска, признаками недостоверного определения таможенной стоимости товаров являются, в частности, следующие обстоятельства: а) выявление несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость ввозимых товаров и содержащихся в одном документе, иным сведениям, содержащимся в том же документе, а также сведениям, содержащимся в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, сведениям, полученным из информационных систем таможенных органов, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия таможенных органов и государственных органов (организаций) государств-членов, и (или) из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, сведениям, полученным другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, входящими в право ЕАЭС, и (или) законодательством государств-членов; б) выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза; в) выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров, определенной в соответствии с информацией о биржевых котировках, биржевых индексах, ценах аукционов, информацией из ценовых каталогов; г) выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой компонентов (в том числе сырьевых), из которых произведены (состоят) ввозимые товары; д) наличие взаимосвязи продавца и покупателя ввозимых товаров в сочетании с более низкой ценой ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров, продажа и покупка которых осуществлялись независимыми продавцом и покупателем; е) наличие оснований полагать, что структура таможенной стоимости ввозимых товаров не соблюдена (например, к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, не добавлены либо добавлены не в полном объеме лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров, расходы на страхование и т.п.).


Проверяя наличие у таможенного органа оснований для принятия оспариваемых уведомлений об уплате дополнительно начисленных таможенных платежей, в связи с принятыми решениями о внесении изменений в декларации в части таможенной стоимости, суды изучили и проанализировали документы, представленные при декларировании товаров, в частности, документы, подтверждающие факт оплаты ввезенных товаров.

По смыслу положений статьи 39 ТК ЕАЭС основой для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) является таможенная стоимость ввозимых товаров, то есть стоимость сделки с ними, - цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары.


При этом пунктом 3 статьи 39 ТК ЕАЭС предусмотрено, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.


Таким образом, факт оплаты ввезенных товаров непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца имеет значение для подтверждения таможенной стоимости товаров.


Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что по условиям контракта от 25.05.2016 № 2505-16 авансовые платежи в китайских юанях перечисляются банковским переводом на счет продавца, то есть компании «ZENITH INTERNATIONAL GROUP CO., LTD»; оплата может также производиться в долларах США по курсу ЦБ РФ на день оплаты (пункт 6).


В то время как в пункте 12 контракта приведены реквизиты Продавца компании «ZENITH INTERNATIONAL GROUP CO., LTD» и указаны его реквизиты для платежей в долларах США, а для платежей в китайских юанях в качестве бенефициара указана компания «A.H.A. INTERNATIONAL CO., LTD».


В соответствии с дополнением № 13 к контракту от 25.05.2016 № 2505-16 сторонами контракта согласовано условие об оплате стоимости товара на реквизиты компании «A.H.A. INTERNATIONAL CO., LTD».


Согласно заявлению от 18.12.2018 № 113 перевод валюты произведен обществом на счет компании «A.H.A. INTERNATIONAL CO., LTD» в долларах США.


Изложенное опровергает доводы кассационной жалобы о том, что оплата товара в адрес третьих лиц обусловлена экономической целесообразностью, во избежание оплаты банковских комиссий за перевод денежных средств.


При этом по условиям контракта от 25.05.2016 № 2505-16 продавец - компания «ZENITH INTERNATIONAL GROUP CO., LTD» выступает в качестве посредника (агента) и оказывает услуги по представлению покупателя за рубежом, связанные с поиском и покупкой товара по наименьшей стоимости у заводов-производителей (пункт 1).

Из установленных обстоятельств суды пришли к выводу, что оплата ввезенных товаров в адрес третьего лица «A.H.A. INTERNATIONAL CO., LTD» не сопоставима с условиями поставки по внешнеэкономическому контракту от 25.05.2016 № 2505-16; цена, фактически уплаченная за товары, на условиях заключенной сделки, не подтверждена, поскольку отсутствуют доказательства оплаты ввезенных товаров непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.


Кроме того, судами признано обоснованным одно из оснований принятия решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары, – непредставление экспортных деклараций страны отправления товара, которые могли подтвердить заявленную обществом стоимость товаров в условиях наличия ее отклонений от информации о стоимости аналогичных товаров, имеющейся у таможенных органов.


В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ТК ЕАЭС таможенное регулирование в Евразийском экономическом союзе основывается, в частности, на принципах четкости, ясности и последовательности совершения таможенных операций.


Согласно пункту 1 статьи 45 ТК ЕАЭС, в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 - 44 Кодекса, таможенная стоимость таких товаров определяется исходя из принципов и положений главы 5 Кодекса на основе сведений, имеющихся на таможенной территории ЕАЭС. Таможенная стоимость товаров скорректирована с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами по правилам, предусмотренным статьей 42 ТК ЕАЭС, на основании соответствующих источников ценовой информации.


При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что у таможенного органа имелись основания для принятия решений о внесении изменений в сведения, заявленные в декларациях, и направления оспариваемых уведомлений.


Процедурных нарушений при принятии и направлении решений от 25.02.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях, судами не установлено.


Выводы судов мотивированы, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, допустимость и достоверность которых никаких сомнений в своей совокупности не вызывает, они признаны судами достаточными для установления всех юридически значимых обстоятельств, непротиворечивы и согласуются друг с другом. В этой связи выводы судов первой и апелляционной инстанций признаются судом округа правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.


Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.


Поскольку выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.10.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по делу № А51-7779/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Н.В. Меркулова


Судьи Е.П. Филимонова

ФИО2