Решение от 13 сентября 2023 г. по делу № А56-19674/2023

263/2023-378492(2)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19674/2023
13 сентября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Кузнецова М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНДОР ГЕО" (адрес: Россия 182104, Великие Луки, Псковская область, ул. 3-й Ударной Армии, д.66; Россия 182113, г.Великие Луки, Псковская область, п/о № 13, а/я 325, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "СЕВЗАПИНЖТЕХНОЛОГИЯ" (адрес: Россия 196084, Санкт-Петербург, Санкт- Петербург, Малая Митрофаньевская ул, д. 4 литера Л, помещ. 1-н ком. 50-76, 130-134, ОГРН: <***>);

о взыскании 117 609руб. 74коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кондор Гео» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт «Севзапинжтехнология» (далее – ответчик), с участием в деле в качестве третьего лица Государственного бюджетного учреждения Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области», о взыскании 104 000руб. задолженности по дополнительному соглашению № 2 от 02 июня 2021 года к договору № 12-21С от 02.03.2021г., 13 609руб. 74коп. пени и пени, начисленные на сумму долга за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы с 30.12.2022г. по дату фактической уплаты долга.

Определением суда от 20 июня 2023 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 104 000руб. задолженности по дополнительному соглашению № 2 от 02 июня 2021 года к договору

№ 12-21С от 02.03.2021г., 7 780руб. 05коп. пени и пени, начисленные на сумму долга за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы с 30.12.2022г. по дату фактической уплаты долга. Уточнение принято судом.

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на прекращение денежных обязательств в силу проведенного зачета однородных требований, и заявив ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истец не согласился с доводами ответчика, представив возражения на отзыв и указав, что указанные ответчиком доводы касаются договорных отношений, заключенных между истцом и ответчиком в рамках иного договора, а именно № 12-21 С, в основе которого указан иной предмет договорных отношений, иные сроки выполнения работ, иная оплата и иные, существенные условия договорных обязательств.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Резолютивная часть решения вынесена 21 августа 2023 года.

От ответчика поступило заявление, в связи с чем изготовлено решение в полном объеме.

Исследовав представленные документы сторон, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа арбитражный суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 2 от 02 июня 2021 года к договору № 12-21С от 02.03.2021г., в рамках которого истец (подрядчик) обязался выполнить работы по установке знаков геодезической основы в рамках актуализации инженерно-геодезических изысканий в составе работ по разработке проектной документации реконструкции автомобильной дороги Опочка- Дубровка - граница с Республикой Белоруссия на участке 35+200-км 52+000 в Себежском районе Псковской области.

В соответствии с п.2 дополнительного соглашения, работы считаются выполненными подрядчиком после подписания заказчиком (ответчиком) акта сдачи-приемки выполненных работ, а также после принятия знаков Государственным заказчиком по акту и предоставления подрядчиком заказчику подтверждающих документов.

Согласно акта передачи геодезической разбивочной основы от 29 июля 2021 года, копия которого представлена в материалы дела, работы в рамках актуализации инженерно-геодезических изысканий в составе работ по разработке проектной документации реконструкции автомобильной дороги Опочка-Дубровка – граница с Республикой Белоруссия на участке 35+200-км 52+000 в Себежском районе Псковской области переданы истцом Государственному заказчику – ГБУ ПО «Псковавтодор».

Оплата выполненных работ (п.6 дополнительного соглашения) производится заказчиком в течение 20 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, со 100% зачетом ранее перечисленного подрядчику аванса, после принятия знаков Государственным заказчиком по акту и предоставления подрядчиком подтверждающих документов, а также выставления подрядчиком счета на оплату.

Согласно статьям 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены

договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену.

Сдача результатов работ истцом и приемка их ответчиком, оформленная актом, подписанным обеими сторонами, в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате выполненных работ.

Как следует из материалов дела, акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 29.07.2021г., накладная № 1 от 29.07.2021г. и счет на оплату № 105 от 29.07.2021г., копии которых представлены в материалы дела, дважды направлялись истцом в адрес ответчика.

Авансовый платеж в размере 26 000руб., что составляет 20% от стоимости работ по дополнительному соглашению, был переведен ответчиком на расчетный счет истца.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору и п.1 ст.711 ГК РФ, оплату выполненных работ в размере 104 000руб. на основании выставленного счета № 105 от 29.07.2021г. не произвел.

Пунктом 8.2 договора № 12-21С предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде начисления пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Исходя из того, что результат работ был передан заказчику 29.07.2021г., 20-ти дневный срок истек 26 августа 2021 года, в связи с чем с 27 августа 2021 года на дату составления претензии сумма пени составила 13 609руб. 74коп.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

Письмом от 29.12.2022г., копия которого представлена в материалы дела, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность и уплатить пени за нарушением сроков оплаты, которая была получена ответчиком (10.01.2023г.), но не исполнена.

Замечания Государственного заказчика, перенаправленные ответчиком в адрес истца (письмо от 13.09.2021г. № 5190), не входят в объем работ по договору и дополнительному соглашению технических заданий и программ работ.

Кроме того, в письме Государственного заказчика от 13.09.2021г. № 3917 указано, что замечания должен устранить подрядчик в соответствии с государственным контрактом № 0157200000315000717/14/15-П от 30.11.2015г., то есть ответчик, а не подрядчик по договору № 12-21С и дополнительному соглашению № 2 – ООО «Кондор Гео», поскольку замечания Государственного заказчика к техническому отчету ответчика, а не к выполненным работам ООО «Кондор Гео» в части актуализации инженерно-геодезических изысканий.

На письменное обращение ГБУПО «Псковавтодор» (письмо от 19.07.2021г. № 3350), истцом был направлен ответ (письмо от 18.08.2021г. № 329) с информацией о том, что актом от 29.07.2021г. представителем Государственного заказчика – инженером ГБУ ПО «Псковавтодор» ФИО1 знаки геодезической разбивочной основы по указанному объекту приняты и освидетельствованы.

Согласно п.14 Технического задания на выполнение работ по установке знаков геодезической основы в рамках актуализации инженерно-геодезических изысканий, работы считаются выполненными подрядчиком после принятия знаков государственным заказчиком по акту и предоставления подрядчику подтверждающих документов.

Кроме того, замечания Государственного заказчика относятся только к тем видам работ, были исключены из договора на этапе согласования объемов и стоимости работ самим ответчиком. Таким образом, замечания Государственного заказчика не имеют отношения к работам, предусмотренным договором № 12-21С и дополнительным соглашением № 2 к нему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.65 Постановления Пленума Верховного уда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Довод ответчика о проведении зачета встречных однородных требований, которые проведены по иному договорному соглашении, не могут быть приняты судом, поскольку по смыслу ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования, в то время как ответчик применяет положение данной нормы, используя при этом наличие либо отсутствие задолженностей между теми же сторонами договора, но по другому договору.

В силу требований, изложенных в статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не изложены достаточные основания его возражений в отношении заявленных требований, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине на основании ст.110 АПК РФ на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с ООО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "СЕВЗАПИНЖТЕХНОЛОГИЯ" (адрес: Россия 196084, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Малая Митрофаньевская ул, д. 4 литера Л, помещ. 1-н ком. 50-76, 130-134, ОГРН: <***>) в пользу ООО "КОНДОР ГЕО" (адрес: Россия 182104, Великие Луки, Псковская область, ул. 3-й Ударной Армии, д.66; Россия 182113, г.Великие Луки, Псковская область, п/о № 13, а/я 325, ОГРН: <***>) 104 000руб. задолженности по дополнительному соглашению № 2 от 0206.2021г. к договору № 12-21С от 02.03.2021г., 13 609руб. пени, пени в размере 1/300 по ставке рефинансирования ЦБ России от неуплаченной суммы в день с 27.07.2023г. по день фактической уплаты задолженности и 4 304руб. расходов по госпошлине.

2. Выдать ООО "КОНДОР ГЕО" (адрес: Россия 182104, Великие Луки, Псковская область, ул. 3-й Ударной Армии, д.66; Россия 182113, г.Великие Луки, Псковская область, п/о № 13, а/я 325, ОГРН: <***>) справку на возврат из Федерального бюджета 224руб. госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Кузнецов М.В.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 13.03.2023 10:34:00

Кому выдана Кузнецов Михаил Викторович