Решение от 5 апреля 2022 г. по делу № А72-881/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-881/2022
г. Ульяновск
05 апреля 2022г.
Резолютивная часть решения изготовлена 21.03.2022 г.

Мотивированное решение изготовлено 05.04.2022 г.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Пиотровской Ю. Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

федерального казенного учреждения "База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" (432022, Ульяновская область, Ульяновск город, Академика ФИО1 улица, 113, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 2 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" (454038, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании пеней в сумме 10 170 руб.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" (ФКУ БМТ и ВС УФСИН, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 2 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" (ФКУ ИК-2 ГУФСИН, ответчик) о взыскании пеней в сумме 10 170 руб.

Определением от 28.01.2022 г. исковое заявление приято и к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением, принятым в порядке упрощенного судопроизводства от 21.03.2022г., исковые требования оставлены без удовлетворения.

В суд поступило заявление от ФКУ БМТ и ВС УФСИН о составлении мотивированного решения.

Как установлено материалами дела между ФКУ БМТ и ВС УФСИН России по Ульяновской области и ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области заключен государственный контракт № 217 от 17.09.2021 (далее- контракт) на поставку пищевой продукции: Маргарин твердый МТ с массовой доли жира не менее 60% ГОСТ 32188-2013.

Согласно приложению № 4 к контракту поставщик обязан был осуществить поставку 16 000 кг продукции до 15.10.2021 г. (первая партия) и 20 000 кг – до 29.11.2021г. (вторая партия). Сроки поставки каждой партии товара обозначены конкретными датами.

Однако поставка первой партии продукции была осуществлена 28.10.2021г., что подтверждается товарной накладной № 00002294 от 19.10.2021г., вторая партия продукции была поставлена 29.11.2021г., что подтверждается товарной накладной № 00002509 от 25.11.2021г.

Поставщик осуществил поставку пищевой продукции с нарушением сроков.

Таким образом, период просрочки поставки первой партии продукции – с 16.10.2021г. по 27.10.2021г., период просрочки поставки второй партии продукции – с 16.11.2021г. по 28.11.2021г.

В адрес ответчика были направлены претензии - № 75/то/65/1-712 от 29.10.2021 г, № 75/ТО65/1-769 от 06.12.2021г. с предложением погасить имеющуюся задолженность по уплате пеней за нарушение сроков поставки продукции и с установлением десятидневного срока исполнения претензионных требований. Ответчик ни на одну из полученных претензий не ответил.


Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.7.4 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик уплачивает Заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Статьей 10 Федерального закона от 31.12.2021 № 476-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившей в силу с 30.12.2021 (ч.2 ст. 17 указанного закона), были внесены изменения в 4.42.1 ст. 112 Закона о контрактной системе, которой предполагается возможность списания начисленных неустоек в 2021 году.

Просрочка сроков поставки товаров по Контракту имела место, что ответчиком не оспаривается.

Расчет неустойки в соответствии с п.7.4 Контракта Истцом был произведен верно.

При этом Контракт заключался между сторонами в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с 4.42.1 ст. 112 Закона о контрактной системе в редакции, действующей с 30.12.2021 указано, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Соответствующие изменения также были внесены и в Правила осуществления Заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 г. № 783 (далее - Правила списания неустоек).

В соответствии с п.1 Правил списания неустоек (в редакции, действующей с 08.01.2022 - изменения, внесенные Постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 № 2594) настоящие Правила устанавливают порядок и случаи осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Так, по общему правилу, предусмотренному п.2 Правил списания неустоек списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме. С учетом определения, указанного в п.1 Правил списания неустоек, указанное общее правило применяется в том числе к Контрактам ненадлежащее исполнение которых произошло в том числе и в 2021 году.

Обязательства по спорному Контракту были исполнены в полном объеме, что подтверждается документами, представленными истцом, и им не оспаривается.

В соответствии с пп. «а» п.3 Правил списания неустоек, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Сумма неустойки, предъявленная ко взысканию истцом, составляет 10 170 руб. Цена контракта составляет 3 240 000 руб. Таким образом, сумма начисленной неустойки не превышает 5%, указанных в пп. «а» п.3 Правил списания неустоек.

Пунктом 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" является обязанностью заказчика, в связи с чем суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение им требований данной нормы.

Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

Следовательно, если заказчиком необоснованно не вынесено решение о списании и (или) отсрочке уплаты начисленных сумм неустойки, то это не препятствует судебной защите интересов поставщика, наделенного законодателем разумными ожиданиями исполнения заказчиком возложенной на него обязанности. Такая защита, в числе прочего, может быть предоставлена судом путем отказа заказчику во взыскании безосновательно не списанной им неустойки.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242, наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Основанием для принятия решения о списании неустойки в случае, приведенном выше, является исполнение поставщиком обязательств по контракту в полном объеме в 2021 году.

Поскольку в данном деле размер пени не превышает 5% от цены контракта, следовательно, заказчик был обязан рассмотреть вопрос о списании неустойки в порядке, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3, подпункта "а" пункта 5 постановления N 783, вне зависимости от наличия или отсутствия обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, и доказанности таких обстоятельств.

Списание начисленной неустойки в связи с ненадлежащим исполнением контракта по настоящему спору является обязанностью Учреждения, начисленная неустойка не подлежит взысканию в судебном порядке, требование о ее уплате основано на неверном толковании норм материального права и нарушает законные интересы ответчика.

Требования не подлежат удовлетворению.


Руководствуясь статьями 123, 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:


Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Ю.Г. Пиотровская