Решение от 10 ноября 2017 г. по делу № А43-24653/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-24653/2017

г. Нижний Новгород 10 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2017 года

Полный текст судебного акта изготовлен 10 ноября 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Кабакиной Елены Евгеньевны (шифр 12-622),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии представителей

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.05.2017, после перерыва ФИО3 по доверенности от 09.01.2017

от ответчика: не явились,

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал» города Кстово (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Кстово Нижегородской области,к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Кстовская домоуправляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Кстово Нижегородской области,

о взыскании задолженности

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Городской водоканал» города Кстово обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Кстовская домоуправляющая компания» о взыскании 4 937 800 руб. 66 коп. долга по договору на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод № 01-КН от 01.01.2015, 139 914 руб. 93 коп. пеней по состоянию на 25.09.2017 и далее по день фактической оплаты долга.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика пени в сумме 160 561 руб. 26 коп. за период с 15.07.2017 по 18.10.2017, а также указал, что сумма долга по состоянию на 19.10.2017 полностью оплачена.

Уточнение исковых требований судом принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, направил в суд отзыв на исковое заявление. Считает, что заявленная сумма пеней несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит суд, применив статью 333 Гражданского кодекса РФ, снизить сумму пеней.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ до 23.10.2017, сведения о котором были опубликованы в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Нижегородской области и в разделе "Картотека арбитражных дел".

Как видно из исковых материалов, 1 января 2015 года между МУП «Городской Водоканал», города Кстова (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Кстовская домоуправляющая компания» (управляющая компания) заключен договор № 01-КН на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется осуществить подачу холодной (питьевой) воды Управляющей компании на границу эксплуатационной ответственности сторон, а также осуществить прием сточных вод в канализационные системы ресурсоснабжающей организации для оказания Управляющей компании коммунальных услуг потребителям (водоснабжение и водоотведение), а Управляющая компания обязуется принять и оплатить оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению в соответствии с договором.

Оплата по настоящему договору осуществляется Управляющей компанией по тарифам на водоснабжение и водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора, расчетный период, установленный договором, равен 1 календарному месяцу.

Управляющая компания оплачивает полученную питьевую воду и отведенные сточные воды до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем на основании счетов-фактур, выставленных к оплате ресурсоснабжающей организации не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора при нарушении срока оплаты, установленного пунктом 4.3 договора, управляющая компания уплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, за каждый день просрочки платежа.

Истцом в июне 2017 года были оказаны услуги по отпуску воду и приему сточных вод, при этом оплата за данные услуги от ответчика поступила несвоевременно, в связи с чем, МУП «Городской Водоканал» были начислены пени за нарушение сроков оплаты услуг в сумме 160 561 руб. 26 коп. Расчет пеней произведен за период с 15.07.2017 по 18.10.2017.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения муниципального унитарного предприятия «Городской Водоканал» города Кстово, с настоящим иском в суд (с учетом уточнений).

Изучив представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате отпущенной воды и оказанных услуг по приему сточных вод подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Представленный расчет истца выполнен исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Судом расчет проверен и признан верным.

Поскольку факт нарушения сроков исполнения обязательств подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании 160 561 руб. 26 коп. пени является обоснованным.

Ответчик, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайствовал об уменьшении размера пеней, подлежащих взысканию.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Заявляя о снижении размера пеней, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, в рассматриваемом случае, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине в сумме 5 817 руб. 00 коп. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Излишне уплаченная платежным поручением от 24.07.2017 №7045 государственная пошлина в сумме 51 877 руб. 57 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кстовская домоуправляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Кстово Нижегородской области, в пользу муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал» города Кстово (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Кстово Нижегородской области, 160 561 руб. 26 коп. пеней, а также 5 817 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Городской водоканал» города Кстово (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Кстово Нижегородской области, из федерального бюджета 51 877 руб. 57 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.07.2017 №7045, на основании настоящего определения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Н.Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Е. Кабакина