Постановление от 2 мая 2018 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

725/2018-17796(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-28195/2016
г. Краснодар
03 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 3 мая 2018 г. Постановление изготовлено в полном объеме 3 мая 2018 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя в обособленном споре – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 07.09.2017, т. 1, л. д. 57), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Анапский проект» ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 27.04.2018), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Анапский проект» ФИО3 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по делу № А32-28195/2016 (судьи Герасименко А.Н., Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Анапский проект» (далее – должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) в размере 2 502 205 рублей основного долга и 236 629 рублей 45 копеек неустойки, как обеспеченные залогом имущества должника, а именно: залогом земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104019:483 по адресу: <...> и залогом строящегося (создаваемом) на этом земельном участке многоквартирного дома пропорционально требованиям заявителя.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2017 (судья Харченко С.В.) требования в размере 2 738 834 рублей 45 копеек, в том числе 2 502 205 рублей основного долга и отдельно 236 629 рублей 45 копеек неустойки


включены в четвертую очередь реестра. В удовлетворении требований заявителя в части обеспечения денежного требования залогом имущества должника отказано. Судебный акт мотивирован тем, что положения статьи 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) неприменимы к спорным правоотношениям, объектом которых является нежилое помещение. Участники строительства таких помещений вправе оценить свое требование имущественного характера в денежном выражении и заявить его в общем порядке о включении в реестр застройщика.

Постановлением апелляционного суда от 22.02.2018 определение от 15.12.2017 в части отказа признать статус залогового кредитора, отменено. Апелляционный суд признал требования ФИО1 в размере 2 738 834 рублей 45 копеек, включенные в четвертую очередь реестра, обеспеченными залогом имущества должника. Судебный акт мотивирован тем, что залог ФИО1, возникший в силу Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), не мог прекратиться в связи с введением в отношении должника наблюдения или конкурсного производства.

В кассационной жалобе должник просит отменить постановление апелляционного суда от 22.02.2018, определение суда первой инстанции от 15.12.2017 оставить в силе. Должник указывает, что положения пункта 1 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве неприменимы к спорным правоотношениям, объектом которых является нежилое помещение. Заявитель указывает, что участники строительства таких помещений вправе оценить свое требование имущественного характера в денежном выражении и заявить его в общем порядке о включении в реестр требований кредиторов застройщика. Заявитель указывает, что при этом залоговые обязательства должника, возникшие в силу закона относительно предмета строительства, не сохраняются.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника и ФИО1 поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо- Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.


В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Как видно из материалов дела, решением суда от 26.07.2017 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 05.08.2017 № 142.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр как обеспеченных залогом имущества должника.

Суды установили, что должник и ФИО1 заключили договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 03.11.2015 № 237, согласно которому должник обязуется в предусмотренный договором срок осуществить строительство многоквартирного дома своими силами и (или) силами специализированных строительных организаций, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства: нежилое помещение № 109-2, расположенное на 1 этаже в 18-этажном двухсекционном с цокольным этажом и теплым чердаком доме, общей проектной площадью 35,30 кв. м, по строительному адресу: <...>.

Заявитель обязанность, возложенную на него указанным договором исполнил частично, оплатил стоимость нежилого помещения частично, что подтверждается платежным поручением от 25.11.2015 № 63969 на сумму 250 тыс. рублей, в соответствии с пунктом 4.2. договора.

Размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 03.11.2015 № 237 составляет 1 338 500 рублей.

Должник и ФИО1 заключили договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 03.11.2015 № 238, согласно которому должник обязуется в предусмотренный договором срок осуществить строительство многоквартирного дома своими силами и (или) силами специализированных строительных организаций, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства: нежилое помещение № 109-3, расположенное


на 1 этаже в 18-этажном двухсекционном с цокольным этажом и теплым чердаком доме, общей проектной площадью 50,05 кв. м, по строительному адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Парковая, 79.

Заявитель обязанность, возложенную на него указанным договором, исполнил в полном объеме, оплатил стоимость нежилого помещения в размере 2 252 250 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 18.11.2015 № 63867, от 19.11.2017 № 63591 и от 25.11.2015 № 63971.

Суды установили, что указанные договоры долевого участия зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 18.11.2015, о чем сделана соответствующая регистрационная запись.

Удовлетворяя заявление ФИО1, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 12.1 Закона № 214-ФЗ обязательства по возврату денежных средств, внесенных участником долевого строительства, обеспечиваются залогом. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 13 названного Закона в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются


находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

Согласно пункту 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве к застройщику, признанному банкротом, участниками строительства могут быть предъявлены требования о передаче жилых помещений и денежные требования.

Отказывая в признании за требованиями кредитора статуса обеспеченных залогом, суд первой инстанции сослался на правовую позицию, изложенную в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2014 № ВАС-10244/12, указав, что заявитель не лишен права избрать иной способ защиты, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления № 35.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что правовой подход, изложенный в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 27.01.2014 № ВАС-10244/12, сформирован исходя из обстоятельств дела, в котором кредитор обратился с ненадлежащим заявлением в рамках дела банкротства застройщика – о передаче в собственность нежилого помещения. В настоящем случае ФИО1 обратился с заявлением о включении в реестр денежного требования, обеспеченного залогом имущества должника, основанный на договоре долевого участия.

В силу закона (часть 1 статьи 12.1, часть 1 статьи 13 Закона № 214-ФЗ) с момента государственной регистрации договора участия в долевом строительстве право аренды земельного участка и строящийся на этом земельном участке объект недвижимости, в составе которого будут находиться объекты долевого строительства, находятся в залоге у участников долевого строительства. Залогом обеспечиваются обязательства застройщика (залогодателя) по возврату денежных средств, внесенных участником долевого строительства (залогодержателем), а также уплате неустойки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25.1. Федерального закона от 21.07.1997


№ 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей на день заключения договора и его государственной регистрации) запись о договоре участия в долевом строительстве (о его изменении, о расторжении, об уступке прав требования по этому договору), государственная регистрация которого установлена федеральным законом, вносится в содержащий записи


о сделках подраздел III раздела, открытого на земельный участок, на котором возводится объект недвижимого имущества в порядке долевого строительства, Единого государственного реестра прав. При государственной регистрации договора участия в долевом строительстве в указанный подраздел также вносится запись о возникающем на основании федерального закона залоге земельного участка или залоге права аренды с указанием в графе «особые отметки» распространения права залога на создаваемый объект недвижимого имущества.

Пункт 8.1. статьи 13 Закон № 214-ФЗ предусматривает, что возникший на основании настоящего Федерального закона залог земельного участка, находящегося у застройщика в собственности, либо залог права аренды или права субаренды земельного участка прекращается с момента передачи в порядке, установленном статьей 8 настоящего Федерального закона, всех объектов долевого строительства в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, построенных (созданных) на данном земельном участке.

Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором должен возводиться многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, располагается на земельном участке, принадлежащем должнику на праве собственности.

В связи с этим залог ФИО1 не мог прекратиться в связи с введением в отношении должника наблюдения или конкурсного производства.

Договоры долевого участия зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 18.11.2015, залог на имущество должника возник у ФИО1 с указанной даты.

Таким образом, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя обеспечены залогом имущества должника.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционного суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права о моменте прекращения залога, возникшего на основании Закона № 214-ФЗ, по существу направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не


наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены апелляционным судом правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по делу № А32-28195/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий А.В. Гиданкина

Судьи С.М. Илюшников

Ю.В. Мацко