Решение от 19 июня 2019 г. по делу № А14-27898/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело №А14-27898/2018

« 19 » июня 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 июня 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 июня 2019 года.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Дельта», Кемеровская область, Кемеровский район, д. Сухово

(ОГРН <***> ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Воронежская кондитерская фабрика», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности, убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 12.03.2019.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – истец, ООО «Дельта») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Воронежская кондитерская фабрика» (далее – ответчик, ОАО «Воронежская кондитерская фабрика») о взыскании задолженности в размере 124 364,52 руб., убытков в размере 8 250 руб.

Определением от 09.01.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 07.03.2019 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебное заседание не явился истец, который извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

На основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося истца.

В судебном заседании, на основании ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 04.06.2019 по 11.06.2019.

Ответчик иск не признал, возражал против его удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует, что 30.11.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки кондитерских изделий №539 (далее – договор №539), согласно условий которого, поставщик обязуется поставить кондитерские изделия, а покупатель принять и оплатить их в порядке и на условиях, определенных в договоре (п. 1.1).

Ассортимент и количество подлежащей отгрузке продукции согласовывается сторонами отдельно, в порядке, изложенном в договоре (п. 4.1).

В соответствии с п. 3.1 договора качество поставляемой продукции должно соответствовать требованиям технических регламентов Таможенного союза/ЕАЭС, которые указываются в декларации о соответствии.

Ответчик произвел поставку партии товара, что подтверждается товарной накладной № ВКФ00003534 от 08.08.2018 на общую сумму 185 768,89 руб. (печенье Аленка вкус молоко шоу бокс 1/30 в количестве 120 шт. и конфеты вес Столичные любимые в количестве 126 ящ. по 4,2 кг. общей массой 529,200 кг.).

Согласно представленной ответчиком декларации о соответствии ЕАЭС №RU Д-RU.АЯ69.В.02459 конфеты глазированные должны соответствовать ТУ 9123-004-31280275-2012.

Указанная продукция была оплачена истцом по платежным поручениям №520 от 12.09.2018 и №523 от 18.09.2018.

12.09.2018 истцом на электронный адрес ответчика (sotnikov(a),konfet.vrn.ru) было направлено письмо о несоответствии качества поставленных конфет.

Истцом, 12.10.2018, в адрес ответчика направлено уведомление о составлении совместного акта о выявленных недостатках.

Согласно акту экспертизы №028-32-00455 от 23.10.2018 (составлен без участия представителя ответчика) конфеты весовые «Столичные любимые» в количестве 102 ящ/428,4 кг. По органолептическим показателям («форма» и/или «поверхность») не соответствуют ТУ 9123-004-31280275-2012 «Конфеты глазированные».

От ответчика, 24.10.2018 истцу поступил ответ на уведомление о составлении совместного акта от 12.10.2018, в котором ответчик отказался от составления совместного акта в связи с истечением сроков на предъявление претензии по качеству товара.

06.11.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества. Ответчик требования претензии оставил без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд исходит из следующего.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из заключенного сторонами договора и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договорах поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (часть 1 статьи 509 ГК РФ). В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно товарной накладной № ВКФ00003534 от 08.08.2018 на общую сумму 185 768,89 руб. был поставлен товар - печенье Аленка вкус молоко шоу бокс 1/30 в количестве 120 шт. и конфеты вес Столичные любимые в количестве 126 ящ. по 4,2 кг. общей массой 529,200 кг. Истец товар принял без замечаний, о чем свидетельствует подпись его уполномоченного лица в вышеуказанном документе. Однако, как следует из пояснений истца, в последующем было обнаружено, что товар не соответствует требованиям по качеству.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из положений статей 469, 470, 474-476, 483, 518 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с п.1 ст.474 ГК РФ, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного п.1 ст.483 ГК РФ, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст.475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как было отмечено выше, приемка товара истцом произведена без каких-либо замечаний, в том числе и к качеству товара.

Истец в обоснование своих доводов ссылается на то, что некачественность продукции: Конфеты весовые «Столичные любимые» была выявлена не в момент ее приемки, а была обнаружена в течение срока годности поставленной продукции.

Согласно п. 2 ст. 472 ГК РФ товар, на который установлен срок годности, поставщик обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договорам.

Так, п.п. 5.1, 5.3 договора поставки кондитерских изделий №539 от 30.11.2016 г. (в редакции протокола разногласий) установлены срок для осмотра продукции, в т.ч. на предмет наличия скрытых недостатков, который составляет 48 часов с момента ее получения, а также срок на предъявление претензий по качеству - 60 суток со дня получения в месте доставки.

Дата передачи продукции в согласованном месте доставки (п.2.4.2 договора) - 09.08.2018. Письменное уведомление о недостатках продукции было направлено истцом 12.09.2018. (спустя более месяца от даты передачи продукции в месте доставки (09.08.2018) и спустя 23 дня с даты получения продукции на складе покупателя (20.08.2018) на электронный адрес, отличный от указанного в договоре (sotnikov(a),konfet.vrn.ru вместо solmanovafgtkonfet. vrn.ru). Уведомление не содержит информации о вызове поставщика для составления акта, а также каких-либо требований к поставщику.

При этом, истец полагает, что указанное уведомление от 12.09.2018 является претензией.

Претензия должна подтверждаться актом приемки по форме ТОРГ-2, актом независимой экспертизы и иными документами согласно п.п. 8.1-8.5 Приложения №2 к договору. При их отсутствии или неверном оформлении претензии удовлетворению не подлежат (п. 9 Приложения №2 к Договору).

Исходя из представленных истцом в материалы дела документов, претензия за исх.№213 была направлена ответчику 06.11.2018, то есть спустя 90 дней с даты получения продукции в месте доставки.

Как следует из положений пункта 1 статьи 477 ГК РФ покупатель не вправе предъявлять требования, связанные с качеством товара, за пределами установленных договором сроков на их предъявление. Соответственно, ссылка истца на распределение бремени доказывания причин ненадлежащего качества товара (п.2 ст. 476 ГК РФ) в условиях несоблюдения истцом сроков его приемки и предъявления претензии является несостоятельной.

Нарушив порядок приемки товара по качеству, истец лишил возможности ответчика выдвигать свои возражения относительно доводов о недостатках товара.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии ч.1 ст. 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из пункта 5 Приложения №2 к договору №539 от 30.11.2016, сторонами было установлено, что предъявляемые претензии по вопросу расхождений по количеству и качеству в поставке продукции отправляются покупателем посредством факсимильной связи/электронного письма на электронную почту поставщику электронный адрес: solmanova@konfet.vrn.ru.

Таким образом, стороны согласовали конкретный адрес электронной почты для отправки юридически значимых сообщений. Более того, данный адрес указан, в том числе и в разделе «контактная информация» на официальном сайте ОАО «Воронежская кондитерская фабрика» по адресу: https://www.uniconf.ru.

В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным (п.64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

При этом, судом не могут быть приняты доводы истца о том, что уведомление от 12.10.2018 о вызове представителя поставщика, о согласовании экспертной организации было направлено надлежащим образом, поскольку данное уведомление было направлено за пределами установленного срока (п. 5.1 Договора), а также на электронный адрес, отличный от указанного в договоре (п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15 №25), и как следствие, не может считаться надлежащим.

Исходя из условий вышеуказанного договора (п. 7.1.), стороны согласовали, что обмен сообщениями, письмами, претензиями и иными документами, передаваемыми и направляемыми во исполнение и в рамках настоящего договора, обмен которыми произведен посредством электронной почты по следующим адресам со стороны поставщика kemerovodelta(a), vandex.ru. со стороны покупателя solmanova(a), konfet. vrn.ru, если этот способ связи позволяет установить достоверность документа и сторону по договору, направившую такой документ, имеют силу оригиналов и признаются сторонами юридически значимыми и действительными, также как и оригинальный экземпляр документа, полученного по факсимильной связи/электронной почте.

Ссылка истца на получение письма ответчика за исх.№03-05/2120 от 24.10.2018 о нецелесообразности проведения экспертизы после ее проведения также отклоняется судом, поскольку порядок и сроки приемки продукции установлены договором, обязанности поставщика дополнительно уведомлять покупателя о несоблюдении им сроков приемки действующее законодательство не содержит.

При этом судом учитывается, что доводы истца о соответствии склада ООО «Дельта» установленным договором требованиям к температуре, относительной влажности воздуха документально не подтверждены. Доказательств того, что склад ООО «Дельта» в период с 09.08.2018 по 19.10.2018 отвечал указанным требованиям, материалы дела не содержат.

Согласно положениям п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В настоящем случае, при наличии спора о качестве поставленного товара, покупатель, действуя добросовестно, должен был обеспечить возможность поставщику доказать соответствие поставленного товара условиям договора. Между тем, истец (покупатель) не уведомил надлежащим образом ответчика (поставщика) о выявленных недостатках товара, не вызывал представителя поставщика для составления двустороннего акта, чем лишил возможности ответчика (поставщика) доказать момент и причины появления недостатков.

Кроме того, как следует из содержания искового заявления, полученная от ответчика (поставщика) продукция была продана истцом и затем возвращена покупателями истца. При этом, истцом не представлено доказательств соблюдения условий хранения продукции его покупателями.

В силу части 3¹ статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне оценив и проанализировав (ст.71 АПК РФ) представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции приходит к выводу, что истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств наличия нарушенного права в рамках настоящего дела, а также документально не подтверждены заявленные им исковые требования.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, на основании приведенных норм действующего законодательства, суд первой инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика уплаченных за поставленный товар денежных средств в размере 124 364,52 руб.

Относительно исковых требований истца о взыскании 8 250 руб. убытков арбитражным судом учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца ответчиком.

На основании статьи 12 ГК РФ одними из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско – правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков и причинно-следственную связь.

Для удовлетворения требования истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В рассматриваемом случае бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца.

Как было сказано выше, судом установлено, что ответчик поставил истцу товар надлежащего качества. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, действия ответчика (поставщика) не могут находиться в причинно-следственной связи с возникновением убытков у истца, и следовательно, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков последнего.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, на основании приведенных норм действующего законодательства, суд первой инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного требования в части взыскания с ответчика 8 250 руб. убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом, при подаче иска в арбитражный суд, согласно платежному поручению №482 от 25.12.2018 в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в сумме 4 978,44 руб., что составляет размер государственной пошлины по делу.

Учитывая результат рассмотрения дела, и в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 163, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья А.И. Стеганцев