Решение от 7 декабря 2018 г. по делу № А56-101110/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101110/2018
07 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Жбанова В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Петровской М.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью «БЛОК»

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Стеллажи Медведь»

о взыскании задолженности

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.08.2018 № 1.08-Ю;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2018.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БЛОК» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стеллажи Медведь» о взыскании задолженности в размере 257 335, 10 рублей, неустойки в размере 211 858, 84 рублей.

Определением суда от 10.08.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

29.08.2018 в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик пояснил, что истец 23.04.2018 поставил Товар ненадлежащего качества, с отклонением от размеров указанных в Спецификации № 2 от 29.03.2018 года. Ответчик направил в адрес истца претензию по выявленным недостаткам и пригласил представителя истца прибыть на территорию ответчика для составления акта.

27.04.2018 года представители истца прибыли на склад ответчика, установили, что Товар не соответствует требованиям, согласованным в Спецификации № 2 и приняли решение отправить товар на доработку и компенсировать затраты ответчика, связанные с исправлением товара, что подтверждается Актом от 27.04.2018.

Ответчик исправил недостатки в товаре за свой счет, однако, истец компенсировать понесенные Ответчиком затраты отказался.

28.05.2018 года ответчик получил от истца Претензию № 01-СМ/Ю от 18.05.2018 года. 04.06.2018 года ответчик направил в адрес истца мотивированные возражения относительно оплаты поставленного Товара. Истец получил ответ 09.06.2018 года, что подтверждается уведомлением о вручении, однако в суд ответ на претензию не предоставил.

Определением от 05.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 22.11.2018 представитель ответчика передал суду копии: договора № 7 от 30.01.2018, заключенного между ООО «Стеллажи Медведь» и АО «Сантехкомплект», спецификаций, претензии от 23.05.2018 и ответа на претензию, платежных поручений, оригиналы документов передал на обозрение. Суд оригиналы обозрел, вернул представителю ответчика.

Арбитражный суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание, назначил рассмотрение дела на 04.12.2018, обязал истца представить сведения о том, что ФИО3 и ФИО4 работали (работают) в обществе ООО «Блок», в какой должности, обеспечить явку данных лиц в судебное заседание 04.12.2018, обязал ответчика представить доказательства вызова представителей истца для составления акта осмотра товара 27.04.2018, доказательства направления в адрес истца претензий за исх. № 89 от 27.04.2018 и за исх. № 110 от 04.06.2018.

В судебном заседании 04.12.2018 представитель истца передал возражения на отзыв, доказательства того, что ФИО3 и ФИО4 работали (работают) в обществе ООО «Блок», пояснил, что ФИО4 работает на должности руководителя отдела продаж, а ФИО3 работал стажером в Обществе; представитель ответчика передал доказательства направления претензий в адрес истца по электронной почте.

Свидетель ФИО4 ответил на вопросы суда и представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

15.02.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «БЛОК» (далее - Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Стеллажи Медведь» (далее - Ответчик) заключен договор поставки № Б68/2018 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель своевременно принять и оплатить металлопродукцию, именуемую в дальнейшем Товар, именование, количество, ассортимент, цена и сроки поставки которого согласовываются сторонами в спецификациях, счетах и/или накладных (далее - Договор).

Во исполнение условий Договора, сторонами была заключена Спецификация № 2 на поставку металлопродукции, и оказанию услуг по ее рубке и доставке общей стоимостью 2 174 343, 30 рубля.

Истец выполнил свои обязательства по поставке Товара на общую сумму 2 159 343, 30 рубля, что подтверждается универсальными передаточными документами № ЦБ - 2471 от 06.04.2018, ЦБ - 2699 от 13.06.2018, ЦБ - 2700 от 16.04.2018 с отметкой об отсутствии претензий по количеству и качеству Товара.

Часть Товара, поставленного в соответствии с универсальным передаточным документом № ЦЬ - 2471 от 06.04.2018 г. на сумму 24 546, 17 рублей была возвращена Истцу при приемке Товара.

В соответствии со Спецификацией № 2 к Договору поставки № Б68/2018 от 15.02.2018 оплата производится в размере 50 % предоплаты, а также 50 % по факту поставки товара.

Однако, в нарушение условий Договора, до настоящего момента, обязательства по оплате поставленной Продукции Ответчиком не выполнены, оплата поставленной Продукции произведена не полностью, а только в размере 1 877 462, 03 рубля.

На дату подачи иска и рассмотрения спора сумма задолженности Ответчика перед Истцом составила 257 335, 10 рублей.

Истец 22.05.2018 направил в адрес Ответчика «Претензию по Договору поставки № Б68/2018 от 15.02.2018» исх. № 01-СМ/Ю от 18.05.2018, однако, ответчик задолженность не оплатил.

Истцом в соответствии с пунктом 5.1 договора начислена неустойка в размере 211 858, 84 рублей от стоимости Товара и (или) транспортных расходов, поставленного в адрес Покупателя за каждый день задержки оплаты.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 и 4 статьи 71 АПК РФ).

Суд не может согласиться с мнением истца по следующим основаниям:

Ответчик в отзыве указывает, что истцом поставлен Товар ненадлежащего качества с отклонением от размеров, указанных в Спецификации № 2 от 29.03.2018 года.

Ответчиком в адрес истца была направлена претензия за исх. № 89 от 27.04.2018, 27.04.2018 был составлен акт осмотра товара.

Из пояснений работника ООО «Блок» Рубана Д.А. следует, что ФИО4 вместе с ФИО3 выезжали на территорию ООО «Стеллажи Медведь», где определили, что истцом был поставлен некачественный товар в количестве 5-10% от всего товара, забракованный товар имел дефекты.

Из материалов дела следует, что в результате поставки некачественного товара по спецификации № 2 к Договору поставки № Б68/2018 ООО «Стеллажи Медведь», понесло убытки:

- оплата труда сотрудников производственного цеха по исправлению дефектов поставленного листа чечевицы, расходные материалы и ресурсы для производственного оборудования, использовавшегося для исправления дефектов в размере 50 000 рублей;

- покупка дополнительных листов чечевицы на сумму 81 715, 20 рублей;

- задержка поставки оборудования по договору поставки, заключенному между ООО «Стеллажи Медведь» и АО «Сантехкомплект» на сумму 8 374 666, 19 рублей листы чечевицы по спецификации № 2 являются комплектующими по этому проекту. Задержка составила 15 календарных дней, штрафные санкции за поставку составляют 125 619, 90 рублей.

В связи с чем ответчик не оплатил истцу задолженность в размере 257 335, 10 рублей.

Качество товара, поставляемого по договору поставки, должно соответствовать условиям договора, обязательным требованиям к качеству, которые определены в законе или в установленном им порядке (п. п. 1, 4 статьи 469 ГК РФ).

Если в договоре отсутствуют условия о качестве товара, он должен быть пригоден для использования в целях, в которых товар такого рода обычно используется (абз. 1 пункта 2 статьи 469 ГК РФ).

В случае, когда при заключении договора покупатель поставил продавца в известность о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для использования в этих целях (абз. 2 пункта 2 статьи 469 ГК РФ).

Если товар продается по образцу и (или) описанию, он должен им соответствовать (пункт 3 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2, 3 статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.

Согласно пункту 3 статьи 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 503 ГК РФ вместо предъявления указанных в п. п. 1, 2 статьи 503 ГК РФ требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства поставки товара надлежащего качества, возвращенного ответчиком для устранения недостатков, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Жбанов В.Б.