Решение от 24 мая 2022 г. по делу № А76-8014/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-8014/2022
24 мая 2022 г.
г. Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области Калинина Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бессмертной Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Самарский Подшипник», ОГРН <***>, г. Самара, к публичному акционерному обществу «ЧМК», ОГРН <***>, о взыскании 18 823 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Самарский Подшипник» (далее – истец, общество «Самарский Подшипник») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «ЧМК» (далее – ответчик, общество «ЧМК») о взыскании задолженности по договору поставки № 10021001 от 30.08.2019 в размере 1 890 428 руб. 89 коп., в том числе основного долга в размере 1 876 915 руб. 10 коп. и неустойки по товарным накладным № 8474, 8475 от 29.10.2021 за период с 24.01.2022 по 28.02.2022 в размере 13 513 руб. 79 коп., а также неустойки с 01.03.2022 по день фактического исполнения решения суда, исходя из пени в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности (л.д.3-4).

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 309, 310, 330, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик оплату задолженности за поставленную продукцию не обеспечил.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д.28, 30, 44, 50).

В судебном заседании 17.05.2022 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 24.05.2022. Информация о перерыве была размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д. 55).

По ходатайству истца, судом на основании статьи 49 АПК РФ принято уменьшение исковых требований до 562 201 руб. 79 коп., в том числе основной долг в размере 548 688 руб. и неустойка по товарным накладным № 8474, 8475 от 29.10.2021 за период с 24.01.2022 по 28.02.2022 в размере 13 513 руб. 79 коп., а также неустойка с 01.03.2022 по день фактического исполнения решения суда, исходя из пени в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности (л.д.31).

По ходатайству истца, судом на основании ст. 49 АПК РФ принято уменьшение исковых требований до 18 823 руб. 88 коп., в том числе неустойка по товарным накладным № 8474, 8475 от 29.10.2021 за период с 25.01.2022 по 10.02.2022 в размере 6 381 руб. 51 коп. и за период с 11.02.2022 по 16.03.2022 в размере 10 796 руб. 31 коп., по товарной накладной № 8475 от 29.10.2021 за период с 17.03.2022 по 31.03.2022 в размере 1 646 руб. 06 коп. (л.д.56).

Данным ходатайством истец заявил об отказе от иска в части взыскания основного долга по товарной накладной № 8475 от 29.10.2021 в размере 548 688 руб., а также неустойки по день фактического исполнения решения суда, исходя из пени в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Ходатайство истца подписано представителем ФИО1, действующей на основании доверенности от 10.01.2022, с правом полного или частичного отказа от исковых требований (л.д.58).

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что отказ от иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает отказ истца от иска в данной части. Производство по делу в части взыскания основного долга по товарной накладной № 8475 от 29.10.2021 в размере 548 688 руб., а также неустойки по день фактического исполнения решения суда, исходя из пени в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности, подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Отзывом на иск (л.д.44) ответчик исковые требования отклонил в части, указал, что оплата задолженности произведена в полном объеме, неустойка не подлежит начислению с 01.04.2022 в связи с вступлением в силу постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», полагает, что размер неустойки за период с 24.01.2022 по 31.03.2022 составляет 19 464 руб. 92 коп.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 30.08.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор на поставку продукции № 10021001 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях (пункты 1.1, 6.1 договора, л.д.10-13).

В силу пунктов 1.1-1.4, 2.1, 3.1, 6.1 договора наименование, количество и ассортимент, цена, качество, способ доставки, срок поставки продукции, отгрузочные реквизиты указываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора поставки.

Согласно пункту 6.2 договора расчеты по договору осуществляются после поставки продукции и выставления поставщиком счета-фактуры в течение 1 месяца, если иное не предусмотрено в спецификации.

По спецификации № 17 от 20.08.2021 к договору № 10021001 от 30.08.2019 поставщик обязался поставить своим транспортом в адрес ответчика указанную в ней продукцию (л.д.14-15).

В соответствии с пунктом 5 спецификации оплата за поставляемую продукцию (товар) производится после получения продукции (товара) на складе покупателя в течение 60 дней с момента получения счета-фактуры (УПД).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в течение 5 календарных дней с момента отгрузки продукции, но не позднее 2 числа месяца следующего за месяцем отгрузки, поставщик выставляет счет-фактуру.

Согласно пункту 9.1 договора, если иное не согласовано сторонами дополнительно, настоящий договор вступает в силу с 30.08.2019 и действует по 31.12.2020. Окончание срока действия договора не влечет прекращения условий договора и обязанностей сторон по обязательствам, возникшим во время действия договора, до их полного исполнения.

Истцом в адрес ответчика 01.11.2021 поставлена продукция на сумму 1 328 227 руб. 10 коп. по товарной накладной № 8474 от 29.10.2021 (л.д.16), на сумму 548 688 руб. по товарной накладной № 8475 от 29.10.2021 (л.д.17).

Факт поставки продукции подтверждается указанными документами и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, истец полностью исполнил обязательства по поставке в адрес ответчика указанной в спецификации продукции.

Продукция, поставленная истцом по указанным товарным накладным, оплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 1956 от 11.02.2022 на сумму 650 000 руб. (л.д.35), № 5620 от 17.03.2022 на сумму 1 039 004 руб. 29 коп. (л.д.36), № 8919 от 26.04.2022 на сумму 825 414 руб. 96 коп. (л.д.46).

Товарные накладные и счета-фактуры № 8474, 8475 от 29.10.2021 были получены ответчиком 25.11.2021, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д.18).

Установленный спецификацией 60-дневный срок оплаты принятой ответчиком продукции с момента получения счетов-фактур истек 24.01.2022.

Пунктом 10.1 договора предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров между сторонами, а также установлен 30-дневный срок ответа на претензию со дня ее получения.

В связи с неоплатой указанной продукции истцом была направлена в адрес ответчика претензия № 07 от 24.01.2022 с требованием оплатить возникшую задолженность (л.д.8). В претензии также указано, что в случае отсутствия оплаты истец оставляет за собой право взыскания спорной задолженности в судебном порядке с взысканием штрафных санкций и судебных расходов. Претензия получена ответчиком 01.02.2022 (л.д.9 оборот).

Отсутствие добровольного исполнения обязательств со стороны ответчика по оплате полученной продукции послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что требования общества «Самарский Подшипник» подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, а также сроке поставки, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455, статьями 465 и 506 ГК РФ.

По общему правилу сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме (пункт 1 статьи 161 ГК РФ).

По смыслу статей 160, 434 ГК РФ документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается сторонами.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исходя из изложенного, при оценке договора на предмет его заключенности, суд исходит из того, что существенные условия договора могут быть согласованы не только в едином договоре-документе, но и нескольких взаимосвязанных документах, относящихся к его исполнению, которыми в рассматриваемом случае на основании заключенного договора поставки № 10021001 от 30.08.2019 являются спецификация № 17 от 20.08.2021 и товарные накладные № 8474, 8475 от 29.10.2021.

Поскольку названные документы позволяют определить наименование и количество продукции, подлежащей поставке, а также сроки ее осуществления, отношения сторон следует квалифицировать в качестве основанных на договоре поставки.

В соответствии с положениями статей 454, 506, 516 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 18 823 руб. 88 коп., в том числе неустойки по товарным накладным № 8474, 8475 от 29.10.2021 за период с 25.01.2022 по 10.02.2022 в размере 6 381 руб. 51 коп. и за период с 11.02.2022 по 16.03.2022 в размере 10 796 руб. 31 коп., по товарной накладной № 8475 от 29.10.2021 за период с 17.03.2022 по 31.03.2022 в размере 1 646 руб. 06 коп.

По смыслу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В силу положений статьи 401 ГК РФ лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором.

Пунктом 7.9 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы.

Письменная форма соглашения о неустойке истцом и ответчиком соблюдена.

Ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ материалы дела не содержат, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для снижения суммы неустойки.

Поскольку оплата поставленной продукции ответчиком произведена несвоевременно, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными.

Представленный истцом расчет неустойки (л.д.56) соответствует условиям договора № 10021001 от 30.08.2019.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет (л.д.44 оборот).

Исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в пределах ограничений 10% от суммы задолженности 1 876 915 руб. 10 коп., установленных пунктом 7.9 договора. Таким образом, общий размер неустойки не может превышать 187 691 руб. 51 коп.

Как следует из материалов дела, ответчиком произведены оплаты 11.02.2022 (зачтена в счет погашения задолженности в сумме 289 222 руб. 81 коп.), 17.03.2022 (1 039 004 руб. 29 коп.), 26.04.2022 (зачтена в счет погашения задолженности в сумме 548 688 руб.).

Расчет истца судом проверен и признан арифметически неверным.

Так, с учетом положений абзаца 4 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в расчете истцом неверно указаны периоды начисления неустойки, неустойка подлежит начислению за период с 25.01.2022 по 11.02.2022 в размере 6 756 руб. 89 коп., за период с 12.02.2022 по 17.03.2022 в размере 10 796 руб. 31 коп., за период с 18.03.2022 по 31.03.2022 в размере 1 536 руб. 33 коп.

Таким образом, по расчету суда размер неустойки за период с 25.01.2022 по 31.03.2022 составляет 19 089 руб. 53 коп.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 25.01.2022 по 31.03.2022 в размере 18 823 руб. 88 коп.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» судам следует учитывать, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Как следует из положений абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Исковое заявление поступило посредством системы «Мой арбитр» 16.03.2022 (л.д.5), зарегистрировано в программном комплексе «Судебно-арбитражное делопроизводство» 17.03.2022 (л.д.3), определением от 23.03.2022 исковое заявление принято к производству (л.д.1-2).

Как следует из материалов дела, ответчик оплатил задолженность по платежным поручениям: № 1956 от 11.02.2022 в счет оплаты задолженности зачтена сумма 289 222 руб. 81 коп. (л.д.35), № 5620 от 17.03.2022 на сумму 1 039 004 руб. 29 коп. (л.д.36), № 8919 от 26.04.2022 в счет оплаты задолженности зачтена сумма 548 688 руб. (л.д.46).

В настоящем деле при разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из того, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, как добровольно удовлетворившего требования истца в размере 1 587 692 руб. 29 коп. после подачи иска.

Данный вывод следует из системного толкования статьи 110 АПК РФ, статьи 333.40 НК РФ, пункта 11 постановления Пленума РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно которым критерием отнесения как расходов по уплате государственной пошлины, так и иных судебных издержек на ответчика при добровольном удовлетворении им требований выступает факт удовлетворения требований именно после вынужденного обращения истца в суд.

Допуская взыскание судебных расходов с ответчика в случае прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска (добровольное удовлетворение требований), законодатель создает исключение из общего правила ввиду необходимости учета поведения ответчика в урегулировании спора в целом. Ответчик в таком случае считается лицом «виновным» в доведении дела до рассмотрения в суде, что является своеобразной юридической фикцией, поскольку суд в судебном акте подобную вину не устанавливает.

При подобном толковании «виновность» ответчика презюмируется только в отношении судебных расходов, которые несет истец для защиты своих прав и законных интересов в суде. В этом смысле правовая связь «виновности» поведения ответчика и несения судебных расходов не может быть обусловлена вынесением определения о принятии заявления к производству, а основывается на самом факте обращения заинтересованного лица за судебной защитой (подача искового заявления в суд).

Кроме того, отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 31 904 руб., что подтверждается платежным поручением № 369 от 02.03.2022 (л.д.7).

При цене иска 1 606 516 руб. 17 коп. (1 587 692 руб. 29 коп. оплата задолженности после обращения истца в суд + 18 823 руб. 88 коп. неустойка) уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 29 065 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 29 065 руб., государственная пошлина в размере 2 839 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца – общества с ограниченной ответственностью «Самарский Подшипник» от иска в части взыскания основного долга по товарной накладной № 8475 от 29.10.2021 в размере 548 688 руб., а также неустойки по день фактического исполнения решения суда, исходя из пени в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Самарский Подшипник» неустойку за период с 25.01.2022 по 31.03.2022 в размере 18 823 руб. 88 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 29 065 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Самарский Подшипник» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 839 руб., уплаченную по платежному поручению № 369 от 02.03.2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Т.В. Калинина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru