Постановление от 3 июля 2025 г. по делу № А32-21163/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-21163/2023
г. Краснодар
04 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2025 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от истца – Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 07.02.2025), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Омега Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2025), в отсутствие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц: администрации муниципального образования Туапсинский муниципальный округ Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Курортинвест» (ИНН <***>, ОГРН: <***>),извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омега Плюс» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 по делу № А32-21163/2023, установил следующее.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Омега плюс» (далее – общество) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление) со следующими требованиями:

– аннулировать в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности общества от 17.01.2014 № 23-23-13/2001/2014-22;

– снять с государственного кадастрового учета сооружение – благоустройство пляжной зоны 1-го участка бухты Инал с кадастровым номером 23:33:0000000:1454 площадью 8 200 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, бухта Инал;

– указать в резолютивной части, что решение суда является основанием для управления исключить (погасить) из ЕГРН запись от 17.01.2014 № 23-23-13/2001/2014-22 о государственной регистрации права собственности общества; снять (аннулировать сведения) с государственного кадастрового учета сооружение с кадастровым номером 23:33:0000000:1454.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования Туапсинский муниципальный округ Краснодарского края, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ООО «Курортинвест».

Решением суда от 04.12.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.03.2025, право собственности общества на сооружение – благоустройство пляжной зоны 1-го участка бухты Инал с кадастровым номером 23:33:0000000:1454 признано отсутствующим. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований. По мнению заявителя, суды пришли к ошибочному выводу о том, что спорное сооружение не является объектом недвижимого имущества в смысле, придаваемом соответствующему понятию статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Истец не доказал незаконность возникновения права собственности ответчика на спорное имущества. Обстоятельства отнесения спорного сооружения к объекту недвижимого имущества подтверждены выводами суда, вступившего в законную силу. Суд первой инстанции необоснованно переквалифицировал требования истца.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

До начала судебного заседания в суд округа от представителя общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное возможность урегулирования спора во внесудебном порядке и подписания внесудебного соглашения.

Рассмотрев ходатайство об отложении, судебная коллегия приходит к выводу, что приведенные стороной доводы не свидетельствуют о невозможности рассмотрения кассационной жалобы по существу и не являются основанием для отложения судебного заседания. Суд кассационной инстанции считает, что препятствия для рассмотрения кассационной жалобы отсутствуют, в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы надлежит отказать.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании постановления администрации муниципального образования Туапсинский район (далее – администрация) от 03.06.2009 № 1836 администрация (арендодатель) и ФИО6 (арендатор) заключили договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 30.06.2009 № 3300004106, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду участок из земель особо охраняемых территорий и объектов общей площадью 6 280 кв. м с кадастровым номером 23:33:0101001:139, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, бухта Инал, 1-й участок, для благоустройства пляжной зоны 1-го участка бухты Инал.

11 февраля 2014 года ФИО6 (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор уступки прав и обязанностей (перенайма), на основании которого все права и обязанности арендатора по договору перешли к ООО «Омега Плюс». Предметом договора является земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:33:0101001:139.

На земельный участок с кадастровым номером 23:33:0101001:139 зарегистрировано права собственности Российской Федерации – Краснодарский край (запись в ЕГРН от 17.02.2011 № 23-23-13/005/2011-195).

Согласно сведениям из ЕГРН в границах земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером 23:33:0000000:1454 площадью 8200 кв. м, наименование – благоустройство пляжной зоны 1-го участка бухты Инал, собственником которого является общество.

Из представления Туапсинской межрайонной прокуратуры от 13.02.2023 № 7-01-2023/125-23-20030048 об устранении нарушений федерального законодательства, вынесенного в адрес департамента, следует, что указанный объект не обладает признаками недвижимой вещи, предусмотренными статьей 130 Гражданского кодекса, тротуарная плитка не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. Укладка на земельном участке определенного покрытия (из бетона, асфальта, щебня, плитки), в том числе для прохода или проезда не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка (несет вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка и является лишь элементом благоустройства земельного участка. Регистрация права собственности на такой объект не может служить основанием для предоставления занятого этим объектом земельного участка в собственность/аренду.

Поскольку факт регистрации права собственности ответчика на сооружение, не обладающее соответствующие признаками недвижимой вещи, нарушает права истца, департамент обратился в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22), в случаях, когда запись в государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 постановления Пленумов № 10/22).

Предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения). Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11.

Иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения. Он не может заменять виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 № 19-КГ15-47).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Согласно выписке ЕГРН о переходе прав на сооружение с кадастровым номером 23:33:0000000:1454 первичная государственная регистрация права собственности муниципального образования Туапсинский район на указанный объект произведена 07.09.2005 на основании актов приемки законченного строительства объекта в 2003 году и постановления Туапсинского района Краснодарского края (запись регистрации № 23-23-13/026/2005-349).

Постановлением главы Туапсинского района Краснодарского края от 06.07.2005 № 694 ликвидировано сооружение «Благоустройство пляжной зоны 1-го участка бухты Инал».

Решением Туапсинского районного суда от 20.06.2007 по делу № 2-274/2007, оставленным без изменения Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.07.2007, распоряжение о ликвидации объекта признано недействительным. За ФИО3 и ФИО5 признано право собственности на доли на спорное имущество.

ФИО3 и ФИО5 на основании решения Туапсинского районного суда  зарегистрировали право общей долевой собственности (запись в ЕГРН от 13.09.2007 № 23-23-13/030/2007-139).

21 марта 2008 года на основании договоров купли-продажи ФИО3 и ФИО5 продали спорный объект ФИО4 (запись в ЕГРН от 11.04.2008 № 23-23-13/007/2008-295).

11 апреля 2008 года ФИО4 продал объект ФИО6 (запись в ЕГРН от 30.04.2008 № 23-23-13/021/2008-212).

31 октября 2013 года ФИО6 продал спорный объект ООО «Курортинвест» (запись в ЕГРН от 18.11.2013 № 23-23-13/2071/2013-731).

10 января 2014 года ООО «Курортинвест» продало спорный объект ООО «Омега плюс» (запись в ЕГРН от 17.01.2014 № 23-23-13/2001/2014-22).

Согласно копиям технического паспорта, выполненного филиалом ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация» по Туапсинскому району от 55.07.2003 и от 15.07.2005 спорное сооружение имеет следующие технические характеристики: основание – гравий; подстилочный слой – песок и цементно-песочная смесь; покрытие – тротуарная плита; площадь – 8 200 кв. м.

В целях выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, определением суда первой инстанции от 28.08.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Финанс-Эксперт» ФИО7

Согласно выводам судебной экспертизы от 31.01.2024 № 1583-2024 (232-24-ЭЗ) на границах земельного участка с кадастровым номером 23:33:0101001:139 расположены

объект недвижимого имущества с кадастровым номером 23:33:0000000:1454 площадью 6280+/-70 кв. м и шурф (координаты 399944.46, 1350948.39 МСК-23, 1). Согласно акту осмотра от 27.09.2023 земельного участка с кадастровым номером 23:33:0101001:139 и объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:33:0000000:1454 произведено вскрытие мощения в целях определения параметров вертикального разреза мощения, установлено: тротуарная плитка (покрытие) 6 – 6,5 см; бетонная смесь (постилающий слой) 6 – 10 см; песок (постилающий слой) 20 – 22 см; гравий (основание) 50 – 65 см; материал стен мощения (бордюр садово-тротуарный) 500*210*50. Эксперт указал, что исследуемый объект с кадастровым номером 23:33:0000000:1454 является объектом капитального строительства. Согласно акту приемки законченного строительством объекта от 18.07.2003, выполненного МУП «Черноморец», благоустройство пляжной зоны фактически составляет 8 тыс. кв. м. Характеристики объекта с кадастровым номером 23:33:0000000:1454 соответствуют наименованиям конструктивных элементов и материалов и конструкции элементов, но отличаются от технических характеристик акта приемки строительного объекта от 18.07.2003 по площади на 1720 кв. м, технического паспорта от 25.07.2003 и технического паспорта от 17.07.2005 по площади на 1920 кв. м.

Согласно разъяснениям эксперта по вопросу о том, результатом каких изменений (реконструкция, демонтаж, раздел или иное) является разница в площади спорного объекта, эксперт предположил, что изменение характеристик вызвано разрушением части объекта, расположенного в непосредственной близости к береговой полосе Черного моря, при длительном воздействии (более двадцати лет) неблагоприятных условий агрессивного морского климата.

Понятие недвижимого объекта раскрывается в статье 130 Гражданского кодекса, в части 1 которой содержится указание на то, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09, суд при рассмотрении спора должен сам дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса. При этом наличие государственной регистрации прав на объект, не являющийся недвижимым, не препятствует суду квалифицировать его соответствующим образом (пункт 52 постановления Пленумов № 10/22).

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку тому, отвечает ли объект признакам объекта недвижимости.

Термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества» (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13).

В Общероссийском классификаторе основных фондов ОК 013-94, утвержденном постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 26.12.1994 № 359, определено, что площадки и замощения относятся к вспомогательным элементам сооружений (площадка для плотины, мостовое полотно для моста, настил для эстакады, верхнее покрытие автомобильной дороги).

Критерием отнесения к объектам недвижимости тех объектов, которые представляют собой покрытие земельного участка, является возможность их самостоятельного хозяйственного использования либо при отсутствии такового – вхождение в состав комплекса имущества, для обслуживания которого данные площадки предназначены. При этом возможность самостоятельного использования части земельного участка, содержащего искусственное покрытие, должна обеспечиваться именно за счет создания такого покрытия.

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится.

Покрытие (площадка), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений. При этом твердое покрытие (площадка) имеет вспомогательное, а не основное значение по отношению к остальному недвижимому имуществу, входящему в такой имущественный комплекс.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения стороны, установив, что спорный объект исходя из функционального назначения не мог возникнуть как самостоятельный объект гражданских прав, а имеет вспомогательное назначение, поскольку создан исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживания земельного участка, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорное имущество не является недвижимостью, право на которое подлежало бы государственной регистрации по правилам статьи 131 Гражданского кодекса. Устройство на части земельного участка мощения из тротуарной плитки, гравия, песка и бетона не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором данные работы выполнены.

Данная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой замощение земельного участка является частью земельного участка и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью, отличной от сооружения или объекта незавершенного строительства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020 № 308-ЭС20-799, от 25.02.2020 № 307-ЭС19-28015, от 07.04.2016 № 310-ЭС15-16638 и от 30.09.2015 № 303-ЭС15-5520).

Отклоняя заявление общества о пропуске департаментом срока исковой давности , суды правомерно отметили, что в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса к рассматриваемым исковым требованиям собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса), исковая давность не применяется.

Вопреки позиции общества требование департамента об аннулировании в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности общества и снятие с государственного кадастрового учета записи о спорном объекте с учетом очевидно  преследуемого истцом материально-правового интереса правомерно квалифицировано судами как требование о признании отсутствующим права собственности (пункты 3 и 52 постановления Пленумов № 10/22, часть 1 статьи 133 и часть 1 статьи 168 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ООО «Омега Плюс» об отложении рассмотрения кассационной жалобы отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.03.2025 по делу № А32-21163/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий                                                                                    Е.И. Афонина

Судьи                                                                                                                              В.В. Аваряскин

                                                                                                                             Е.В. Артамкина