Постановление от 22 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-108998/2025
23 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2026 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от заявителя: не явился, извещен


от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2516/2026) общества с ограниченной ответственностью «Технострой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2025 по делу № А56-108998/2025 (судья Котлов Р.Э.), принятое

по иску Межрегионального территориального управления Ространснадзора по Северо-западному федеральному округу

к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой»


о привлечении к административной ответственности,

установил:

Межрегиональное территориальное управление Ространснадзора по Северо-Западному федеральному округу (далее – заявитель, МТУ Ространснадзора по СЗФО, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее – заинтересованное лицо, Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 29.12.2025 Общество привлечено к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 000 рублей.


Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления отказать.

Податель жалобы ссылается на то, что не является субъектом вменяемого правонарушения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.08.2025 в ходе проведения контрольных (надзорных) мероприятий в рамках постоянного рейда объекта транспортной инфраструктуры - участка федеральной автодороги А-215 «Лодейное поле-Вытегра- Прокшино-Плесецк-Брин-Наволок» в границах Архангельской области были выявлены нарушения требований технического регламента таможенного союза TP ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», принятого Решением № 827 от 18.10.2011г Евразийского экономического сообщества комиссии таможенного союза. Наруше¬ния зафиксированы в акте № 53-ДН от 29.08.2025г.

По данному факту должностным лицом административного органа в адрес Общества, являющимся на основании государственного контракта № 52/25-СД от 26.05.2025 генеральным подрядчиком по содержанию автодороги федерального значения А-А-215 «Лодейное поле-Вытегра-Прокшино-Плесецк-Брин-Наволок» км 311+000 -км 742+500 в границах Архангельской области направлен акт № 53-ДН от 29.08.2025 и предписание № 33 от 02.09.2025 об устранении выявленных нарушений. Документы направлены юридическому лицу заказным письмом с уведомлением и получены организацией 09.09.2025.

09.10.2025 произведено контрольное (надзорное) действие осмотр в рамках по¬стоянного рейда объекта транспортной инфраструктуры - участка федеральной автодороги А-А-215 «Лодейное поле-Выгегра-Прокшино-Плесецк-Брин-Наволок» км 311+000 -км 742+500 в границах Архангельской области, в ходе которого были выявлены и зафиксированы в акте по-стоянного рейда № 61-ДН от 09.10.2025 следующие нарушения, указанные ранее в акте посто-янного рейда № 53-ДН от 29.08.2025 и неисполненные, согласно предписанию № 33 от 02.09.2025:

1. В установленный срок до 01.10.2025 не восстановлены поврежденные элементы барьерного ограждения - км 683+280 слева и справа (видео 8В), КМ 669+540 слева и справа (видео 10в), км 425+050 справа (видео 6), км 361+600 слева и справа (видео 7). Нарушения фиксировались путем проведения видеосъемки на Samsung SM-A125F и Realme RMX3501. Тем самым нарушены требования статьи 17 Закона № 257-ФЗ, п. 13.6 статьи 3 технического регламента TP ТС 014/2011, п. 6.4 ГОСТ 33220-2015, п.6 ГОСТ 33128-2014.

2. В установленный срок до 01.10.2025 не восстановлены дефектные/отсутствующие элементы световозвращателей барьерного ограждения - км 737+000 слева (видео 1в), км 731+400 слева и справа (видео 4в), км 727+250 слева (видео 1), км 727+950 справа (видео1), км 726+550 справа (видео 1), км 725+400 справа (видео 1), км 724+850 справа (видео 1), км 724+500 справа (видео 1), км 723+720 слева и справа (видео 6в), км 719+850 справа (видео 1), км 718+800 слева и справа (видео 1). Нарушения фиксировались путем проведения видеосъемки на Samsung SM-A125F и Realme RMX3501. Тем самым нарушены требования статьи 17 Закона № 257-ФЗ, п. 13.1 статьи 3 технического регламента TP ТС 014/2011, п. 6.6 ГОСТ 33220-2015, п.5.10 ГОСТ 32866-2014.


3. В установленный срок до 01.10.2025 не устранены повреждения покрытия проезжей части в виде отдельных выбоин или проломов глубиной более 5 см и площадью более 0,09 кв.м - км 433+300 слева выбоина площадью 0,9 кв.м глубиной 10 см (видео 18в),км 428+060 слева выбоина площадью 2,56 кв.м, глубиной 9,5 см (видео 20в), км 428+040 справа выбоина площадью 1.02 кв.м, глубиной 13 см (видео 21в), км 423+410 слева выбоина площадью 0,7 кв.м, глубиной 10,5 см (видео 22в). Нарушения фиксировались путем проведения видеосъемки на Samsung SM-A125F. Тем самым нарушены требования статьи 17 Закона № 257-ФЗ, п. 13.2 статьи 3 технического регламента TP ТС 014/2011, п. 5.4.4 ГОСТ 33220-2015.

4. В установленный срок до 01.10.2025 не устранено занижение обочины с переходным типом покрытия и разделительной полосы в местах сопряжения с проезжей частью при отсутствии бордюра более 5см км 435+755 справа 11,5 см (видео 17в), км 432+700 слева 11 см (видео 19в), км 428+060 слева 8,5 см (видео 20в), км 422+030 слева 15 см (видео 23в), км 421+400 слева 9 см (видео 24в). Нарушения фиксировались путем проведения видеосъемки на Samsung SM-A125F. Тем самым нарушены требования статьи 17 Закона № 257-ФЗ, п. 13.2(д) статьи 3 технического регламента TP ТС 014/2011, ГОСТ 33220-2015 п. 5.3

Таким образом, требования предписания № 33 от 02.09.2025 Обществом не выполнены.

По факту выявленных нарушений 05.11.2025 должностным лицом МТУ Ространснадзора по СЗФО вынесен протокол об административном правонарушении № 12520042, ответственность за которое предусмотрена частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем привлек Общество к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 15 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.


Объективная сторона вменяемого правонарушения предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов, в том числе к сооружениям.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Частью 1 статьи 32 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) установлено, что государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона N 184-ФЗ органы государственного контроля (надзора) вправе выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушений.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ), действие которого распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Закона N 257-ФЗ).

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827 принят Технический регламент Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" (ТР ТС 014/2011), которым установлены обязательные для соблюдения требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, формы и порядок оценки соответствия этим требованиям.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в ходе проведения контрольных (надзорных) мероприятий в рамках постоянного рейда МТУ Ространснадзора по СЗФО выявило нарушение обществом требований ТР ТС 014/2011, в связи с чем ему было выдано предписание и предложено устранить допущенные нарушения в срок до 01.10.2025.

В установленный срок Общество не исполнило предписание управления, при этом не обращалось к последнему с заявлением (ходатайством) о продлении срока его исполнения.

Таким образом, Общество допустило нарушение, выразившееся в невыполнении в установленный срок требований предписания № 33 от 02.09.2025.

Довод Общества о том, что оно является ненадлежащим субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку обязанность по содержанию спорного участка дороги передана субподрядчику по договору, судом первой инстанции оценен и обоснованно отклонен на основании следующего.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения государственного контракта от 26.05.2025 № 52/25-СД на содержание автомобильной дороги А-215 «Лодейное поле-Выгегра-Прокшино-Плесецк-Брин-Наволок», км 311+825 - км


742+500 в Архангельской области, между ООО «ТЕХНОСТРОЙ» (Генподрядчик) и ООО «ДУ» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 52/25-СД/СУБ-2 от 30.06.2025. Письмом от 10.09.2025 исх. № 1942 ООО «ТЕХНОСТРОЙ» направило предписание № 33 от 02.09.2025 в адрес указанной организации для исполнения. Письмом от 06.10.2025 ООО «Дорожное управление» предоставило информацию об устраненных недостатках.

По мнению Общества, лицом, фактически допустившим частичное невыполнение предписания № 33, является ООО «Дорожное управление».

Между тем, в данном случае государственный контракт № 52/5-СД от 26.05.2025 заключен между Федеральным казенным учреждением «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства (ФКУ Упрдор «Холмогоры»), выступающего от имени Российской Федерации и ООО «Технострой».

В соответствии с частью 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно части 2 статьи 706 ГК РФ подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Подрядчик, привлекающий субподрядчиков, становится посредником между заказчиком и субподрядчиками, при этом объем личного участия генерального подрядчика в общем объеме работ непринципиален, функция генерального подрядчика может сводиться исключительно к организации и координации деятельности субподрядчиков. Генеральный подрядчик отвечает перед заказчиком за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств субподрядчиком.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Технострой» несет ответственность перед заказчиком в полном объеме за неисполнение условий контракта третьими лицами – субподрядчиками.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

В данном случае суд обоснованно посчитал, что заявителем представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.


Дело об административном правонарушении рассмотрено судом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, а также учитывая пренебрежительное отношение Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности.

Правовая возможность применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ при назначении наказания судом не установлена. Положения части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ не позволяют применять данную статью при привлечении к ответственности по статье 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.


Состав вмененного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении лица к требованиям административного органа.

В рассматриваемом случае судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер подлежащего назначению административного штрафа ниже низшего.

Определяя меру наказания, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, принципы соразмерности и индивидуализации административного наказания, суд первой инстанции посчитал возможным назначить штраф в размере 300 000 руб.

По мнению суда, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 декабря 2025 года по делу № А56-108998/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технострой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.И. Протас

Судьи М.И. Денисюк

Л.В. Зотеева