Решение от 15 января 2024 г. по делу № А09-9420/2023

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело № А09-9420/2023
15 января 2024 года.
город Брянск


Резолютивная часть решения оглашена 11 января 2024 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Дюбо Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корячкиной Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь Брянск. УК», г. Брянск, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», г.Москва в лице Брянского филиала страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», г. Брянск, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 400 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь Брянск. УК», г. Брянск (далее – ООО «ДТП Помощь Брянск. УК»), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», г. Москва (далее – СПАО «Ингосстрах»), о взыскании 400 000 руб. неустойки.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

От ответчика поступили письменные возражения относительно заявленных требований, заявил об уменьшении размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

18.07.2021 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Фольксваген Гольф, регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, автомобиля Форд Фокус, регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 и автомобиля Деу Нексия, регистрационный знак <***> под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю Форд Фокус, регистрационный знак <***> принадлежащему ФИО4, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Форд Фокус, регистрационный знак <***> застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ № 0131620649.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Деу Нексия, регистрационный знак <***> риск гражданской ответственности которого застрахован в АО «Согаз» по полису ННН № 3019463939.

23.07.2021 между ФИО4 (далее – цедент) и ООО «ДТП Помощь Брянск. УК» (далее - цессионарий) заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ОСАГО, в результате повреждения транспортного средства в ДТП, имевшем место 18.07.2021 по адресу: <...>, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или надлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, расходы по оплате телеграммы и т.д.).

26.07.2021 ООО «ДТП Помощь Брянск. УК» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр принадлежащего транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ООО «АЭНКОМ».

02.08.2021 СПАО «Ингосстрах» проведен дополнительный осмотр транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ООО «АЭНКОМ».

На основании результатов осмотров от 29.07.2021 и 02.08.2021 независимой экспертной организацией ООО «АЭНКОМ» подготовлено экспертное заключение № 816-3201-21-01 Д от 03.08.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 113 100 руб., с учетом износа - 76 500 руб.

11.08.2021 СПАО «Ингосстрах» на расчетный счет ООО «ДТП Помощь Брянск. УК» была произведена выплата страхового возмещения в размере 76 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 816456 от 11.08.2021.

01.09.2021 ООО «ДТП Помощь Брянск. УК» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

06.09.2021 СПАО «Ингосстрах» письмом № 523-75-4226316/21 уведомила ООО «ДТП Помощь Брянск. УК» об отсутствии оснований для пересмотра размера страховой выплаты.

07.09.2021 между ФИО4 и ООО «ДТП Помощь Брянск. УК» заключено соглашение о расторжении договора уступки права (требования) от 23.07.2021.

ФИО4 обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 92 205 руб. 50 коп.

01.02.2022 решением Финансового уполномоченного № У-21-179079/5010-008 в удовлетворении требования ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО отказано. Вопрос о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО не рассматривался.

08.02.2022 между ФИО4 (цедент) и ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора, в результате повреждения автомобиля Форд Фокус, регистрационный знак <***> в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 18.07.2021 по адресу: <...>.

ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК», не согласившись с суммой страховой выплаты, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.03.2023 по делу № А09-1253/2022 исковые требования удовлетворены, с СПАО «Ингосстрах», г. Москва, в пользу ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК», г. Брянск, взыскано 76 600 руб. страхового возмещения, а также 19 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебных экспертиз и 3 064 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

17.05.2023 СПАО «Ингосстрах» исполнило решение суда, выплатив 98 664 руб., что подтверждается инкассовым поручением № 68224.

31.07.2023 между ФИО4 и ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» заключено соглашение о расторжении договора уступки права (требования) от 08.02.2022 в части передачи неустойки.

ФИО4 обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО.

14.09.2023 решением Финансового уполномоченного № У-23-91935/5010-003 требование ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено, с СПАО «Ингострах» в пользу ФИО4 взыскана неустойка за период с 15.04.2023 по 17.05.2023 в размере 25 278 руб.

Ссылаясь на неисполнение СПАО «Ингосстрах» решения СФУ о взыскании неустойки, ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику. Поскольку объем прав первоначального кредитора определяется договором между ним и должником, договор цессии должен содержать ссылку на договор, послуживший основанием возникновения обязательства, права по которому переходят к новому кредитору.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума № 58) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абзацы второй и третий п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, требования к страховой компании (СПАО «Ингосстрах») перешли к ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» по договору уступки права (требования) от 08.02.2022.

Законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ), вступившим в силу с 03.09.2018 (ч. 1 ст. 32 этого Закона), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки, введен институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Согласно ч. 2 ст. 2 Закона № 123-ФЗ под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные названным Федеральным законом (ч. 3 ст. 2 Закона № 123-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 23 Закона № 123-ФЗ).

Ответчиком представлено платежное поручение № 612383 от 13.12.2023 о перечислении ФИО4 денежных средств в размере 25 278 руб., то есть с пропуском установленного срока.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденному президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 руб.

За нарушение сроков выплаты неустойки по решению СФУ истцом начислено 484 112 руб. неустойки, исходя из ставки 1% в день, заявлено ко взысканию 400 000 руб.


Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, которое суд находит подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу п. 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 Постановления № 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 78 Постановления № 7, правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, ответчик ссылается, что в период начисления неустойки действовал мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Таким образом, с 01.04.2022 по 01.10.2022 неустойка не может быть начислена.

Суд также принимает доводы ответчика о попытке 19.09.23г. (т.е. до подачи иска в суд) перечислить денежные средства потерпевшему в сумме 25 278 руб. п/п № 220583.

Исходя из копии заявления о предоставлении реквизитов, оно получено ответчиком 23..2023г.

В связи с учетом моратория, по расчету ответчика, неустойка составит 323 252 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, учитывая баланс интересов участников спора, заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, ее компенсационный характер, существенный размер ставки пени, период просрочки исполнения обязательства, действие моратория, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 0,1%, то есть до 32 325 руб. 20 коп.

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

При обращении в суд истцом была уплачена в бюджет государственная пошлина в сумме 11 000 руб. по платежному поручению № 1767 от 26.09.2023.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 8 889 руб. (от цены иска 323 252 руб.) относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь статьями 150, 151, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», г.Москва в лице Брянского филиала страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», г.Брянск, (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь Брянск. УК», г.Брянск, (ИНН <***>, ОГРН <***>), 32 325 руб. 20 коп. пени и 8 889 руб. госпошлины по иску.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Ю.И. Дюбо