Постановление от 25 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д


127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-5817/2026-ГК

Дело № А40-167532/24
г.Москва
26 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Бондарева А.В., Головкиной О.Г.,


при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ягуар» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.11.2025 по делу № А40-167532/24

по иску ООО «Ягуар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании одностороннего отказа ответчика от исполнения договора недействительным, взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:


от истца: ФИО1 по доверенности от 06.05.2025, уд. адвоката № 19544 от 12.05.2022;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.02.2026, диплом ВСГ 0767745 от 18.05.2007,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ягуар» обратилось в суд к ООО «Страховая Компания «Согласие» с требованиями о признании одностороннего отказа ответчика от исполнения договора № 0002810-1372223/22ТЮЛ от 30.12.2022 недействительным, взыскании суммы задолженности в размере 4 609 286 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика поддержал решение суда, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от


27.11.2025 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, на основании договора лизинга № ДЛ-122093-22 от 07.12.2022 и дополнительного соглашения к нему № ДЛ-122093-22-ДС-1 от 26.12.2022, заключенному между ООО «Ягуар» (лизингополучатель) и ООО «Газпромбанк Автолизинг» (лизингодатель) был приобретен автомобиль Land Rover RANGE ROVER, идентификационный номер (VIN) - <***>.

Автомобиль застрахован ООО «Газпромбанк Автолизинг» (страхователь) в ООО «СК «Согласие» (страховщик) по договору страхования «Автокаско» № 0002810-1372223/22ТЮЛ от 30.12.2022.

В соответствии с Полисом страхования выгодоприобретателем № 1 в случае угона или конструктивной гибели ТС является ООО «Газпромбанк Автолизинг», выгодоприобретателем № 2: в остальных случаях является ООО «Ягуар».

По страховому риску автокаско (ущерб, угон) страховая сумма на второй год страхования (с 30.12.2023 по 29.12.2024) установлена в 8 500 000 руб., страховая премия 434 269 руб. 85 коп.

Лизингодатель оплатил страховую премию в полном объеме.

Как указывает истец, в период действия договора страхования в результате действий неустановленных лиц транспортное средство 30.01.2024 по адресу: <...> получило множественные повреждения (глубокие задиры, сквозные отверстия, разрушения), тем самым наступил страховой случай.

Представитель Выгодоприобретателя обратился 31.01.2024 к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщиком 02.02.2024 произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, который, по его мнению, составил 6 170 624 руб.

Ответчик 15.02.2024 направил уведомление о том, что не считает событие страховым случаем, заявил о прекращении договора страхования № 0002810 № 1372223/22ТЮЛ от 30.12.2022 и отказе в выплате страхового возмещения.

В связи с несогласием представителя Выгодприобретателя с расчётом стоимости восстановительного ремонт, по поручению ООО «СК «Согласие» экспертной организацией ООО «Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан» проведена экспертиза, и составлено заключение № 96С/24 от 29.03.2024, согласно которому все зафиксированные в акте осмотра № 49818208 от 26.02.2024 повреждения автотранспортного средства Land Rover RANGE ROVER г/н M307AC977 могли были быть образованы от рассматриваемого события, произошедшего 30.01.2024, за исключением сквозного разрушения рассеивателя левой фары, при котором требовалась замена фары в сборе до наступления заявленного события.

Определение полной стоимости размера ущерба Страховщиком поручено экспертной организации ООО «РАНЭ-Северо-Запад».

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-Северо-Запад» № 21889/24 от 02.04.2024, общая стоимость восстановительного ремонта ТС несмотря на то, что из расчёта стоимости восстановительного ремонта исключена фара левая в сборе, увеличена до 7 018 546 руб., что превышает 70% от страховой суммы. В ходе повторного расчёта стоимости восстановительного ремонта существенно увеличена стоимость всех запасных частей и ремонтных работ.

Уведомлением от 17.04.2024 Страховщик вновь отказал в выплате страхового возмещения.

По мнению истца у ответчика отсутствуют законные и договорные основания для расторжения Договора и отказа в выплате страхового возмещения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь ст.ст.929, 943 Гражданского кодекса РФ, с учетом выводов судебной


экспертизы, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований, в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы.

Согласно п.п.2, 3 ст.943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), а условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п.3.1.1.6. Правил застрахован риск ущерба в результате: противоправные действия третьих лиц (далее - ПДТЛ) - хищение третьими лицами отдельных частей, деталей, узлов и агрегатов застрахованного ТС (включая штатные ключи от ТС и (или) управляющие элементы штатной противоугонной системы) либо повреждение отдельных частей, деталей, узлов и агрегатов застрахованного ТС по вине третьих лиц, за исключением: если Договором страхования не предусмотрено иное - повреждений капота, передних крыльев, задних крыльев / боковин, декоративной решетки радиатора, переднего или заднего бампера, крышки багажника / двери задка, крыши, дверей, декоративных молдингов, решетки и накладки кузова, расширителей арок колес, оптических приборов и иных внешних элементов ТС, имеющих характер сквозных отверстий и (или) разрывов материала, и (или) вмятин/деформаций, и (или) порезов, разрезов, царапин, при которых общий размер ущерба, включая иные повреждения ТС (в том числе с учетом повреждений салона ТС), по событию превышает 60% (*по настоящему договору 70%) от страховой суммы (в случае заключения Договора страхования на условии «Пропорциональная выплата» - от страховой (действительной) стоимости).

«Гибелью» ТС является та ситуация, при которой восстановительный ремонт равен или превышает 70% от страховой стоимости (п.8.1. Гендоговора).

В соответствии с п.4.10 Правил страхования, если иное не предусмотрено Договором страхования, на период его действия устанавливаются нормы уменьшения страховой суммы (пропорционально отношению прошедшего периода страхования (в календарных днях с даты начала срока действия Договора страхования по дату наступления страхового случая включительно).

Условиями подп. б) п.4.10.1 установлено уменьшение страховой суммы 0,04% на каждый год страхования.

Страховая сумма на дату ДТП составляет 8 391 200 руб. (8 500 000 руб. изначальной страховой суммы - 108 800 руб. (индексация по п.4.10 Правил страхования, 32 дня страхового покрытия с момента заключения договора до даты ДТП).

В соответствии с п.3 ст.3 Закона № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил


страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с положениями п.3 ст.943 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования Стороны могут договориться об изменении или исключении отдельных положений Правил и о дополнении договора страхования положениями, не противоречащими действующему законодательству.

На протяжении всего периода действия договора Истец данным правом не воспользовался, каких-либо заявлений об изменении или исключении отдельных положений Правил в адрес Страховщика не направлял.

Согласно экспертного заключения АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» № 7291/25 стоимость затрат на восстановление для КТС LAND ROVER RANGE ROVER, VIN <***>, г.р.з. M307AC977, на 30.01.2024, с учетом правил добровольного страхования транспортных средств ООО СК «Согласие», составляет (округленно): - Без учета износа: 5 912 500 руб.; - С учетом износа: 5 912 500 руб., что составляет более 70% от страховой суммы на момент события, в связи с чем признана гибель ТС, с учетом правил страхования являющаяся исключением из перечня страховых рисков.

Таким образом, проведенной по делу судебной экспертизой подтверждена обоснованность правовой позиции ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, а также наличия обоснованности прекращения договора страхования в виду наступления конструктивной гибели объекта страхования.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы.

На основании ч.2 ст.64, ч.3 ст.86 АПК РФ заключение эксперта являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч.2 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Экспертом, надлежащим образом обоснован выбор методов проведения экспертизы, достоверность сведений, использованных экспертом, проверена судом апелляционной инстанции.

Следовательно, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст.8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости данного заключения.


В судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

На основании ст.87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту; в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению дополнительной экспертизы является недостаточная ясность или возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

Суд, рассмотрев заявленные истцом ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку эксперт дал обоснованные ответы на вопросы. У суда сомнений в его достоверности не имеется. Основания считать, что данное доказательство получено с нарушением действующего законодательства, отсутствуют.

Несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости данного заключения.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют позицию истца, которая была им изложена в исковом заявлении, а также сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2025 по делу № А40-167532/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Б. Алексеева

Судьи А.В. Бондарев

О.Г. Головкина