Решение от 26 октября 2018 г. по делу № А53-31084/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«26» октября 2018 годаДело № А53-31084/2018

Резолютивная часть решения объявлена «23» октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен «26» октября 2018 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Фамадар Картона Лимитед» ИНН <***>, ОГРН <***>

к акционерному обществу «Агрофирма «Приазовская» ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании 6 516 804,39 руб.,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 25.01.2018)

от ответчика: представитель не явился

установил:

акционерное общество «Фамадар Картона Лимитед» (далее – АО «Фамадар Картона Лимитед») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Агрофирма «Приазовская» (далее – АО «Агрофирма «Приазовская») о взыскании задолженности по оплате продукции, поставленной по договору №66 от 07.05.2014, в размере 6 291 615,98 руб., договорную неустойку за просрочку оплаты с 13.06.2018 по 17.09.2018 в размере 225 188,41 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 55 584 руб.

В определении Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2018 о принятии искового заявления к производству сторонам разъяснялись положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и продолжения судебного разбирательства на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

В предварительном судебном заседании 23.10.2018 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и вынес протокольное определение о назначении рассмотрения дела в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области и продолжении судебного разбирательства в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик явки представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет. Ответчик через канцелярию суда направил ходатайство об уменьшении суммы неустойки ввиду ее несоразмерности.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

Как следует из материалов дела, 07.05.2014 между АО «Фамадар Картона Лимитед» (продавец) и АО «АФ «Приазовская» (покупатель) был заключен договор поставки №66, согласно условиям которого продавец обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю гофрокартон, гофроящики, изделия сложной конфигурации (лотки), вспомогательные упаковочные средства, именуемые в дальнейшем «товар», в количестве, ассортименте, предусмотренных спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных договором или спецификациями (пункт 1.1 договора).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что если иной срок не установлен в спецификации, оплата покупателем за поставляемый по договору товар производится в рублях РФ в течение 30 календарных дней с момента выдачи товара грузополучателю организацией транспорта и представления документов, указанных в пункте 5.5 договора, в полном объеме, оформленных надлежащим образом, путем безналичного перечисления денежных средств.

Во исполнение условий договора истец в адрес ответчика с 17.04.2018 по 17.09.2018 поставил товар на общую сумму 11 620 218,40 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 17.04.2018 №2323 на сумму 646 641,60 руб., от 24.04.2018 №2529 на сумму 646 641,60 руб., от 26.04.2018 №2561 на сумму 646 641,60 руб., от 03.05.2018 №2738 на сумму 646 641,60 руб., от 09.05.2018 №2878 на сумму 644 788 руб., от 11.05.2018 №2924 на сумму 524 304 руб., от 11.05.2018 №2946 на сумму 524 304 руб., от 14.05.2018 №3007 на сумму 524 304 руб., от 15.05.2018 №3024 на сумму 524 304 руб., от 21.05.2018 №3214 на сумму 524 304 руб., от 25.05.2018 №3303 на сумму 524 304 руб., от 28.05.2018 №3361 на сумму 524 304 руб., от 30.05.2018 №3440 на сумму 524 304 руб., от 31.05.2018 №3482 на сумму 524 304 руб., от 03.06.2018 №3545 на сумму 524 304 руб., от 04.06.2018 №3592 на сумму 524 304 руб., от 08.06.2018 №3741 на сумму 524 304 руб., от 08.06.2018 №3766 на сумму 524 304 руб., от 15.06.2018 №3941 на сумму 524 304 руб., от 26.06.2018 №4228 на сумму 524 304 руб., от 26.06.2018 №4238 на сумму 524 304 руб.

Взятые на себя обязательства АО «АФ «Приазовская» исполнило ненадлежащим образом, оплатив поставленную продукцию частично в размере 5 328 602,42 руб., в подтверждение чего истцом представлены платежные поручения от 30.05.2018 №3837 на сумму 646 641,60 руб., от 08.06.2018 №4506 на сумму 646 641,60 руб., от 09.06.2018 №4600 на сумму 646 641,60 руб., от 21.06.2018 №5213 на сумму 646 641,60 руб., от 27.06.2018 №5440 на сумму 524 304 руб., от 27.08.2018 №10517 на сумму 524 304 руб., от 27.08.2018 №10516 на сумму 644 788 руб., от 06.09.2018 №11367 на сумму 524 304 руб., от 06.09.2018 №11368 на сумму 524 304 руб.

Задолженность на дату подачи искового заявления составила 6 291 615,98 руб.

03.08.2018 в адрес ответчика истцом была направлена претензия №1215 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления искового заявления в суд.

Правовая природа заключенного между сторонами договора поставки от 07.05.2014 №66 определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующих положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке также применяются правила параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара подтвержден имеющимися в деле документами и ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по договору в полном объеме, а имеющимися в деле документами доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора по оплате товара, суд признает требования о взыскании с ответчика суммы основной задолженности в размере 6 291 615,98 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 225 188,41 руб. пени за просрочку оплаты товара с 13.06.2018 по 17.09.2018.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции, суд считает, что к спорным правоотношениям подлежит применению статья 330 ГК РФ, предусматривающая ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства в виде неустойки (штрафа, пеней).

Пунктом 8.1 договора поставки №66 от 07.05.2014 стороны согласовали ответственность за нарушение сроков оплаты: поставщик имеет право начислить пени в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 10% стоимости несвоевременно оплаченного/неоплаченного товара.

Требования о взыскании пеней соответствуют положениям нормы статьи 330 ГК РФ и условиям договора, расчет пени судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

В связи с изложенным, с ответчика подлежат взысканию пени в размере 225 188,41 руб.

Ходатайство АО «Агрофирма «Приазовская» об уменьшении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признает не подлежащим удовлетворения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против уменьшения размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствие с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В настоящем случае доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Сам по себе размер неустойки, установленный договором (0,05%), не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая вышеизложенное, оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В силу требований статьи 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с настоящим иском в суд истцом по платежному поручению от 19.09.2018 №4962 уплачена государственная пошлина в размере 55 584 руб., следовательно, вся сумма оплаченной истцом государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Агрофирма «Приазовская» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу акционерного общества «Фамадар Картона Лимитед» ИНН <***>, ОГРН <***> задолженность по оплате продукции, поставленной по договору №66 от 07.05.2014, в размере 6 291 615,98 руб., договорную неустойку за просрочку оплаты с 13.06.2018 по 17.09.2018 в размере 225 188,41 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 55 584 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЛ.Н. Паутова