Решение от 26 февраля 2024 г. по делу № А43-21056/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело А43-21056/2023

город Нижний Новгород 26 февраля 2024 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 14 февраля 2024 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Годухина Артема Евгеньевича (шифр дела 59-588) при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АСК Инжиниринг" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), город Нижний Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью "Интэком" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), город Нижний Новгород,

о взыскании 9 122 837 рублей 65 копеек,

при участии в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора акционерного общества "Транснефть-Верхняя Волга" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Нижний Новгород,

с участием представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 10.01.2024;

от ответчика: не явился, извещён;

от третьего лица: не явился, извещено.

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "АСК Инжиниринг" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Интэком" 9 122 837 рублей 65 копеек, в том числе 8 949 1398 рублей 65 копеек долга по контракту № R5.1309-17.1 от 02.10.2017 на выполнение работ по разработке прикладного программного обеспечения системы обнаружения утечек и проведение пусконаладочных работ и 173 698 рублей неустойки за период с 27.07.2020 по 07.12.2020.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора в рассмотрении дела принимает участие акционерное общество "Транснефть-Верхняя Волга".

Ответчик и третье лицо при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения спора явку на заседание не обеспечили.

Обществом с ограниченной ответственностью "Интэком" в материалы дела представлен письменный отзыв, которым предъявленные в иске требования отклонены. Ответчик указывает на отсутствие у истца оснований для расторжения Контракта, поскольку не были проведены повторные отрицательные испытания СОУ, дающие право истцу на отказ от Контракта. Кроме того ответчик указывает в своём отзыве на передачу объекта, являющегося предметом выполнения работ по Контракту, генеральному заказчику - АО "Транснефть-Верхняя Волга" (акт по форме КС-14 № 11-ТПР-003-012541 от 24.08.2021).

Третьим лицом также даны пояснения по настоящему спору, из которых следует, что 18.10.2021 был подписан акт приёмки законченного строительством объекта. После чего в период с 07.02.2022 по 12.04.2022 комиссией АО "Транснефть-Верхняя Волга" проведены приёмочные испытания системы обнаружения утечек, в ходе которых ПТК СОУ, разработанный ООО "Интэком", признан непрошедшим приёмочные испытания, о чём составлен акт от 12.04.2022. Дополнительным соглашением от 22.05.2022 № ТВВ-2746/А47/2017-Дс10 к Контракту для целей реализации СОУ в качестве субподрядной организации было привлечено ООО "Энергоавтоматика" (ИНН: <***>). В период с 06 по 30 сентября 2023 года комиссией АО "Транснефть-Верхняя Волга" проведены приёмочные испытания системы обнаружения утечек, в ходе которых ПТК СОУ, разработанный ООО "Энергоавтоматика", признан прошедшим приёмочные испытания, о чём составлен акт от 02.10.2023; ПТК СОУ введена в промышленную эксплуатацию. 01.11.2023 подписан акт приёмки законченного строительством объекта.

Обществом с ограниченной ответственностью "Интэком" (ответчик) в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлялось ходатайство об участии в судебном заседании 13.02.2024 посредством веб-конференции. Данное ходатайство было удовлетворено судом, однако ответчик не воспользовался предоставленным ему правом на участие в заседании через удалённый доступ.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 13 до 14 февраля 2024 года; после перерыва рассмотрение дела продолжилось.

В судебное заседание после перерыва ответчик и третье лицо явку также не обеспечили. От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на время после 17:00 14 февраля 2024 года либо отложении рассмотрения спора на другую дату.

Данное ходатайство судом отклонено в порядке статьи 158 АПК РФ. График работы Арбитражного суда Нижегородской области с 08:00 до 17:00. Следовательно отложить судебное разбирательство на более позднее время у суда не имеется возможности. Дл отложения рассмотрения спора на иную дату суд оснований не усматривает, поскольку ответчика была представлена возможность участия в судебном заседании посредством веб-конференции, которой он не воспользовался. Более того, из ходатайства об отложении судебного заседания не следует, что ответчик планировал предоставить дополнительные документы и пояснения.

Изучив материалы дела суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 02 октября 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью "АСК Инжиниринг" (Подрядчик, Истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Интэком" (Субподрядчик, Ответчик) заключен контракт № R5.1309-17.1 в редакции протоколов разногласий от 02.10.2017 и от 09.10.2017, по условиям которого Субподрядчик принял на себя обязательство разработать прикладное программное обеспечение системы обнаружения утечек и провести пусконаладочные работы на согласованном сторонами объекте в соответствии с рабочей документацией № Г.9.0000.17101-ТВВ/ЦПГТП-00.000-СОУ.ЗП в срок до 19.02.2018. Стоимость работ составила 6 018 000 рублей.

Рассматриваемый контракт является субподрядным к контракту № 574/47/17-77 от 21.07.2017, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "АСК Инжиниринг" и акционерным обществом "Транснефть-Верхняя Волга" (Генеральный подрядчик), на объекте которого и в соответствии с рабочей документацией которого Субподрядчик обязан выполнить работы.

Конечная хозяйственная цель работ Субподрядчика по заключенному контракту и технические требования к разрабатываемой системе обнаружения утечек (СОУ) определены разделом 3 рабочей документации № Г.9.0000.17101-ТВВ/ЦПГТП-00.000-СОУ.ЗП, согласно которому создаваемая СОУ должна обеспечивать непрерывный мониторинг герметичности технологического участка магистрального нефтепродуктопровода (МНПП) в режиме реального времени во всех режимах функционирования МНПП, включая нестационарные режимы и режимы остановленной перекачки и в случае возникновения негерметичности системы должна определять: координату возникновения, время возникновения и интенсивность утечки (оценочный расход). Иными словами Субподрядчик обязан был в установленные сроки и за согласованную стоимость разработать и внедрить на магистральный нефтепродуктопровод работоспособную автоматизированную систему обнаружения утечки нефтепродуктов.

Учитывая наличие сложных и многоэтапных мероприятий по разработке ивнедрению системы СОУ на объект Генерального заказчика и как следствие затруднительный характер проведения испытаний с целью определения качества и работоспособности системы, разделом 21 рабочей документации №Г.9.0000.17101-ТВВ/ЦПГТП-00.000-СОУ.ЗП предусмотрены пять последовательных этапов приемки СОУ у Субподрядчика, каждый из которых должен проводиться согласно программам и методикам испытаний СОУ (ПМИ), разработанным Субподрядчиком в соответствии с ГОСТ 34.603-92 "Виды испытаний автоматизированных систем":

1) заводские испытания, цель которых провести проверку работоспособностиосновного функционала СОУ, его соответствие рабочей документации и решить вопрос опоставке системы на объект Генерального заказчика для дальнейшего проведения пусконаладочных работ;

2) предварительные испытания, которые проводятся для определенияработоспособности СОУ и решения вопроса о возможности ее приёмки в опытнуюэксплуатацию;

3) опытная эксплуатация, которая имеет своей целью проверку алгоритмов, отладку программ и технологического процесса обработки данных в реальных условиях;

4) приёмочные испытания, которые проводятся для определения соответствия СОУ техническому заданию, оценки качества опытной эксплуатации и решения вопроса о возможности приёмки данной системы в постоянную эксплуатацию;

5) комплексное опробование является завершающим этапом по приемке системы, при которой проверяется работоспособность системы в соответствии с требованиями проектной документации, подтверждаются проектные характеристики и параметры системы.

В ходе проведения приёмочных испытаний СОУ (четвертый этап приемки), комиссией были выявлены существенные недостатки данной СОУ, её несоответствие рабочей документации и, как следствие, невозможность перевода системы в промышленную эксплуатацию.

Неуспешное прохождение приёмочных испытаний СОУ было отражено в акте приемочных испытаний системы обнаружения утечек на Кольцевом МНПП вокруг Москвы и подводящих трубопроводов от 12.04.2022, подписанного в том числе представителем ответчика и Генерального заказчика.

Согласно п. 1.10.9 Программы и методики приемочных испытаний № 4318-039-91417177-2019, в случае отрицательных результатов приёмочных испытаний Поставщик СОУ в трёхдневный срок представляет Заказчику перечень мероприятий по устранению выявленных замечаний и в течение тридцати календарных дней предъявляет СОУ к повторным испытаниям.

Ответчик в нарушение собственной программы и методики приемочных испытаний не устранил выявленные недостатки и не представил исправленную СОУ на повторные испытания, фактически отказавшись от исполнения обязательств по Контракту.

В соответствии с п. 1.10.10 программы и методики приемочных испытаний № 4318-039-91417177-2019 в случае несоответствия СОУ требованиям НТД после повторных испытаний Заказчик вправе произвести возврат системы обнаружения утечек Поставщику, расторгнуть договор и потребовать оплаты стоимости возвращённой системы.

Согласно Контракту в редакции дополнительного соглашения № 2 от 30.09.2019 и подписанным сторонами актам выполненных работ № 54 от 14.12.2018 и № 71 от 07.12.2020 стоимость первого и второго этапов работ составила 8 418 000 рублей с НДС (20%), которая была полностью выплачена в адрес ответчика в соответствии с условиями Контракта.

Учитывая наличия неустранимых недостатков СОУ, неуспешное прохождение системы приёмочных испытаний и, как следствие недостижение хозяйственной цели договора, истец письмом № 31/23 от 23.05.2023 уведомил ответчика об одностороннем отказе от Контракта №R5.1309-17.1 от 02.10.2017 в части первого и второго этапов работ и необходимости возврата 8 418 000 рублей, выплаченных ответчику за некачественные работы.

Как следует из пункта 15.1.1. Контракта, в случае если Субподрядчик допустил нарушение срока выполнения Работ по этапу согласно Приложению № 2 "График выполнения работ" на срок свыше 30 (тридцати) календарных дней, Подрядчик вправе предъявить Субподрядчику неустойку в размере 1/360 двойной ключевой ставки, установленной Банком России на дату предъявления требования, от стоимости невыполненных в срок Работ за каждый день просрочки.

Согласно Графика выполнения работ датой окончания работ по второму этапу является 19.02.2018, однако фактически работы были выполнены Субподрядчиком только 07.12.2020, то есть с просрочкой в 134 дня. В этой связи Субподрядчику была начислена неустойка в размере 173 698 рублей.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец обращался к ответчику с претензионным письмом № 31/23 от 23.05.2023 с уведомлением о частичном отказе от Контракта №R5.1309-17.1 и с требованием возврата средств, выплаченных за некачественно выполненные работы, а также уплаты неустойки. Однако ответа на претензионное письмо не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "АСК Инжиниринг" в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Интэком" 9 122 837 рублей 65 копеек, в том числе 8 949 1398 рублей 65 копеек долга по контракту № R5.1309-17.1 от 02.10.2017 на выполнение работ по разработке прикладного программного обеспечения системы обнаружения утечек и проведение пусконаладочных работ (8 418 000 рублей стоимости первого и второго этапов работ и 531 139 рублей 65 копеек в качестве возмещения расходов на погашение претензионных требований Гензаказчика за ненадлежащее исполнение работ Субподрядчиком) и 173 698 рублей неустойки за период с 27.07.2020 по 07.12.2020.

Исследовав материалы дела, изучив позиции сторон, суд находит требование о взыскании долга (стоимости первого и второго этапов работ) обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения по возмездному выполнению подрядных работ.

В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной Подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный Заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых убытков.

Как было изложено выше, в ходе проведения приёмочных испытаний СОУ(четвёртый этап приёмки) комиссией были выявлены существенные недостатки данного СОУ, его несоответствие рабочей документации и, как следствие, невозможность перевода системы в промышленную эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению дрогой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором, либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ). Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Из материалов дела не следует, что ответчик направлял истцу информацию об устранении недостатков, указанных в акте приемочных испытаний системы обнаружения утечек на Кольцевом МНПП вокруг Москвы и подводящих трубопроводов от 12.04.2022. Факт устранения замечаний ответчиком не подтвержден. При этом ссылка ответчика подписание генеральным заказчиком акта КС-14 не свидетельствует о том, что замечания устранены именно ответчиком.

Также суд отмечает, что в соответствии с п. 1.10.9. Программы методики приемочных испытаний №4318-039-91417177-2019, разработанной ответчиком и утвержденной истцом и третьим лицом, в случае отрицательных результатов приемочных испытаний Поставщик СОУ в трёхдневный срок предоставляет Заказчику перечень мероприятий по устранению выявленных замечаний и в течение тридцати календарных дней предъявляет СОУ к повторным испытаниям.

Таким образом, действующее законодательство и разработанная ответчиком Программа методики приемочных испытаний предусматривают возможность истца отказаться от неработоспособности системы обнаружения утечек.

Ответчик в установленный трехдневный срок не представил в адрес истца перечень мероприятий по устранению недостатков СОУ, как и не представил саму систему к повторным испытаниям, тем самым признав факт невозможности устранения выявленных недостатков в силу их существенности, что наделило истца соответствующим правом на отказ от договора.

Также, является несостоятельным довод о невозможности расторжения договора до возврата СОУ в адрес ответчика по причине того, что само программное обеспечение с лицензионным соглашением предоставлялись в адрес истца на основании отдельно заключенного лицензионного договора №R5.1309-17.2 от 02.10.2017.

Так, с целью надлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по заключенному Контракту стороны заключили Лицензионный договор, согласно которому ответчик обязался предоставить истцу право бессрочного пользования программным обеспечением СОУ, необходимым в рамках контракта №R5.1309-17.1 от 02.10.2017.

Стоимость лицензионного договора №R5.1309-17.2 от 02.10.2017 составила 8 400 000 рублей, которая была выплачена в адрес ответчика в полном объеме.

Между тем, по причине наличия существенных недостатков в данном программном обеспечении, истец письмом от 10.07.2023 №39/23 предложил ответчику расторгнуть лицензионный договор №R5.1309-17.2 от 02.10.2017 и возвратить стоимость данной системы в размере 8 400 000 рублей. При таких обстоятельствах, соответствующая обязанность истца по возврату СОУ в адрес ответчика существует в рамках лицензионного договора №R5.1309-17.2 от 02.10.2017.

Представленный ответчиком акт по форме КС-14 №11-ТПР-003-012541 от 24.08.2021 является неотносимым доказательством и не подтверждает факт поставки ответчиком работоспособной СОУ, так как составлен в отношении иных работ.

В табличной части раздела 8 акта по форме КС-14 №11-ТПР-003-012541 от 24.08.2021, в котором указывается предъявленный для приемки объект, указан объект -Централизованная система противоаварийной автоматики, а не система обнаружения утечек.

При этом, предмет рассматриваемого судом контракта №R5.1309-17.1 от 02.10.2017 не предусматривал работы ответчика по разработке централизованной системы противоаварийной автоматики, данная система разрабатывалась и вводилась в эксплуатацию непосредственно силами истца и иной субподрядной организации.

Вместе с тем, после принятия комиссией решения от 12.04.2022 о наличии существенных недостатков в СОУ ответчика и фактического отказа ответчика от устранения выявленных недостатков, истец заключил с ООО «Энергоавтоматика» замещающий договор №180522/77-ТВВ/СОУ/ЭА от 18.05.2022.

Остальные доводы отклоняются судом в связи с необоснованностью.

Учитывая сказанное, требование истца о взыскании 8 418 000 рублей долга является обоснованным и удовлетворяется судом в полном объеме.

Рассматривая требование истца о взыскании 173 698 рублей неустойки за период с 27.07.2020 по 07.12.2020, суд установил следующее.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные Контрактом, поэтому начисление договорной неустойки и предъявление требования о её взыскании является правомерным.

Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено, размер неустойки не оспорен. Таким образом требование истца о взыскании неустойки удовлетворяется судом в полном объёме.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 531 139 рублей 65 копеек в качестве возмещения расходов на погашение претензионных требований Генерального заказчика за ненадлежащее выполнение работ Подрядчиком.

Рассматривая данное требование, суд установил следующее.

Согласно пункту 15.9.4 Контракта Подрядчик имеет право требовать с Субподрядчика компенсации неустоек, штрафов, пеней, начисленных и предъявленных Заказчиком Подрядчику за ненадлежащее исполнение своих обязательств, вызванное виновными действиями/бездействиями Субподрядчика.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, истец требуя возмещения убытков, должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзацах 3, 4 пункта 12 постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их

Истец предъявил к ответчику требование о взыскании убытков, возникших в результате погашения претензионных требований АО "Транснефть-Верхняя Волга" в размере 531 139 рублей 65 копеек. Указанная сумма была выплачена истцом в пользу Генерального заказчика двумя платёжными поручениями № 818 от 05.03.2022 на сумму 28 501 рубль 79 копеек и № 3125 от 01.09.2022 на сумму 502 637 рублей 86 копеек на основании претензионного письма АО "Транснефть-Верхняя Волга" № ТВВ-А21-04/34291 от 30.06.2022. Как следует из расчёта Генерального заказчика, период начисления данной неустойки - с 02 апреля по 22 июня 2022 года.

Вместе с тем работы по Контракту № R5.1309-17.1 от 02.10.2017 были завершены ООО "Интэком" в 2020 году. В данном случае истец обязался сдать третьему лицу качественно выполненные работы. Однако истец не предпринял надлежащих действий по установлению объема и качества выполненных работ в 2020 и в 2021 году. В данном случае за качество выполненных работ перед третьим лицом отвечал именно истец. При этом истец имел возможность проверить качество работ с целью недопущения просрочки в выполнении работ, что истцом своевременно выполнено не было. Истец имел возможность заключить договор на выявление и устранение недостатков с другим лицом, что им своевременно сделано не было. В данном случае суд учитывает, что с момента приемки работ истцом и сдачи таких работ третьему лицу прошло почти полтора года. В связи с чем основания для взыскания ущерба с ответчика не усматривается.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 531 139 рублей 65 копеек убытков.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интэком" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), город Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью "АСК Инжиниринг" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), <...> 418 000 руб. 00 коп. долга, 173 698 руб. 00 коп. неустойки, а также 64 619 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части отказать.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья А.Е. Годухин