Решение от 12 октября 2022 г. по делу № А76-42041/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-42041/2021
12 октября 2022 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2022 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Владимирское производственное объединение «Точмаш», г. Владимир (ОГРН <***>, далее – истец, АО «ВПО «Точмаш»),

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Митекс», г. Магнитогорск Челябинской области (ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО ПКФ «Митекс»),

о взыскании 25 691 руб. 68 коп.,

УСТАНОВИЛ:

АО «ВПО «Точмаш» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО ПКФ «Митекс» с требованиями о взыскании предварительной оплаты за товар в сумме 25 170 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2021 по 24.11.2021 в сумме 521 руб. 68 коп.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал на поставку ответчиком товара ненадлежащего качества.

Определением от 15.02.2022 исковое заявление принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.05.2022 на основании ч.5 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства ответчик требования истца не оспорил.

В судебное заседание, назначенное на 20.09.2022, стороны явку представителей не обеспечили, о начале арбитражного процесса и рассмотрении искового заявления извещались путем направления в их адрес копий определений суда по настоящему делу заказным письмом с уведомлением, а также размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С адреса истца в суд возвращены почтовые уведомления о вручении заказной корреспонденции адресату (л.д.54,59).

Ответчик корреспонденцию, направляемую ему по известному суду адресу, не получает (л.д.55,60,64). У суда отсутствуют сведения о наличии у ответчика иного адреса места нахождения для получения по нему корреспонденции, помимо места регистрации, сведения о котором имеются в ЕГРЮЛ.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», ст. 54, 165.1 ГК РФ юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесённые в указанный реестр, а также на недостоверность данных, указанных в нём (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

Учитывая изложенное, суд считает, что им приняты все меры для предоставления сторонам возможности представить доказательства в подтверждение своей позиции по делу.

Стороны данной возможностью не воспользовались, ответчик отзыв не представил, требования истца не оспорил, истец дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований не представил..

Дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Согласно исковому заявлению между АО «ВПО «Точмаш» и ООО ПКФ «Митекс» была достигнута договоренность по поставке товара – канат ГОСТ 3062-80 диаметр 1,2 мм Г-В-Ж-Н-1770. Договор в виде отдельного документа между сторонами не подписывался.

На основании выставленного обществом «Митекс» счета №650 от 08.12.2020 (л.д.14) общество «ВПО «Точмаш» оплатило товар в полном объеме платежным поручением №8178 от 09.12.2020 на сумму 25 170 руб. (л.д.14 оборот), в счете отражено «д 1,2».

По универсальному передаточному документу (далее – УПД) №216 от 11.12.2020 общество «Митекс» поставило в адрес АО «ВПО «Точмаш» товар с указанием в УПД «канат ГОСТ 3062-80 д 1,2 мм Г-В-Ж-Н-1770» в количестве 3000 метров (л.д.15).

Товар принят АО «ВПО «Точмаш» без претензий и замечаний, о чем свидетельствуют соответствующие отметки на представленной копии УПД.

Согласно исковому заявлению при проведении входного контроля АО «ВПО «Точмаш» было выявлено, что фактически диаметр поставленного каната составляет 1,05-1,07 мм, что не соответствует требованиям ГОСТ 3062-80. Результаты замеров зафиксированы в ведомости №417 от 17.12.2020 и акте проверки (входного контроля) №06/25-25 от 16.12.2020 (л.д.17 оборот,18, 33).

Акт проверки и результаты замеров направлены в адрес общества «Митекс» с письмом от 21.12.2020 №17-51.30-08/10486 (л.д.17,32 оборот). Одновременно обществу было предложено направить своего представителя для составления совместного акта проверки качества товара, либо выставить корректировочную счет-фактуру к счету-фактуре (УПД) №216 от 11.12.2020, а также распорядиться некачественной продукцией.

Общество «Митекс» подготовило корректировочный счет-фактуру №219 от 22.12.2020 к счету-фактуре (УПД) №216 от 11.12.2020 с уменьшением обязательств на 25 170 руб. (л.д.15 оборот), представителя для составления совместного акта проверки качества товара не направило, спорный товар с территории общества «ВПО «Точмаш» не вывезло.

Письмом от 15.01.2021 №17-51.39-23/176 общество «ВПО «Точмаш» потребовало от общества «Митекс» возврата денежных средств в сумме 25 170 руб. в соответствии с корректировочным счетом-фактурой №219 от 22.12.2020 (л.д.19).

Денежные средства возвращены не были.

В порядке досудебного урегулирования спора обществу «Митекс» была направлена претензия от 19.07.2021 №17/23/2021-ПРЕТ с требованием произвести возврат денежных средств в семидневный срок с момента получения претензии (л.д.9).

Претензия оставлена обществом «Митекс» без удовлетворения.

При указанных обстоятельства общество «ВПО «Точмаш» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки поставки.

Из п. 5 ст. 454 ГК РФ следует, что договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 гл. 30 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как установлено судом, существенные условия (предмет договора и цена) согласованы сторонами в первичном учетном документе – УПД №216 от 11.12.2020, обязательство по оплате товара истцом исполнено.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статья 474 ГК РФ регулирует порядок проверки качества товара. Так проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям (п. 1 названной статьи).

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (п.2 ст. 474 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

-соразмерного уменьшения покупной цены;

-безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

-возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В п. 2 этой же статьи указано, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

-отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

-потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По общему правилу при приемке товара со стороны покупателя (заказчика) проверке подлежит сопроводительная документация на продукцию, удостоверяющая качество и комплектность продукции. При согласовании сторонами надлежит осуществить дополнительную проверку товара.

В данном случае сторонами не согласован отдельный порядок проверки товара. Товар был принят по сопроводительным документам исходя из вида товара и его количества.

Совместная проверка качества поставленного товара сторонами не производилась, ответчик по предложению истца представителя не направлял для совместной проверки, проигнорировав предложение последнего.

Истцом в обоснование довода о поставке товара, качество которого не отвечает заявленным характеристикам, представлена ведомость результатов замера №417 от 17.12.2020 и акт проверки (входного контроля) №06/25-25 от 16.12.2020 (л.д.17 оборот, 18, 33).

Представленные доказательства ответчиком не опровергнуты, об их фальсификации не заявлялось.

Согласно указанным доказательствам поставленный канат не соответствует требованиям ГОСТ 3062-80 и условиям соглашения по выставленному счету, так как фактически диаметр каната составляет 1,05-1,07 мм, вместо заявленных 1,2+/-0,06 мм.

По мнению суда, данный недостаток является существенным нарушением требований к качеству товара в смысле положений ст.475 ГК РФ, так как является неустранимым.

Учитывая изложенное, проанализировав представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи с учетом ст. 65, 71, 75 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта поставки товара ненадлежащего качества. Недостатки являются существенными.

Как отмечалось ранее, письмом 15.01.2021 №17-51.39-23/176 истец заявил о возврате денежных средств, уплаченных за товар (л.д. 19), аналогичное требование изложено в претензии от 19.07.2021 №17/23/2021-ПРЕТ (л.д.9).

С учетом указанной переписки суд приходит к выводу, что истцом заявлен отказ поставки товара, соответственно у ответчика возникла обязанность по возврату предварительной оплаты за него – 25 170 руб.

Данная обязанность ответчиком не исполнена, доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

Обстоятельства, на которых основаны требования истца, ответчиком прямо не оспорены, несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств (ч.3.1 ст. 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании перечисленной предоплаты являются обоснованными, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 25 170 руб. 00 коп.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 521 руб. 68 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с заявленным отказом от поставки товара на стороне ответчика возникло денежное обязательство и с этого момента могут быть начислены проценты.

Истцом в обоснование заявленной суммы процентов представлен соответствующий расчет (л.д. 7,35,44).

Согласно данному расчету проценты рассчитаны за период с 07.08.2021 по 24.11.2021 на сумму долга в размере 25 170 руб.

Проверив данный расчет, суд находит его обоснованным и арифметически верным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в заявленном размере – 521 руб. 68 коп.

Всего с ответчика подлежит взысканию 25 691 руб. 68 коп. (основной долг 25 170,00 руб.+ проценты 521,68 руб.)

Рассматривая спор, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные п.2 ст.475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означает нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Если требования истца о возврате стоимости оплаты за спорный товар основаны на положениях п.2 ст.475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления стороной соответствующего требования.

Такое толкование вышеуказанных норм Гражданского кодекса РФ в аналогичной ситуации следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064.

В силу п.2 ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (ст. 450, 475 ГК РФ) не должно повлечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

В данном случае истец отказал от договора поставки и потребовал от ответчика возврата денежных средств на основании п.2 ст.475 ГК РФ. Требование истца признано судом обоснованным.

Из пояснений истца следует, что спорный товар находится на складе его филиала по адресу: <...> (л.д.29).

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены и возвращении поставленного товара в натуре, арбитражный суд указывает на обязанность истца возвратить ответчику спорный товар с назначением конкретного срока и установлением порядка исполнения этой обязанности.

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом за рассмотрение иска платежным поручением №9244 от 26.11.2021 была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. (л.д.5).

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы на уплату госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 110, 156, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Митекс», г. Магнитогорск Челябинской области (ОГРН <***>) в пользу истца – акционерного общества «Владимирское производственное объединение «Точмаш», г. Владимир (ОГРН <***>) 25 691 руб. 68 коп., из них задолженность за поставленный некачественный товар в размере 25 170 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 521 руб. 68 коп., исчисленные по состоянию на 24.11.2021, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб.

Обязать истца – акционерное общество «Владимирское производственное объединение «Точмаш», г. Владимир (ОГРН <***>) возвратить ответчику – обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Митекс», г. Магнитогорск Челябинской области (ОГРН <***>) товар, поставленный по универсальному передаточному документу №216 от 11.12.2021 поименованный как канат ГОСТ 3062-80 д 1,2 мм Г-В-Ж-Н-1770 в количестве 3000 м., в течение пяти рабочих дней с момента получения от ответчика денежной стоимости названного товара (взысканного настоящим судебным актом основного долга), путем предоставления ответчику доступа к товару в целях его самовывоза.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.


Судья Т.Н. Бесихина