Решение от 10 декабря 2021 г. по делу № А71-13268/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А71-13268/2021
г. Ижевск
10 декабря 2021 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.Г.Яцинюк, рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Публичного акционерного общества «Удмуртнефть» им. В.И. Кудинова, г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Публичному акционерному обществу «Ижевский завод нефтяного машиностроения», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

- о взыскании 443299 руб. 71 коп. неустойки по договору поставки №07/89-0192-2020-104 от 28.02.2020,

У с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество «Удмуртнефть» им. В.И. Кудинова, г. Ижевск (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Ижевский завод нефтяного машиностроения», г. Ижевск (далее – ответчик) о взыскании 443299 руб. 71 коп. неустойки по договору поставки №07/89-0192-2020-104 от 28.02.2020.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.09.2021 исковое заявление (заявление) принято к производству для рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сторонами получено.

29.11.2021 принята резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, на основании ч.1 ст. 229 АПК РФ размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, публикация от 30.11.2021.

Из материалов дела следует, что 28.02.2020 между ОАО «Удмуртнефть» (покупатель) и ПАО «Ижнефтемаш» (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов №0192-2020, по условиям которого (п. 1.1. договора) поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и Приложений (Спецификаций), а покупатель принять и оплатить товар. Формы Спецификаций согласованы сторонами в Приложении 3 к настоящему договору.

Согласно п.8.1.1. договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и Приложениях (Спецификациях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости не поставленного в срок товара.

Как указывает истец, в рамках договора поставки №0192-2020 от 28.02.2020 между сторонами подписан заказ-спецификация №07/89-0192-2020-104 от 28.02.2020, по условиям которой ответчик обязался поставить в адрес истца товар в срок с 01 по 15 июня 2020 года. Товар поставлен ответчиком и получен истцом 07.08.2020, по товарной накладной №2867 (л.д. 31) на сумму 2788048 руб. 50 коп. Поскольку, товар поставлен с нарушением срока, истец начислил неустойку в размере 443299 руб. 71 коп. - 0,3 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости не поставленного в срок товара, за период просрочки с 16.06.2020 по 07.08.2020 (53 дня).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №16/6427 от 11.09.2020 с требованием об оплате неустойки за просрочку поставки товара, которая ответчиком получена, оставлена без удовлетворения (л.д. 12).

Вышеизложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик представил отзыв (л.д. 45-46), согласно которому указал на поставку товара с просрочкой, просил к неустойке применить ст. 333 ГК РФ (расчет л.д. 46) и снизить ее размер до суммы 36793 руб. 10 коп.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспорен факт просрочки поставки товара ответчиком. Расчет истца соответствует условиям подписанного сторонами договора поставки.

Рассмотрев заявление ответчика применения к неустойке ст. 333 ГК РФ, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

С учетом фактических обстоятельств дела, в том числе не длительный период просрочки поставки товара, соблюдая баланс интересов сторон, в том числе подписание со стороны ответчика договора без протокола разногласий, суд считает возможным заявление ответчика удовлетворить, применив снижение размера предъявленной к взысканию неустойки на 50%, то есть до суммы 221649 руб. 86 коп., полагая, что данный размер неустойки достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, полностью компенсирует истцу все возможные последствия нарушения исполнения обязательств по договору.

В силу ст. ст. 9, 65, 68 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению частично на основании ст. 330, 333 ГК РФ.

С учетом принятого решения, в силу ст. 110 АПК РФ, абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 государственная пошлина относится на ответчика и подлежит возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Ижевский завод нефтяного машиностроения», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Удмуртнефть» им. В.И. Кудинова, г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 221649 руб. 86 коп. неустойки по договору поставки №07/89-0192-2020-104 от 28.02.2020, а также 11866 руб. 00 коп. возмещение расходов по госпошлине.



Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.



Судья Н.Г. Яцинюк