Решение от 26 ноября 2017 г. по делу № А65-30910/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

27 ноября 2017 года Дело № А65-30910/2017

Дата принятия решения – 27 ноября 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 20 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хисамовой Г.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СК "ТОЗЕЛЕШ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Базель" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 564 000 рублей,

с участием в заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности № 91 от 23.08.2017

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК "ТОЗЕЛЕШ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Базель" (далее – ответчик) о взыскании 564 000 рублей.

Стороны в судебное заседание, назначенное на 20.11.2017, не явились.

О судебном процессе по настоящему делу ответчик извещался по адресу его места нахождения. Так, судебная корреспонденция, направленная по адресу места нахождения ответчика – 420030, <...>, возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения, после двукратного извещения. При этом орган связи действовал в точном соответствии с Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343, которым были введены в действие Особые условия приема, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Поскольку лица, участвующие в деле, должны предпринимать все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несут соответствующие риски непринятия таких мер, суд признал извещение сторон надлежащим для целей части 4 статьи 121 и частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная корреспонденция, направленная в адрес истца получена им, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление № 42093716082664.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке норм частей 1, 4 статьи 123 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец по устной договоренности с ответчиком и на основании выставленного счета № 278 от 12.12.2016 перечислил на расчетный счет, принадлежащий ответчику, денежные средства в размере 564 000 рублей, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлена копия платежного поручения от 12.12.2016 № 437.

В связи с несостоявшейся между сторонами спора сделкой по поставке строительных материалов, в счет оплаты которой было произведено перечисление денежных средств, истец претензией № 1 от 24.08.2017 обратился к ответчику с требованием вернуть перечисленные по платежному поручению № 437 от 12.12.2016 денежные средства в размере 564 000 руб.

Согласно пояснениям истца, изложенным в исковом заявлении, денежные средства в сумме 564 000 руб. ответчиком возвращены не были, договорные отношения между сторонами отсутствуют, встречное обязательство по поставке строительных материалов ответчиком не исполнено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагает, что денежные средства в размере 564 000 руб. получены ответчиком без установленных законом или сделкой оснований, соответственно, такие средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела суд предлагал ответчику представить документы в подтверждение правомерности получения им денежных средств от истца, однако такие документы ответчиком представлены не были. Более того, ответчик наличие денежного обязательства перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств возврата перечисленных денежных средств в пользу истца либо представления встречного исполнения на сумму полученного платежа в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

В силу норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Вышеприведенными нормами действующего законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между коммерческими организациями, согласно которому лицо, получившее денежные средства, обязано предоставить плательщику этих средств встречное исполнение на сумму платежа, в противном случае на стороне получателя платежа возникает неосновательное обогащение, что является недопустимым в силу положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик получил денежные средства истца в отсутствие договорных или иных законных оснований, встречного исполнения на сумму перечисленных денежных средств не произвел, такие средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с получателя платежа в пользу плательщика.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 564 000 руб. подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 280 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца на основании норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Базель" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СК "ТОЗЕЛЕШ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 564 000 (пятьсот шестьдесят четыре тысячи) рублей неосновательного обогащения и 14 280 (четырнадцать тысяч двести восемьдесят) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяГ.Р. Хисамова