Решение от 18 апреля 2017 г. по делу № А40-170665/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-170665/16-131-1499
г. Москва
18 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" в лице Ярославского филиала

ответчик АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 3"

о взыскании 501 333 руб. 84 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.04.2015г. № ЯРВ-44/15

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.08.2016г. № 1

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" в лице Ярославского филиала обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 3", с учетом принятого уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 302 096 руб. 48 коп. убытков.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по мотивам ранее представленного отзыва на иск.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор №ДД/В-33/13 на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 08.02.2013 года, в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта (капитальный, деповской) грузовых вагонов Заказчика в вагонных ремонтных депо Подрядчика (раздел 1 Договора).

Пунктом 6.1 договора предусмотрен гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов, который установлен до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

В рамках исполнения Договора Ответчиком был произведен деповской ремонт 58-ми вагонов №№ 68393768, 65081325, 52897675, 68581628, 67233650, 44720977, 52126109, 52288719, 52287810, 68633544, 56623929, 67048678, 61028635, 64072671, 68357250, 56350572, 51938538, 73666141, 55273205, 68637289, 55275812, 53044830, 68235159, 53663340, 67527887, 54567052, 54571344, 67309336, 54570080, 58095951, 55285720, 64603012, 52165339, 54518857, 52118932, 67070813, 56340912, 64135155, 52365087, 68577485, 54571658, 60652781, 53332169, 67024950, 68639087, 56342413, 52374246, 62157441, 52224805, 62880224, 67246116, 56324825, 50445790, 60146438, 52366242, 54551270, 60157054, 60149549.

В течение гарантийного срока, в процессе эксплуатации было обнаружено некачественное выполнение ремонта Вагонов, перевозчиком составлены акты-рекламации по форме ВУ-41М, в которых указано, что при осмотре Вагонов обнаружены неисправности, возникшие вследствие ненадлежащего выполнения Депо Ответчика планового ремонта Вагонов по Договору.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантийный срок на выполненные работы установлен до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36. Отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 05.02.2013.

По условиям Договора (п.п. 6.2 – 6.5), при обнаружении дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее – дефекты), грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационное депо сети железных дорог или Депо Подрядчика для устранения выявленных дефектов. Работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает Заказчик. Расходы, понесенные Заказчиком по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, Заказчик предъявляет в Депо Подрядчика, производившее плановый вид ремонта путем направления претензии с приложением следующих документов: акт рекламации ВУ-41М и при необходимости копии документов расследования; акт о выполненных работах; калькуляция или расчетно-дефектная ведомость на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузового вагона; счет-фактура на оплату текущего ремонта грузового вагона; платежное поручение об оплате текущего ремонта грузового вагона.

Депо Подрядчика в претензионном порядке возмещает Заказчику расходы, возникшие вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

Вследствие некачественного выполнения ремонта Вагонов Истец понес расходы.

С целью устранения дефектов выполненного Ответчиком с ненадлежащим качеством деповского ремонта вагонов Истцом были произведены расходы по оплате текущего отцепочного ремонта вагонов.

В соответствии с п. 2 ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают: безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда; безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа; безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; экологическую безопасность.

Поскольку эксплуатация вагона, имеющего неисправности, угрожает безопасности перевозок грузов, жизни и здоровью людей, экологической безопасности, перевозчиком – ОАО «РЖД» - были отставлены от движения указанные в исковом заявлении вагоны Истца. При этом ОАО «РЖД» провело мероприятия, предусмотренные Временным регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 25.07.2011г.

Согласно п. 6.6. Дополнительного соглашения №6 от 30.12.2011 г. к Договору стороны осуществляют рекламационно-претензионную работу в соответствии с согласованным Регламентом ведения рекламационно-претензионной работы (далее – «Регламент») (в редакции Дополнительного соглашения №6 - на основании Регламента №1085/ЦДИ-2011).

Указанный Регламент за №1085/ЦДИ-2011, подписанный Истцом и Ответчиком 25.07.2011г. и утвержденный Вице-президентом ОАО «РЖД» ФИО4, устанавливает правила проведения рекламационной работы, предъявления и удовлетворения претензий, выставленных на некачественное изготовление, ремонт, различные виды технического обслуживания вагонов, вагоностроительным, вагоноремонтным и другим предприятиям вагонного хозяйства различных форм собственности, ведомственной принадлежности, имеющими право на производство перечисленных работ в границах существующей нормативно-технической базы по вагонному хозяйству.

Пунктом 1.7 Регламента установлено, что расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны, их узлы и детали (в частности, рекламационного акта ВУ-41) организуется и проводится вагонным эксплуатационным депо ОАО «РЖД».

Основанием для предъявления претензии к вагоноремонтному предприятию, которое произвело некачественный ремонт вагонов, является рекламационный акт ВУ-41 (п. 1.11 Регламента).

Согласно примечанию к п. 2.1. Регламента, предприятие, отремонтировавшее вагон плановым видом ремонта (в данном случае – Ответчик), должно самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон, и в суточный срок с момента отцепки вагона информировать телеграммой руководителей эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД» и собственника вагона (т.е. Истца) об участии в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали. В случае неполучения в суточный срок сообщения от представителя вагоноремонтной компании о его выезде, вагонное эксплуатационное депо ОАО «РЖД» начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет односторонний рекламационный акт.

С целью устранения дефектов выполненного Ответчиком с ненадлежащим качеством деповского ремонта вагонов Истцом были произведены расходы, которые приняты и оплачены по документам указанным в Приложении № 1 к иску:

Оплатив ОАО «РЖД» стоимость выполненных работ по устранению допущенных Ответчиком недостатков при выполнении ремонта вагонов, Истец обратился к Ответчику с претензиями, в которых просил возместить расходы по устранению дефектов, возникших в процессе эксплуатации Вагона вследствие некачественно выполненного планового вида ремонта.

Претензии до настоящего времени остались без удовлетворения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Из материалов дела следует, что пунктом 6.1 договора предусмотрен гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов, который установлен до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

После выписки уведомления ВУ-36, Ответчик гарантировал эксплуатацию вагона в исправном состоянии до следующего планового (деповского/капитального) ремонта.

В соответствии с п. 2.4 Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в межгосударственном сообщении, утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 22-23 ноября 2007 №47, Деповской ремонт вагона (ДР) – ремонт, выполняемый для восстановления исправности и частичного восстановления ресурса вагона с заменой или восстановлением составных частей ограниченной номенклатуры и контролем технического состояния составных частей.

Пунктом 3.1.1. Договора предусмотрено, что подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» и «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденные Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 18-19 мая 2011 г., с использованием материалов и запасных частей подрядчика.

Согласно раздела 18 руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту» ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта несет вагонное депо, производившее деповской ремонт (п. 18.1.).

При этом, на детали и узлы вагона, не выдержавшие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41 (п. 18.2).

Таким образом, работы должны быть выполнены в комплексе, в соответствии с руководящим документом «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», а не отдельными операциями.

Гарантии качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяются на все, что составляет результат работы (ст. 722 ГК РФ).

Так, при осуществлении ремонта грузового вагона, обладающего признаками сложной вещи, т.е. такой, в которой разнородные детали образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, в силу п. 2 ст. 722 ГК РФ на все ее составляющие (детали, узлы, агрегаты, иные комплектующие изделия) будет распространяться действие гарантии, установленной на результат выполненной работы в целом.

В соответствии с ч.4 ст.723 ГК РФ - Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Из данной нормы следует: критерии освобождения подрядчика от ответственности должно быть предусмотрено в договоре:

Так, пунктом 6.1. Договора №ДД/В-33/13 от 08.02.2013 года предусмотрено, что гарантия не распространяется: на составные части вагона, поврежденные в процессе погрузочно-разгрузочных работ (а не на весь вагон); на составные части вагона, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов, либо нарушений Заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона (а не на весь вагон); на новые узлы и детали, собственности Заказчика, находящиеся на гарантийной ответственности заводов-изготовителей; на составные части грузового вагона, отказ которых произошёл в процессе эксплуатации грузового вагона вследствие некачественно выполненного текущего ремонта; на грузовые вагоны, отцепленные в ТР-2 по кодам повреждения, включенным в отраслевой классификатор «Основные неисправности вагонов» (КЖА 2005).

Иных оснований для освобождения Ответчика от ответственности Договором не предусмотрено.

Подрядчик несет ответственность, если недостатки возникли в результате бездействий подрядчика:

Следовательно, не выполнение каких-либо работ при деповском ремонте, предусмотренных Руководящими документами, в случае если вагон не выдержал гарантийного периода, не освобождает ответчика от гарантийной ответственности.

Все спорные вагоны проходили деповской ремонт на структурных подразделениях ответчика и были отцеплены по неисправностям в период гарантийного срока.

Статья 309 ГК РФ гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст310 ГК РФ).

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

Таким образом, ответчик неправомерно пытается возложить бремя доказывания факта нарушения обязательства по договору на Истца, а тем более перекладывать гарантийную ответственность на Третьих лиц.

Довод ответчика о том, что истец должен доказать четыре составляющие убытков, а именно: факт нарушения права истца, вину ответчика, факта причинения убытков и их размера, причинно-следственную связь, необоснован в связи со следующим.

Во всех представленных в материалы дела актах-рекламации формы ВУ-41М, составленных ответственной комиссией в установленном порядке указаны: характер дефекта со ссылкой на нарушенные пункты руководящих документов, причины его возникновения, ответственное лицо.

Применение Акта-рекламации ВУ-41 стороны оговорили в договоре №ДД/В-33/13 от 08.02.2013г., как признание гарантийного случая.

В каждом Акте-рекламации указаны выявленные недостатки по каждому вагону и причины возникновения такой неисправности.

Данный довод рассматривался Высшим арбитражным судом РФ. В Постановлении ВАС РФ от 18 июня 2013 г. N 1399/13.

Сложившейся судебной практикой Арбитражного суда Московского округа определено что, при аналогичных обстоятельствах дел имеет место не деликтная ответственность, а договорная ответственность, следовательно, доказывание составляющих убытков не требуется. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2014г. по делу А40-16878/14-55-146.

В рассматриваемом случае речь также идет не о деликтной ответственности, а гарантийной ответственности, принятой на себя ответчиком по условиям договора, следовательно, истец не обязан доказывать четыре составляющие убытков.

Доводы ответчика о не применении актов-рекламации, как документов, подтверждающих только факт отцепки, а также об отсутствии у представителей ОАО «РЖД» полномочий на установление виновного лица, не состоятельны в силу следующего:

Ответчик противоречит положениям договора №7 от 01.07.2011 года, подписанного им же.

Так, пунктом 6.1. договора предусмотрено, что Отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного с участием представителя Подрядчика и оформлением акта формы ВУ-41М, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика.

Пунктом 6.6. Договора установлено, что Стороны осуществляют рекламационно-претензионную работу в соответствии с согласованным Регламентом ведения рекламационно-претензионной работы.

В соответствии с действующим Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем от 14.03.2014г., определен порядок расследования случаев отцепки грузовых вагонов по неисправностям и оформления рекламационно-претензионной документации.

Составление актов рекламаций формы ВУ-41М предусмотрено также нормативными руководствами по проведению плановых видов ремонта.

Форма ВУ-41М «Акт рекламации на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации» утверждена указанием МПС РФ от 13.10.1998 №Б-1190у. В соответствии с данным указанием акт формы ВУ-41М составляется на вагоны всех типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации, произведенные предприятиями различных форм собственности, государственной принадлежности, имеющими право на производство вышеперечисленных работ. Данный акт составляется комиссией в составе начальника вагонного депо, работника, ответственного за проведение рекламационной работы и приемщика вагонов.

В соответствии с пунктами 2.1-2.3. Регламента ВЧДЭ, отцепивший вагон в ТР-2 информирует в суточный срок с момента отцепки вагона телеграммой Подрядчика, выполнившего плановый ремонт вагона, а последний сообщает о своем участии либо об участии заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона и сообщает о целесообразности ожидания вагона до прибытия его представителя.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств направления в эксплуатационные вагонные депо телеграмм по факту рассматриваемых отцепок вагонов и не обеспечил явку своего представителя для участия в расследовании причин отцепок вагонов, следовательно, добровольно лишил себя права заявить какие-либо возражения по факту отцепок вагонов еще на стадии проведения расследования, а в свою очередь работники ОАО «РЖД» правомерно провели расследование и составили акт рекламацию в отсутствие представителя ответчика.

На основании изложенного ответчик не имеет права ссылаться на односторонность актов рекламации формы Ву-41М, поскольку это стало следствием не исполнения обязанности самим ответчиком.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» создано в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 №585 «О создании открытого акционерного общества «Российские железные дороги» во исполнение Федерального закона Российской Федерации от 27.02.2003 года №29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта.

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от 27.02.2003 №29-ФЗ (далее – Федеральный закон) основными видами деятельности ОАО «РЖД», кроме прочего, является перевозка грузов и ремонт железнодорожного подвижного состава.

Деятельность ОАО «РЖД» основана на принципах обеспечения безопасности осуществляемой им эксплуатации железнодорожного транспорта, качественного оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и выполнения условий перевозок (п.2 ст. 6 Федерального закона)

В соответствии с Уставом открытого акционерного общества «Российские железные дороги», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 №585 главными целями деятельности ОАО «РЖД» являются обеспечение потребностей государства, юридических и физических лиц в железнодорожных перевозках, работах и услугах, осуществляемых (оказываемых) обществом (ст. 9 Устава).

Статья 10 Устава определяет основные задачи ОАО «РЖД», такие как обеспечение безопасности движения поездов, в том числе при перевозках опасных грузов по инфраструктуре, принадлежащей обществу и проведение единой технической политики в обществе.

Статьей 11 Устава Правительством Российской Федерации предоставлено право ОАО «РЖД» осуществлять такие виды деятельности, как:

11) производство, текущее содержание и эксплуатация железнодорожного подвижного состава (в том числе пожарных поездов), контейнеров и технических средств, используемых на железнодорожном транспорте;

12) оказание услуг по проведению планового и текущего ремонта, технического обслуживания вагонов, контейнеров и локомотивов, по проведению ремонта колесных пар, а также промывочно-пропарочных работ.

В соответствии с п. 12.12 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных МПС РФ от 26 мая 2000 г. N ЦРБ-756 на станциях формирования и расформирования, в пути следования - на станциях, предусмотренных графиком движения поездов, каждый вагон поезда должен пройти техническое обслуживание, а при выявлении неисправности - отремонтирован.

Указанные работы осуществляют работники ОАО «РЖД».

В соответствии со ст.20 Устава железнодорожного транспорта именно работники ОАО «РЖД» правомочны определять техническую пригодность вагонов и не заинтересованы в определении и указании неверных причин выхода из строя вагонов или их запасных частей.

Таким образом, Правительством РФ законодательно закреплено право ОАО «РЖД» осуществлять техническую эксплуатацию подвижного состава, производить техническое обслуживание вагонов, выявлять неисправности вагонов и оформлять соответствующие документы. В соответствии с указанием МПС РФ от 13.10.1998 №Б-1190у единственным документом удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица является рекламационный акт формы ВУ-41М, который составляется уполномоченными представителями ОАО «РЖД». При этом законодательно не предоставлено право иным, кроме ОАО «РЖД», юридическим лицам осуществлять технический контроль за состоянием подвижного состава, допущенного на пути общего пользования, и составлять соответствующие документы. Следовательно, действия работников ОАО «РЖД» по составлению рекламационного акта формы ВУ-41М и определению виновности ответчика правомерны и указанный документ является надлежащим доказательством по делу не просто свидетельствующем о наличие неисправности, а удостоверяющим вину ответчика в возникновении спорных неисправностей.

Таким образом, во всех представленных в материалы дела актах рекламации формы ВУ-41М, составленных ответственной комиссией в установленном порядке указаны: характер дефекта со ссылкой на нарушенные пункты руководящих документов, причины его возникновения, виновник.

Доказательств опровергающих выводы, изложенные в актах рекламациях, ответчик не предоставил.

Позиция истца подтверждается судебной практикой, а именно Решение арбитражного суда города Москвы от 04.06.2015 №А40-50020/2015 (65-391), 02.06.2015 А40-44607/15 (65-355), от 02.06.2015 А40-45826/2015 (65-361), от 01.06.2015 А40-44418/15 (65-349), от 27.04.2015 А40-19890/15 (65-147), 27.04.2015 А40-18175/15 (65-134), 30.04.2015 А40-26944/15 (65-210), 27.04.2015 А40-25434/15 (65-192), 27.04.2015 А40-24980/15 (65-191), от 30.04.2015 А40-28395/15 (65-219).

В соответствии с п. 4.5. Руководства по деповскому ремонту «Депо, (в данном случае депо ответчика) при приёмке вагона в ремонт должно произвести визуальный осмотр, а при необходимости, и инструментальную проверку вагона, определив объём и вид его ремонта, а для цистерн, дополнительно, анализ воздушной смеси внутри котла на предмет дегазации и взрывобезопасности».

До постановки на ремонтную позицию каждый вагон осматривается заместителем начальника ремонтного предприятия по ремонту, старшим мастером или мастером совместно с приемщиком вагонов, определяется комплектность, сравнивается с данными ГВЦ и в случае несанкционированной замены составляется акт-ВУ-25, куда включается и комплектность механизма стояночного тормоза. Приемка и осмотр вагона производится до его подачи на пути вагонного ремонтного предприятия. Объем работ отражается в дефектной ведомости ремонтных работ формы ВУ-22М. (п. 4.7. Руководства по деповскому ремонту).

Не выполнение каких-либо работ при деповском ремонте, в случае если вагон не выдержал гарантийного периода, не освобождает ответчика от гарантийной ответственности.

Гарантии качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяются на все, что составляет результат работы (ст. 722 ГК РФ).

Так, при осуществлении ремонта грузового вагона, обладающего признаками сложной вещи, т.е. такой, в которой разнородные детали образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, в силу п. 2 ст. 722 ГК РФ на все ее составляющие (детали, узлы, агрегаты, иные комплектующие изделия) будет распространяться действие гарантии, установленной на результат выполненной работы в целом.

Все спорные вагоны проходили деповской ремонт на структурных подразделениях ответчика и были отцеплены по неисправностям в период гарантийного срока. (расчетно-дефектные ведомости на плановый ремонт вагонов прилагаем)

До спорных отцепок грузовые вагоны не проходили текущих отцепочных ремонтов по неисправностям аналогичным рассматриваемым в настоящем деле, Следовательно, гарантийная ответственность Ответчика не прерывалась, вмешательства в спорные узлы вагона со стороны ОАО «РЖД» при ТР-1 или ТР-2 не было.

Поскольку разделом 14 Руководства по текущему отцепочному ремонту от 26.11.2010 №717-ЦВ-2009 предусмотрена ответственность эксплуатационных вагонных депо только за качество сборки, комплектацию вновь установленных узлов, деталей, а ремонтные работы по устранению аналогичных неисправностей не производились, следовательно, ответственность эксплуатационных вагонных депо не наступала.

Кроме того, Договором на плановые виды ремонта грузовых вагонов предусмотрены случаи исключающие применение гарантийного срока, однако условие о возможном ограничении ответственности в виду проведения вагону текущего ремонта между плановыми вагонами не предусмотрено.

Смысл гарантийной ответственности заключается в том, что дефект не должен проявится на вагоне в течение всего гарантийного срока.

Вопрос о прохождении вагонов ТР в межремонтный период рассматривался в судебных заседаниях по аналогичным спорам и суды указали, что исходя из условия договора заключенного между сторонами данного основания прекращения гарантийной ответственности не предусматривается.

Аналогичная позиция содержится в судебных актах: Постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 №09АП-6538/2013 по делу №А40-125957/12-32-1185, от 24.02.2015г. по делу А40-176218/2014, решениях арбитражного суда города Москвы от 29.11.2013 по делу №А40-136052/13 (55-1105), от 03.02.2014 по делу №А40-146773/2013 (55-1182), от 20.01.2014 по делу А40-148279/2013 (55-1189).

Вагоны в текущий отцепочный ремонт ранее по аналогичным неисправностям не отцеплялись.

Ответчик указывает, что при деповском ремонте им не менялись опорные прокладки буксового проема и пружины рессорного подвешивания на вагонах №№ 54571344 (27), 67070813 (36) и 52365087 (39) не ремонтировались.

Пунктом 2.2 РД 32 ЦВ 052-2009 установлено, что «Составными частями тележек моделей 18-100 и 18-9770 являются: рма тележки, состоящая из двух боковых рам и надрессорной балки со скользунами; колесные пары с буксами; рессорное подвешивание, состоящее из наружных и внутренних пружин, фрикционных клиньев и фрикционных планок; тормозная рычажная передача, состоящая из рычагов, триангелей с тормозными башмаками и их подвесками; валики, шайбы, шплинты, соединяющие детали тормозной рычажной передачи тележки с боковыми рамами и надрессорной балкой; шкворень; съемные износостойкие элементы по проекту М 1698 ПКБ ЦВ или по проекту С 03.04.

8.10 Все боковые рамы при плановых видах ремонта оборудуются износостойкими элементами по проекту М 1698.

8.11 При деповском ремонте допускается повторная установка прокладок сменных не имеющих: трещин на корпусе прокладки или на износостойкой пластине; отколов на износостойкой пластине; трещин сварного шва между износостойкой пластиной и корпусом прокладки; неравномерного износа опорной поверхности износостойкой пластины относительно неизношенной её части поверхности более 2 мм.

При повторном использовании проверяется твёрдость изношенных поверхностей. Твёрдость измеряется твердомером типа ТЭМП 3 по ГОСТ 9012-59 или ГОСТ 9013-59.

11.1 Пружины снимают с тележки независимо от технического состояния, очищают и осматривают. Пружины, имеющие дефекты: изломы, отколы, трещины витков; протёртости, коррозированные повреждения более 10% площади сечения витков; смещение опорных витков; уменьшение высоты пружины менее установленной величины, к установке в рессорный комплект при всех видах ремонта - не допускаются.

20.2 На тележки грузовых вагонов, не выдержавшие срока гарантий оформляются акты - рекламации формы ВУ - 41 в установленном порядке.

Таким образом, не выполнение работ по ремонту (проверке, дефектоскопии) износостойких пластин опорной поверхности или пружин рессорного комплекта Ответчиком при плановом ремонте не снимает с него гарантийных обязательств, а лишь еще раз подтверждает, что ремонт грузового вагона был выполнен с нарушением норм Руководящих документов.

Позиция Истца подтверждается судебной практикой, а именно Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2016г. по делу А40-207073/2015, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2016г. по делу А40-119734/2015, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016г. по делу А40-205284/2015

Ответчик также указывает, что при деповском ремонте вагона №52165339 (33) им не проводились работы по ремонту хребтовой балки рамы грузового вагона, что является также нарушением раздела 8 Руководства по деповскому ремонту, утвержденного на 54 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011г.).

Более того, в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на деповской ремонт вагона от 29.09.2014г., Ответчик производил работы по разборке-сборке грузового вагона (поз.1101), а также работы по ремонту пробоин и разрывов постановкой вставок (поз.2212).

Пунктом 8.2 Руководства по деповскому ремонту «Балки рам вагонов, имеющие трещины и изломы, а также хребтовые балки с протёртостями и трещинами в местах постановки поглощающих аппаратов ремонтируют в соответствии с требованиями «Инструкции по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов», «Технологического процесса ремонта сваркой несущих элементов грузовых вагонов с применением накладок» ТК-07-ТВМ. При износе предохранительных планок фрикционного аппарата на хребтовой балке более 8мм от чертежных размеров – планку заменить.»

Таким образом, не выполнение работ по ремонту хребтовой балки рамы грузового вагона Ответчиком при плановом ремонте не снимает с него гарантийных обязательств, а лишь еще раз подтверждает, что ремонт грузового вагона был выполнен с недостатками.

По вагонам 54567052 (26), 67309336 (28), 58095951 (30), 54518857 (34), 68577485 (40), 53332169 (43), 67246116 (51), 56324825 (52), отцепленным по коду неисправности 205 – ФИО5 боковой рамы

Ответчик должен возместить убытки, причиненные им в результате некачественно проведённого ремонта вагона при обнаружении трещины боковой рамы (код 205). Определения Верховного суда РФ от 02.10.2015 г. по делу №А54-2603/2014, от 24.04.2015 г. по делу №А27-7505/2014..

По делу, в отношении которого Верховным судом вынесено Определение от 24.04.2015 г., на вагоне была обнаружена трещина на внутреннем радиусе R-55 боковой рамы длиной 60 мм. - Нарушение требований пункта 7.3 Руководящий документ «Ремонт тележек грузовых вагонов» РД-32-ЦВ-2009г.

Аналогичные фактические обстоятельства имеют место и в настоящем деле.

По вагонам 54567052 (26), 67309336 (28), 58095951 (30), 54518857 (34), 68577485 (40), 53332169 (43), 67246116 (51), 56324825 (52), отцепленным по коду неисправности 205 – ФИО5 боковой рамы

В соответствии с Инструкцией по неразрушающему контролю литых деталей тележки грузовых вагонов модели 18-100 при продлении срока службы ТИ ЦДРВ-32-002-2008, утвержденной Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций г.Худжанд (Республика Таджикистан) от 24-26 июня 2008 г. «1.2. Основным критерием установления возможности продления срока службы литых деталей тележек грузовых вагонов является наличие у них остаточного ресурса (или возможности его возобновления), который оценивается проведением дефектоскопирования.

1.3. Вагоноремонтные предприятия независимо от форм собственности, несут ответственность за объективность; достоверность, обоснованность, полноту проведенного дефектоскопирования литых деталей тележек грузовых вагонов модели 18 - 100, выходящих на пути общего пользования РФ и СНГ, при продлении срока службы, выбор способов дефектоскопирования, а также за объем выполненного ремонта.

1.4. ответственность за объективность, достоверность, обоснованность, полноту проведенного дефектоскопирования литых деталей тележек модели 18 - 100 грузовых вагонов, которые предъявляются для проведения процедуры по продлению срока службы, выбор способов дефектоскопирования, а также за объем выполненного ремонта.

1.5. Продление срока службы литых деталей тележки модели 18-100 (боковых рам и надрессорных балок) производится только при производстве плановых видов ремонта грузовых вагонов в условиях вагоноремонтных предприятий.

1.6. Для продления срока службы разрешается отбирать боковые рамы и надрессорные балки, срок службы которых на момент проведения работ составляет 30 и более лет, но не более 35 лет включительно.

1.7. Максимальный срок службы литых деталей тележек модели 18-100, подвергавшихся продлению срока службы - 37 лет.

1.22. Вагоноремонтное предприятие, продлившее срок службы литых деталей тележки модели 18-100, несет гарантийную ответственность за их исправное состояние до следующего планового вида ремонта.

В отзыве от 30.11.2016г. Ответчик признал исковые требования по вагону №52897675 (3) – даже указывал, что произвел оплату, однако оплата по данному вагону до настоящего не поступала.

Также ответчик признал исковые требования по вагонам № 54570080 (29) на сумму 7 148,61 руб., №54571658 (41) на сумму 6 934,71 руб., №56342413 (46) на сумму 7 061,11 руб., а также №67024950 (44) на сумму 8 723,75 руб.

Вагон №52897675 (3) был отцеплен по коду 403 – неисправность магистральной части воздухораспределителя (что и указано в отзыве, а также в акте рекламации ВУ-41 №3038 от 07.08.2015г.), а не по неисправности тройника, как указывает Ответчик.

Актом ВУ-41М №3038 от 07.08.2015г. установлено, что в результате неисправности магистральной части воздухораспределителя на колесной паре №0029-78760-83 образовались выщербины (т.е. наличие прямой следственной связи между технологической неисправностью, которая привела к эксплуатационной на колесной паре).

Довод Ответчика о взыскании сумм убытков на основании прейскуранта цен по договору №ДД/В-448/13 от 22.07.2013г. в размере 9 596,57 руб. по вагонам 25, 49, 50, 54, 55.

Акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (далее – АО «ПГК», «Истец») предъявляет требования к акционерному обществу «ВРК-3» сумму ремонта колесной пары (как предполагаемую) в размере 9 596,57 рублей на основании прейскуранта цен по договору №ДД/В-448/13 от 22.07.2013, заключенного между Сторонами спора.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ в Постановлении от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений Раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, п.11 указано: Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

13. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.»

В данном случае, спорные колесные пары были забракованы по технологической неисправности (119 код КЖА 2005).

Забракованный буксовый узел подлежит разборке и ремонту в объеме Среднего ремонта (полного освидетельствования) в соответствии с Разделом 12.5 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов.

Во всех претензиях, направленных в ремонтные депо Ответчика Истец предложил забрать вышеуказанную колесную пару и произвести ремонт в рамках гарантийной ответственности.

Однако до настоящего времени колесная пара ответчиком не принята для ремонта.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу ст.15 и 393 ГК РФ кредитор предоставляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений Раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком не представлено доказательств о том, что Истец может понести меньшую сумму убытков, чем заявлено исковыми требованиями.

На основании изложенного, АО «ПГК» считает, что сумма предполагаемых расходов на средний ремонт забракованной колесной пары в размере 9 596,57 рублей является обоснованной и не завышенной.

Вопреки всем доводам Ответчика, что вагоны №25,49,50,54,55 отцеплены без указания внешних признаков неисправности буксовых узлов, актами-рекламациями указано на ослабление торцевого крепления, что и является в соответствии с Разделом 3.3 «буксовый узел» Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в Эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной Советом по железнодорожному транспорту Государств-участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009г. №50) проявлением внешних признаков, а именно:

«Пунктом 3.3.2. предусмотрено, что Осмотрщик при движении, а также на стоянках по внешним признакам выявляет неисправные буксовые узлы в следующем порядке: проверяет состояние колесной пары в соответствии с требованиями раздела 3.2. настоящей Инструкции; осматривает корпус буксы, лабиринтное кольцо; проверяет нагрев буксы в сравнении с другими буксами этого-же вагона; путем остукивания смотровой крышки ниже её центра определяет неисправность торцевого крепления.»

Довод Ответчика о необоснованных требованиях Истца по вагонам 37,45,56,58, отцепленных по коду 404 – «неисправность тормозного цилиндра» на сумму 31 614,16 руб.

В данном случае Ответчик сам ссылается на п.7.9 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в Эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов), в соответствии с которым Осмотрщик обязан дополнительно «3) при продувке тормозной магистрали перед соединением рукавов необходимо убедиться в свободном проходе воздуха. Замерзший тормозной цилиндр необходимо вскрыть (утечка воздуха по штоку), вынуть поршень, очистить рабочую поверхность цилиндра, протереть ее сухой технической салфеткой и смазать смазкой ЖТ-79Л или ПЛАСМА-Т5. Негодную манжету заменить. После сборки цилиндра зарядить тормозную магистраль до величины зарядного давления, затем произвести полное служебное торможение и в течение 120 секунд отпуск тормоза не должен произойти.»

Таким образом, осмотрщик вагона обязан влезть в тормозной цилиндр, только тогда, когда отсутствует свободный проход воздуха и тормозной цилиндр (поршень) замерз.

В отношении вагонов по п.31, - отцепленного по коду 450, п.32 – отцепленного по коду 441, п.48,57 – отцепленных по коду 408.

Как было указано в Возражениях на Отзыв на исковое заявление от 23.01.2016г. №ИД/ФЯрв/Ю-80/16 Вагоны, указанные в исковом заявлении, Текущих отцепочных ремонтов по аналогичным неисправностям не проходили.

Ответчиком по Договору предоставлена гарантия на весь вагон до следующего планового ремонта, независимо от пробега вагона и количества проведенных ТР-1 (подготовка вагонов под погрузку).

Соответственно дефект (неисправность) может возникнуть на протяжении всего срока эксплуатации вагона между плановыми ремонтами.

Как верно указал Ответчик в своих Дополнениях к Отзыву в соответствии с п.2.1.1 РД 732 ЦВ ЦЛ, п.3.7.1 Инструкции осмотрщику вагонов, п.2.1.2 РД 32 ЦВ 056-97 тормозное оборудование осматривается на наличие неисправностей и только в случае выявления неисправности подлежит отцепке для её устранения.

Если нет неисправности, то и нет оснований для ремонта тормозного оборудования.

Таким образом, сам Ответчик указывает на тот факт, что работники ОАО «РЖД» не имеют права ремонтировать тормозное оборудование, пока не выявлена какая-либо неисправность, а при выявлении направляют вагон в ремонт.

Доводы Ответчика по вагону 33, отцепленного по коду 603 – «трещина в узлах сочленения хребтовой и шкворневой балок рамы вагона» является также необоснованным.

В соответствии с приложением «В (обязательное)» РД 32 ЦВ 094-2010 «Подготовка вагонов к перевозкам», на которую ссылается Ответчик, - код 603 - «трещина в узлах сочленения хребтовой и шкворневой балок рамы вагона» не относится к тем неисправностям, которые подлежат ремонту при ТР-1, а, следовательно, акт рекламации составлен надлежащим образом при выявленной неисправности и при комиссионном расследовании случая отцепки.

Ответчик также указывает, что при деповском ремонте вагона №52165339 (33) им не проводились работы по ремонту хребтовой балки рамы грузового вагона, что является также нарушением раздела 8 Руководства по деповскому ремонту, утвержденного на 54 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011г.).

Более того, в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на деповской ремонт вагона от 29.09.2014г., Ответчик производил работы по разборке-сборке грузового вагона (поз.1101), а также работы по ремонту пробоин и разрывов постановкой вставок (поз.2212).

Пунктом 8.2 Руководства по деповскому ремонту «Балки рам вагонов, имеющие трещины и изломы, а также хребтовые балки с протёртостями и трещинами в местах постановки поглощающих аппаратов ремонтируют в соответствии с требованиями «Инструкции по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов», «Технологического процесса ремонта сваркой несущих элементов грузовых вагонов с применением накладок» ТК-07-ТВМ. При износе предохранительных планок фрикционного аппарата на хребтовой балке более 8мм от чертежных размеров – планку заменить.»

Таким образом, не выполнение работ по ремонту хребтовой балки рамы грузового вагона Ответчиком при плановом ремонте не снимает с него гарантийных обязательств, а лишь еще раз подтверждает, что ремонт грузового вагона был выполнен с недостатками.

Ответчик указывает, что при деповском ремонте им не менялись опорные прокладки буксового проема и пружины рессорного подвешивания на вагонах №№ 54571344 (27), 67070813 (36) и 52365087 (39) не ремонтировались.

Данный довод Ответчика является грубейшим нарушением технологического процесса по деповскому/капитальному ремонту грузовых вагонов

Пунктом 2.2 РД 32 ЦВ 052-2009 установлено, что «Составными частями тележек моделей 18-100 и 18-9770 являются: рама тележки, состоящая из двух боковых рам и надрессорной балки со скользунами; колесные пары с буксами; рессорное подвешивание, состоящее из наружных и внутренних пружин, фрикционных клиньев и фрикционных планок; тормозная рычажная передача, состоящая из рычагов, триангелей с тормозными башмаками и их подвесками; валики, шайбы, шплинты, соединяющие детали тормозной рычажной передачи тележки с боковыми рамами и надрессорной балкой; шкворень; съемные износостойкие элементы по проекту М 1698 ПКБ ЦВ или по проекту С 03.04.

8.10 Все боковые рамы при плановых видах ремонта оборудуются износостойкими элементами по проекту М 1698.

8.11 При деповском ремонте допускается повторная установка прокладок сменных не имеющих: трещин на корпусе прокладки или на износостойкой пластине; отколов на износостойкой пластине; трещин сварного шва между износостойкой пластиной и корпусом прокладки; неравномерного износа опорной поверхности износостойкой пластины относительно неизношенной её части поверхности более 2 мм.

При повторном использовании проверяется твёрдость изношенных поверхностей. Твёрдость измеряется твердомером типа ТЭМП 3 по ГОСТ 9012-59 или ГОСТ 9013-59.

11.1 Пружины снимают с тележки независимо от технического состояния, очищают и осматривают. Пружины, имеющие дефекты: изломы, отколы, трещины витков; протёртости, коррозированные повреждения более 10% площади сечения витков; смещение опорных витков; уменьшение высоты пружины менее установленной величины, к установке в рессорный комплект при всех видах ремонта - не допускаются.

20.2 На тележки грузовых вагонов, не выдержавшие срока гарантий оформляются акты - рекламации формы ВУ - 41 в установленном порядке.

Таким образом, не выполнение работ по ремонту (проверке, дефектоскопии) износостойких пластин опорной поверхности или пружин рессорного комплекта Ответчиком при плановом ремонте не снимает с него гарантийных обязательств, а лишь еще раз подтверждает, что ремонт грузового вагона был выполнен с нарушением норм Руководящих документов.

Позиция Истца подтверждается судебной практикой, а именно Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2016г. по делу А40-207073/2015, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2016г. по делу А40-119734/2015, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016г. по делу А40-205284/2015.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения расходов на ответчика, в связи с чем требование истца о взыскании убытков в размере 302 096 руб. 48 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации полежит возврату госпошлина в связи с уточнением исковых требований.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 15, 307, 309, 310, 393, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 3" (адрес: 129090, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 14.04.2011) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: 105064, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 22.10.2013) в лице Ярославского филиала убытки в размере 302 096 (Триста две тысячи девяносто шесть) руб. 48 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 042 (Девять тысяч сорок два) руб.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" в лице Ярославского филиала из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 984 руб. 68 коп., уплаченную по платежному поручению № 1779 от 16.08.2016г. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Ю.В.Жбанкова