Дополнительное решение от 17 сентября 2025 г. по делу № А59-1702/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, <...>

Факс <***>, 460-952, адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/ Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А59-1702/2024
г. Южно-Сахалинск
18 сентября 2025 года
Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП

319650400000014, ИНН <***>)

к Городской думе города Южно-Сахалинска (ОГРН <***>, ИНН

6501089755)

об обязании принять фактически выполненные работы на сумму 1 443 168

рублей 68 копеек, взыскании задолженности на указанную сумму встречному исковому заявлению

о взыскании в качестве убытков стоимости строительно-технической

экспертизы при участии:

от Городской думы города Южно-Сахалинска: ФИО2 по

доверенности № 992 от 16.12.2024; в отсутствии ИП ФИО1

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1

Н.Т.) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Городской думе

города Южно-Сахалинска об обязании принять фактически выполненные работы

и взыскании стоимости выполненных работ на сумму 1 443 168 рублей 68 копеек

по муниципальному контракту № 0161300000123000299З_85362 на выполнение работ по объекту Капитальный ремонт кровли некапитального нестационарного сооружения (боксовый гараж) для стоянки автомобилей Городской думы города Южно-Сахалинска от 10.05.2023.

Определением суда от 14.05.2024 принято встречное исковое заявление о возложении обязанности произвести работы по капитальному ремонту кровли некапитального нестационарного сооружения (боксовый гараж) для стоянки автомобилей Городской думы города Южно-Сахалинска по муниципальному контракту № 0161300000123000299З_85362 от 10.05.2023 в соответствии с требованиями проектной документации и техническими решениями поставщика используемых кровельных панелей в течение 30 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда и взыскании стоимости экспертизы в размере 49 000 рублей.

Определением от 30.07.2025, суд принял отказ Городской думы от требования об обязании ответчика произвести работы по капитальному ремонту кровли некапитального нестационарного сооружения (боксовый гараж) для стоянки автомобилей Городской думы города Южно-Сахалинска по муниципальному контракту № 0161300000123000299З_85362 от 10.05.2023 в соответствии с требованиями проектной документации и техническими решениями поставщика используемых кровельных панелей в течение 30 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суд, прекратил производство по делу в указанной части.

27.08.2024 вынесена резолютивная часть решения, исковые требования удовлетворены частично.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, принявший судебный акт, до вступления его в законную силу вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

При изучении материалов дела судом установлено, что при принятии решения судом не разрешено требование встречного искового заявления о взыскании расходов на проведение экспертизы.

Определением суда от 27.08.2025 рассмотрение вопроса о принятии дополнительного решения по делу назначено на 15 часов 00 минут 18.09.2025.

ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, явку своего представителя не обеспечила, о дате и месте его проведения уведомлена надлежащим образом.

Представитель Городской думы города Южно-Сахалинска заявила об уточнении встречных исковых требований, просила взыскать стоимость проведенной экспертизы, как убытки Заказчика.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Уточнение иска заявлено представителем Городской думы города Южно- Сахалинска - ФИО2, соответствующие полномочия которой подтверждены имеющейся в материалах дела доверенностью № 992 от 16.12.2024, прав и законных интересов иных лиц не нарушает, в связи с чем, суд принимает указанное уточнение и рассматривает иск о взыскании с ответчика убытков в размере 49 000 рублей.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по встречному иску, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, в том числе и в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П, по общему правилу для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В ходе выполнения работ между сторонами возникли разногласия относительно качества выполненных работ, ввиду чего Городской думой города Южно-Сахалинска на основании муниципального контракта от 25.04.2024

№ 0161300000123000263 85362 проведена строительно-техническая экспертиза выполненных работ, силами ИП ФИО3

Согласно заключению № 10-24 по проведенной строительно-технической экспертизе установлено следующее:

1) работы выполнены с отклонением от нормативных технических решений поставщика кровельных сэндвич-панелей ООО «МастерПлит» и от проектных решений;

2) выполненные работы не соответствуют требованиям по объему и качеству, установленные Контрактом;

3) основным фактором в существовании протечек является установка шурупов со сверлом в плоскую волну сэндвич-панели, а не в гофру, и отсутствие второго ряда уплотнительной ленты в стыке панелей;

4) кардинального решения по устранению протечек кровли без разбора кровельного покрытия с заменых кровельных плит на новые и выполнения работ в соответствии с техническими требованиями поставщика ООО «МастерПлит» не существует.

За проведение экспертизы ИП ФИО3 выставлен счет № 10-24 от 25.04.2024 на сумму 49 000 рублей, который оплачен Городской думой города Южно-Сахалинска платежным поручением № 651 от 08.05.2025 на указанную сумму.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением суда от 03.07.2024 по делу назначена строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Оценка-партнер»

Согласно поступившего в материалы дела заключения экспертов № 1/1-84 от 30.05.2025, они пришли к выводам, что фактически выполненные ИП ФИО1 работы по муниципальному контракту № 0161300000123000299_85362 от 10.05.2023 не в полной мере соответствуют требованиям муниципального контракта, рабочей документации, строительным нормам и правилам.

С учетом изложенного, в условиях того, что заключение ИП ФИО3 не противоречит заключению судебной экспертизы № 1/1-84 от 30.05.2025,

в части качества выполненных работ, требование о взыскании ее стоимости, соответствует положению пункта 5 статьи 720 ГК РФ.

Таким образом, суд признает встречные исковые требования Городской думы города Южно-Сахалинска обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При распределении судебных расходов, понесенных истцом в виде уплаты государственной пошлины, суд исходит из положений статьи 110 АПК РФ, регламентирующей, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец по верченому иску освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, она подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 178 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Городской думы города Южно-Сахалинска расходы на проведение экспертизы в размере 49 000 (сорок девять тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 10 000 (десять тысяч) рублей государственной пошлины.

Дополнительное решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления дополнительного решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья И.Н. Веретенников