Решение от 9 августа 2018 г. по делу № А83-7605/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-7605/2018
09 августа 2018 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения принята 17 июля 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Крестьянского (фермерского) хозяйства «Хозяин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Стронг Юнион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское (фермерское) хозяйство «Хозяин» (далее – КФХ «Хозяин», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стронг Юнион» (далее – ООО «Стронг Юнион», ответчик) о взыскании 392 180 рублей суммы за поставленный товар по договору от 24.07.2017 № 24/07-05.

Определением от 23.05.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Сторонам, участвующим в деле, были установлены сроки для предоставления отзыва на исковое заявление до 20.06.2018 и дополнительных документов до 11.07.2018.

17.07.2018 судом, в соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ, принята резолютивная часть решения по данному делу.

С заявлением о составлении мотивированного решения ответчик не обращался, а 02.08.2018 подал апелляционную жалобу. В связи с необходимостью направления в арбитражный суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с делом, суд по собственной инициативе полагает нужным составить мотивированное решение.

Исковые требования мотивированы неисполнение ответчиком условий договора поставки от 24.07.2017 № 24/07-05 в части оплаты за поставленный товар.

В канцелярию суда 18.06.2018 за подписью представителя ответчика ФИО1 поступили отзыв на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (л.д. 48-50, 52-54).

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Между КФХ «Хозяин» (Продавец) и ООО «Стронг Юнион» (Покупатель) заключен договор поставки № 24/07-05 от 24.07.2017, согласно которого Продавец обязуется продать и передать в собственность Покупателя, а Покупателя обязуется принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию, указанную в Спецификации (далее – товар), в соответствии с условиями данного договора поставки (далее – договор, л.д. 13).

Согласно пункту 4.1 договора цена товара указывается в Спецификации.

Поставка товара осуществляется на условиях, указанных в Спецификации, в соответствии с условиями «Инкотермс» в редакции 2010 года (пункт 5.1 договора).

Оплата стоимости поставляемого товара согласно условиям данного договора Поставки, осуществляется Покупателем в рублях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в срок, указанный в Спецификации, после предоставления Покупателю следующих документов:

- счет;

- товарная накладная;

- товарно-транспортная накладная;

- декларация соответствия продукции таможенному регламенту ЕАЭС;

- качественные удостоверения;

- ветеринарный сертификат на каждую автомобильную партию;

- карантинный сертификат Россельхознадзора на всю партию (пункт 6.1 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения условий настоящего договора (пункт 9.1 договора).

Во исполнение условий договора, на основании Спецификации от 30.07.2017 № 1, Поставщик осуществил поставку ячменя и гороха на общую сумму 870 780,00 рублей, что подтверждается товарными накладными от 30.07.2017 № 26, от 01.08.2017 № 30, а также подписанным между сторонами двусторонним актом сверки (л.д. 14-17).

Покупателем был осуществлен возврат Поставщику гороха на общую сумму 478 600 рублей, что подтверждается актом возврата поставщику от 02.08.2017 № 3 (л.д. 18).

Поскольку ответчиком поставленный товар полностью оплачен не был, истцом в его адрес была направлена претензия с требованиями произвести расчёт за поставленный товар в размере 392 180 рублей (л.д. 19), однако ответа на указанную претензию не последовало, что и стало основанием для обращения истца в арбитражный суд.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьёй 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ указано, что покупатель оплачивает товар непосредственно до или после его передачи.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Учитывая изложенное, судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком те обстоятельства, что истец в соответствии с условиями договора от 24.07.2017 № 24/07-05 поставил ответчику товар общей стоимостью 392 180,00 рублей.

Поскольку ответчиком указанный товар оплачен не был, исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 392 180,00 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Относительно поданных в канцелярию суда 18.06.2018 представителем ответчика ФИО1 отзыва на исковое заявление и ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (л.д. 48-50, 52-54), суд указывает на следующие обстоятельства.

В соответствии с положениями части 4 статьи 61 АПК РФ полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно статьи 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено, в частности, право представителя на подписание отзыва на исковое заявление.

В случае непредставления лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также в случае нарушения правил о представительстве, установленных статьями 59 и 60 настоящего Кодекса, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле, на что указывается в протоколе судебного заседания (часть 4 статьи 63 АПК РФ).

Поскольку к поданным отзыву на исковое заявление и ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства доверенность, подтверждающая полномочия представителя ФИО1 не приложена, не указана в приложениях к данным документам, а также такой документ отсутствует в материалах дела, указанные документы не могут считаться поданными от имени Общества с ограниченной ответственностью «Строг Юнион».

Исходя из того, что упрощенное производство представляет собой специальный порядок рассмотрения дел, суд отказывает в признании полномочий ФИО1 на участие в деле, о чем указывает в данном судебном акте.

В соответствии с частью 3-1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик наличие задолженности не оспорил, доводы истца документально не опроверг, что в силу части 3-1 статьи 70 АПК РФ является признанием ответчиком суммы иска, требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Стронг Юнион» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стронг Юнион» в пользу Крестьянского (фермерского) хозяйства «Хозяин» 392 180 рублей суммы за поставленный товар по договору от 24.07.2017 № 24/07-05 и 10 844 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья В.Н. Шкуро