Решение от 21 января 2020 г. по делу № А55-25400/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



21 января 2020 года

Дело №

А55-25400/2019

Резолютивная часть решения оглашена 14 января 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 января 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Универсальное предприятие «Самарадортранссигнал»

к 1. Администрация городского округа Тольятти

2. Государственному казенному учреждению Самарской области «Региональный телекоммуникационный центр»

3. Обществу с ограниченной ответственностью «АРГ»

о признании недействительными протокола, электронного аукциона, муниципального контракта и применении последствий

при участии в заседании

от истца – ФИО2 по доверенности от 05.11.2019;

от ответчика 1 – ФИО3 по доверенности от 14.11.2019;

от ответчика 2 – ФИО4 по доверенности от 15.07.2019;

от ответчика 3 – не явился, извещен.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью Универсальное предприятие «Самарадортранссигнал» (далее - ООО УП «Самарадортранссигнал», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Администрации городского округа Тольятти (далее – Администрация) и Государственному казенному учреждению Самарской области «Региональный телекоммуникационный центр» (далее – Учреждение) с требованиями:

1. признать недействительным протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 15.05.2019 № 0842200002119000028 в части признания заявки № 1 ООО Универсальное предприятие «Самарадортранссигнал» несоответствующей требованиям документации об электронном аукционе, требованиям Закона о контрактной системе;

2. признать недействительным электронный аукцион «Выполнение работ по устройству технических средств организации дорожного движения», извещение № 0842200002119000028;

3. признать недействительным муниципальный контракт № 08422000021190000280001, заключенный Администрацией городского округа Тольятти с Обществом с ограниченной ответственностью «АРГ» и применить последствия недействительности сделки.

Определением арбитражного суда от 07.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «АРГ».

Определением арбитражного суда от 04.10.2019 по ходатайству истца Общество с ограниченной ответственностью «АРГ» привлечено к участию в деле в качестве соответчика (далее – ООО «АРГ»).

На основании Постановления Правительства Самарской области от 04.06.2019 №368 «Об отдельных вопросах деятельности Государственного казенного учреждения Самарской области «Региональный телекоммуникационный центр» Учреждение переименовано в Государственное казенное учреждение Самарской области «Управление автомобильными дорогами Самарской области», что подтверждается записью внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц от 05.07.2019 за государственным регистрационным номером (ГРН) 2196313906875.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик – Администрация иск не признал.

Ответчик - Государственное казенное учреждение Самарской области «Управление автомобильными дорогами Самарской области» (далее – Управление) иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик – ООО «АРГ» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в соответствии с ранее представленным отзывом иск не признает.

Как следует из материалов дела, заявитель является участником электронного аукциона на выполнение работ по устройству технических средств организации дорожного движения (извещение № 0842200002119000028, размещено в единой информационной системы в сфер; закупок на сайте zakupki.gov.ru), заказчиком которого является Администрация городского округа Тольятти, уполномоченным учреждением, осуществляющим закупку является Государственному казенному учреждению Самарской области «Региональный телекоммуникационный центр».

ООО УП «Самарадортранссигнал», имея намерение участвовать в вышеуказанном аукционе и заключить контракт на выполнение работ подготовило и подало заявку на участие в рассматриваемой закупке в установленный аукционной документацией срок.

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе 0842200002119000028 от 15.05.2019 на участие в аукционе всего подано 4 заявки, из которых только две допущены к участию.

В частности, аукционной комиссией по закупке отказано в допуске к участию в аукционе заявки № 1, поданной ООО УП «Самарадортранссигнал», по следующим основаниям:

- п.1 ч.4 ст. 67 – непредставление информации, предусмотренной ч.3 ст. 66 44-ФЗ, или предоставление/установление недостоверной информации предусмотренной ч.3 ст. 66 44-ФЗ;

- п.2 ч.4 ст. 67 – несоответствие информации, предусмотренной ч.3 ст. 66 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе:

1. Класс бетона по прочности на сжатие – В22,5 не соответствует установленным требованиям. В пункте сказано: Класс бетона по прочности на сжатие соответствует требованиям дефектной ведомости. В дефектных ведомостях указан класс В15.

2. Модуль крупности песка – 2.5 не указана единица измерения. В соответствии с инструкцией сказано: Участник закупки в заявке в обязательном порядке указывает единицы измерения значений показателей, требования к которым установлены в Приложении к ИНФОРМАЦИОННОЙ КАРТЕ документации об аукционе. В соответствии с ГОСТ на песок единица измерения: Мк.

ООО УП «Самарадортранссигнал» считает вышеуказанное решение аукционной комиссии Заказчика незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя, ссылаясь на то, что в Приложении №4 к ИНФОРМАЦИОННОЙ КАРТЕ содержатся требования только к классу бетона В22,5. Между тем, аукционная комиссия в протоколе ошибочно указывает «В дефектных ведомостях указан класс В15», поскольку при указании в документации значения «В15» Заказчиком не указано, что это именно «класс» бетона.

В части отказа в допуске по пункту 2 в протоколе указано, что в представленном в заявке показателе «Модуль крупности песка - 2.5» не указана единица измерения. Вместе с тем, согласно п. 1.1.8 Приложения №3 к техническому заданию Заказчиком установлено требование: «Модуль крупности песка для оптимального состава тяжелого бетона должен быть - от 2,0 до 3,0». Как видно из данного требования какая-либо единица измерения в нём отсутствует. Истец указывает, что в его заявке представлено: «Модуль крупности песка для оптимального состава тяжелого бетона - 2,5».

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца, Администрации и Управления, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе) установлено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 64 Закон о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе;

Согласно пункту 2 части 6 статьи 67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок. Указанный протокол должен содержать информацию об отказе в допуске к участию в аукционе с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений документации об аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки).

Согласно пункту 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар:

а) наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком визвещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционеусловий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранногогосударства или группы иностранных государств, в соответствии со статьей 14 настоящегоФедерального закона);

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие вэлектронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционеуказания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, которыйобозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации обэлектронном аукционе.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Частью 3 статьи 67 Закона о контрактной системе определено, что по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации, несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствий с частью 5 статьи 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Заявке ООО УП «Самарадортранссигнал» было отказано в допуске к участию в электронном аукционе по основанию, указанному в протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 15.05.2019 № 0842200002119000028, а именно:

«п.1 ч.4 ст. 67 – непредставление информации, предусмотренной ч.3 ст. 66 44-ФЗ, или предоставление/установление недостоверной информации предусмотренной ч.3 ст. 66 44-ФЗ;

п.2 ч.4 ст. 67 – несоответствие информации, предусмотренной ч.3 ст. 66 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе:

1. Класс бетона по прочности на сжатие – В22,5 не соответствует установленным требованиям. В пункте сказано: Класс бетона по прочности на сжатие соответствует требованиям дефектной ведомости. В дефектных ведомостях указан класс В15.

2. Модуль крупности песка – 2.5 не указана единица измерения. В соответствии с инструкцией сказано: Участник закупки в заявке в обязательном порядке указывает единицы измерения значений показателей, требования к которым установлены в Приложении к ИНФОРМАЦИОННОЙ КАРТЕ документации об аукционе. В соответствии с ГОСТ на песок единица измерения: Мк.».

В соответствии с подведением итогов электронного аукциона 0842200002119000028 победителем закупки признано ООО «АРГ» с которым был заключен муниципальный контракт №0842200002119000028_259977 от 03.06.2019.

Судом установлено, что протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 15.05.2019 № 0842200002119000028 исходя из анализа его содержания и сопоставления с документацией и заявкой, содержит информацию об отказе в допуске к участию в аукционе с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений документации об аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем, а именно согласно ч. IV Рекомендуемый образец формы для заполнения участниками аукциона.

Информация, содержащаяся протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 15.05.2019 № 0842200002119000028, исходя из анализа его содержания и сопоставления с документацией и заявкой, позволяет определить основания, по которым заявка заявителя не была допущена к участию в аукционе.

Так же судом установлено, что заявка ООО УП «Самарадортранссигнал» не соответствовала требованиям аукционной документации, отказ в допуске к участию в аукционе является законным и обоснованным.

В информационной карте электронного аукциона в разделе «наименование объекта закупки с указанием объема выполняемых работ и кратких характеристик таких работ» установлено: «Объемы работ представлены в техническом задании (приложение №4 к информационной карте).

В приложении №4 «дефектная ведомость» указано:

Бетон дорожный,

класс В22,5 (М300) 3,63 м3

мЗ

14,5

Устройство бетон

ной подготовки, бетон В-15

мЗ

0,280

Т.е. из дефектной ведомости следует, что требовалось указать две марки бетона, однако истцом указана одна марка – В22,5. В связи с чем, довод истца следует признать необоснованным.

Так же судом установлено, что в п. 1.1.8 Приложения №3 к техническому заданию установлено требование: «Модуль крупности песка для оптимального состава тяжелого бетона должен быть - от 2,0 до 3,0». Истцом предложено: «Модуль крупности песка для оптимального состава тяжелого бетона - 2,5».

В соответствии с ГОСТ 8736-2014 установлены следующие характеристики песка:

Группа песка

Модуль крупности Мк

Повышенной крупности

Св. 3,0 до 3,5

Крупный

2,5 до 3,0

Средний

2,0 до 2,5

Мелкий

1,5 до 2,0

Очень мелкий

1,0 до 1,5

Тонкий

0,7 до 1,0

Очень тонкий

до 0,7

Кроме того, в п.3.5 ГОСТ 8735-88 указана формула расчёта модуля крупности, из которого видно, что «Мк» является аббревиатурой.

Таким образом, истцом в заявке была указана характеристика товара в соответствии с документацией аукциона и соответствующих ГОСТ. В связи с чем, отказ в допуске Истца к участию в аукционе по основанию не указания единицы измерения крупности песка является неправомерным. В этой связи заказчиком аукциона были нарушены положения части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе, а именно, отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Между тем, указанное нарушение не повлияло на результаты закупки истец обоснованно не допущен к участию в аукционе, поскольку истцом была представлена не полная информация в отношении класса бетона.

Доводы, изложенные в иске отклоняются судом поскольку опровергаются материалами дела и содержанием аукционной документации.

На основании изложенного оснований для удовлетворения заявления не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все судебные расходы по делу, в том числе по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Н.В. Шаруева