Постановление от 29 июля 2025 г. по делу № А60-34795/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5000/2025-ГК
г. Пермь
30 июля 2025 года
Дело № А60-34795/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Бояршиновой О.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.,  

при участии:

от ответчика – ФИО1, доверенность от 06.07.2023;

от иных лиц – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 мая 2025 года по делу № А60-34795/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия»         (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автомикс»                          (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков, неустойки по договору подряда,

третьи лица: ФИО2, ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (далее – ООО «Новая Линия», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автомикс» (далее – ООО «Автомикс», ответчик) о взыскании 217 319 руб. убытков в виде устранения дефектов некачественного ремонта, 40 000 руб. убытков в виде расходов на оплату услуг эксперта, 136 692 руб. неустойки за нарушение прав потребителя, 266 руб. 44 коп. почтовых расходов.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением суда от 07.05.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что ответчиком не представлено доказательств подтверждающих выполнение работ ответчиком по ремонту АКПП. Считает, что наличие недостатков работ возлагает на исполнителя обязанность возместить убытки, ввиду наличия гарантийного срока на результаты работ и того, что истец неоднократно обращался к ответчику по поводу недостатков работ. Истец полагает, что спор вытекает из договорных убытков физическому лицу, в связи с чем подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителя. Также апеллянт указывает, что иск подан ошибочно в Арбитражный суд Свердловской области и принят с нарушением правил подсудности.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 11.10.2023 между ООО «Автомикс» (подрядчик) и ФИО2 (заказчик) заключен договор на выполнение ремонтных работ ТС (заказ-наряд № 845), согласно условиям которого ООО «Автоимкс» обязалось осуществить работы, связанные с заменой ДВС, ремонтом АКПП, привода и колодок в ТС ФИО2

В соответствии с заказ-нарядом общая стоимость работ составила 80 192 руб. 00 коп.

Указанные работы были оплачены ФИО2 в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 11.10.2023.

Кроме того, ФИО2 были оплачены соответствующие запчасти, необходимые для осуществления ремонтных работ, на общую сумму в размере 56 500 руб. 00 коп., что подтверждается товарным чеком от 24.09.2023. Поставка указанных запчастей осуществлялась ООО «Автомикс».

Истец, на основании проведенного внесудебного исследования, полагает, что работы подрядчиком выполнены некачественно, в связи с чем, истцу причинены убытки в виде стоимости устранения недостатков некачественного ремонта в размере 217 319 руб. 00 коп, стоимости заключения специалиста в размере 40 000 руб. 00 коп., неустойки за нарушение прав потребителя в размере 136 692 руб. 00 коп.

Между ФИО2 и ООО «Новая Линия» 16.02.2024 заключен договор уступки прав требования убытков, вызванных некачественно осуществленным ремонтом ООО «Автомикс».

Согласно п. 1 договора цессии цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования (возмещения) убытков, вызванных некачественно осуществленными ремонтными работами в отношении ТС «Ситроен С4» (гн Х063МК37, VTN <***>) 2007 выпуска ООО «Автомикс» (ИНН <***>) в рамках договора заказ-наряда № 845 от 11.10.2023, в виде стоимости устранения таких недостатков, а также иных убытков, прямо или косвенно связанных с некачественно осуществленными ремонтными работами в рамках вышеуказанного договора, неустойки (штрафов, пеней), связанной с неустранением данных недостатков или иным образом относящейся к данному событию, предусмотренной (предусмотренных) как договором, так и законом, иных финансовых санкций и понесенных расходов, прямо или косвенно связанных с указанным событием, к ООО «Автомикс», подрядчикам (субподрядчикам) и ко всем иным лицам, имеющим отношение к осуществлению ремонтных работ в рамках договора заказ-наряда № 845 от 11.10.2023 и ответственных за возмещение связанных с этим убытков в соответствии с договором или действующим законодательством РФ.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении денежных средств. В связи с тем, что в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку доказательств, подтверждающих совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в заявленной сумме не представлено.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец в обоснование позиции о некачественно проведенном ответчиком ремонте ссылается на внесудебное заключение специалиста № 166-Л от 09.04.2024. 

На первый вопрос специалист дал следующий ответ:

В процессе осмотра от 05.04.2024 в АКПП автомобиля CITROEN С4 VIN <***> были выявлены следующие дефекты:

1. Наличие обильного слоя герметик прокладки черного цвета, на внешней части стыкового соединения «масляный насос-корпус с АКПИ»;

2. Наличие обильного количества металлической стружки на магните масляного фильтра, находящегося в корпусе АЮ;

3. Наличие выработки на элементах качения цилиндрической формы, конусных подшипников, выраженных в образовании задиров сопряженной плоскости;

4. Наличие масляного нагара на корпусе масляного фильтра, расположенного в корпусе АКПП;

5. Наличие следов применения резьбового герметика на болтах крепления частей корпуса АКПП;

6. Наличие следов нагара на тормозных лентах ЧКПП.

При ответе на второй вопрос специалист указал, что установленные в ходе осмотра дефекты вписанные в первой части исследования имеют эксплуатационный характер и свидетельствуют о продолжительной эксплуатации. Замена данных элементов не осуществлялась.

При ответе на третий вопрос специалист указал, что стоимость восстановительного ремонта составляет 217 319 руб. 00 коп.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела акта осмотра транспортного средства № 166 от 05.04.2024 следует, что ответчик не был пригашен на осмотр при проведении исследования. Также данный факт подтвердил истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.   

Кроме того, ответчиком представлена рецензия на заключение специалиста. В рецензии описываются нарушения при производстве заключения, определено, что:

- модель АКПП экспертом определена не верно,

- на странице 5 эксперт указывает на осмотр автомобиля органолептическим методом с частичным разбором, фотоматериалами не подтверждается снятие АКПП с автомобиля CITROEN С4 VIN <***>. В фотоматериалах представлены фотографии CITROEN С4 VIN <***> с закрытым капотом, процесс снятия АКПП не представлен. Так же в Заключении технического специалиста №166-Л от 09.04.2024г. не зафиксирован номер двигателя с привязкой номера АКПП к установленному на CITROEN С4 VIN <***> двигателю, и привязкой к VlN-коду автомобиля,

- при ответе на второй вопрос: Осуществлялись ли ремонтное воздействия в отношении АКПП автомобиля CITROEN С4 VIN <***>, согласно заказ наряду номер №845 от 11.10.2023, эксперт допускает грубые нарушения. Исследуя узлы и детали АКПП, эксперт не приводит ни одной маркировки деталей. Эксперт не приводит никаких данных по параметрам исследуемых деталей, присутствуют ли на деталях оригинальные или другие номера, присутствуют ли маркировки даты изготовления деталей,

- вывод: «замена данных элементов не осуществлялась» не имеет доказательств,

- в исследуемом заключении технического специалиста №166-Л от 09.04.2024, выполненном экспертом ФИО4, имеются грубые нарушения. Неполнота, необъективность, отсутствие всесторонности экспертного исследования, изложенного в Заключении технического специалиста №166-Л от 09.04.2024г привело к необоснованным, ошибочным, противоречивым и категоричным выводам. Данные нарушения напрямую повлияли на результаты экспертизы.

Помимо предоставления рецензии, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции настаивал на проведении сторонами совместного осмотра транспортного средства для определения причины неисправности, а также причинно-следственной связи, между появившимися дефектами и действиями ответчика. Также ответчик указывал на необходимость назначения судебной экспертизы.

Как следует из представленной истцом выписки из государственного реестра транспортных средств, содержащей перечень информации о транспортном средстве, а также поступившем ответе от УМВД России по г. Екатеринбургу, право собственности ФИО2 на спорное транспортное средство прекращено 28.06.2024, в день обращения истца с исковым заявлением в суд.

В связи с выбытием транспортного средства из владения ФИО2 проведение осмотра невозможно. Также указанные обстоятельства препятствуют назначению судебной экспертизы, истец указал на невозможность предоставления транспортного средства на экспертизу и осмотр.

Новый собственник транспортного средства ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, пояснения по существу спора не представил.

Таким образом, с учетом невозможности проведения сторонами совместного осмотра и проведения судебной экспертизы в отсутствие предмета исследования, а также исходя из совокупности доказательств по делу, рецензия, представленная ответчиком, обоснованно принята судом в качестве доказательства опровергающего выводы изложенные в заключении специалиста.

Представленные истцом на CD диске 11.03.2025 фотографии с осмотра от 05.04.2024 также не опровергают возражения ответчика и не позволяют с достоверностью установить факт ненадлежащего выполнения работ ответчиком.

При этом в подтверждение фактического выполнения работ ответчиком представлены к материалам дела: фотографии разобранной АКПП в момент проведения ремонтных работ, которая направлялась заказчику, бухгалтерские документы, свидетельствующие о закупке запасных частей для осуществления ремонта, фото запасных частей и материалов, оставшихся после ремонта у ответчика.

Также ответчиком в подтверждение своей позиции представлен отчет об истории CITROEN C4, 2007 год сформирован 23.01.2025 по VIN: <***> с сайта Дром. Согласно данному отчету 17.10.2023 (спустя 6 дней после получения ТС из ремонта) – автомобиль проходит технический осмотр; с 13 по 23 ноября 2023г. (спустя месяц, после получения ТС из ремонта) владельцу ТС приходят штрафы за превышение скорости движения ТС от 20 до 60 км/ч.

Указанные обстоятельства подтверждают рабочие характеристики спорного автомобиля, возможность его нормальной эксплуатации, функционирования, использования и отсутствие дефектов. Истцом данные доводы не опровергнуты.

Таким образом, доказательств, подтверждающих совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в заявленной сумме не представлено, в связи с чем в иске истцу отказано правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям должно быть применено законодательство о защите прав потребителей, о нарушении судом первой инстанции правил подсудности и необходимости передачи настоящего дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции, подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае истец и ответчик являются юридическими лицами, при этом отношения сторон возникли в связи с приобретением истцом права требования в целях получения коммерческой выгоды за счет ответчика, который также осуществляет деятельность, направленную на извлечение прибыли. Более того, ходатайство о передаче дела по подсудности в суде первой инстанции истец не заявлял, ответчик также не возражал против разрешения спора в арбитражном суде, вопрос о нарушении правил подсудности в суде первой инстанции сторонами не ставился.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2025 года по делу № А60-34795/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


           Р.А. Балдин


Судьи


О.А. Бояршинова  


И.О. Муталлиева