Решение от 3 ноября 2023 г. по делу № А40-125806/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-125806/23-23-905
03 ноября 2023 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 ноября 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «ХИЛТИ ДИСТРИБЬЮШН ЛТД»

к ООО «КВАРТАЛ»

о взыскании задолженности в размере 1 407 633 руб. 64 коп., штрафа в размере 1 653 006 руб. 03 коп.,

при участии: от истца – не явился, от ответчика – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ХИЛТИ ДИСТРИБЬЮШН ЛТД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «КВАРТАЛ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 407 633 руб. 64 коп., образовавшейся в связи неисполнением обязанности по внесению арендной платы, предусмотренного договором штрафа в размере 1 653 006 руб. 03 коп.

Дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (хилти) и ответчиком (клиент) заключен договор о сотрудничестве № 25301ФМ от 30.07.2020 по условиям которого хилти обязался предоставить во временное владение и пользование по заявкам клиента по ценам в соответствии с прейскурантом строительное оборудование, а клиент принять и оплачивать ежемесячные платежи на условиях установленных указанным договором.

Факт передачи установленного указанным договором оборудования подтверждается подписями представителей сторон в актах приемки-передачи № 324421490 от 28.12.2021, № 324421489 от 28.12.2021, № 324421487 от 28.12.2021, № 324369348 от 03.11.2021, № 324369347 от 03.11.2021, № 324379728 от 12.11.2021, 324014319 от 13.10.2020, № 324014260 от 13.10.2020, № 323955979 от 14.08.2020, № 323962428 от 21.08.2020.

Пунктом 5.1 договора установлен сроки его действия с момента подписания до окончания срока владения и пользования последней переданной единицей оборудования и выполнения обязательств по договору.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер и порядок внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 6 договора.

Согласно п. 6.1 договора, ежемесячная плата за владение и пользование всем оборудованиям исчисляется путем сложения ежемесячных плат за пользование каждым оборудованием согласно прейскуранту.

В соответствии с п. 6.3 договора оплата производится до 14 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 5.1.1 договора предусмотрен односторонний отказ от исполнения договора в случае, если клиент однократно нарушает срок оплаты (п. 6.3) на срок 10 календарных дней и более или неоднократно нарушает срок оплаты (более 2-х раз подряд) на срок 5 календарных дней и более.

Претензиями, № 1984637094 от 18.03.2022, № 1984724596 от 26.08.2022 истец отказался от исполнения договора; факт направления подтверждается почтовыми квитанциями, копии которой имеется в материалах дела.

В отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы в указанный в уведомлении период, договор аренды правомерно расторгнут истцом в порядке п. 5.1.1 договора.

Аналогичная позиция отказа от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке изложена в п. 27 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по оплате в соответствии с условиями договора за период с 01.02.2022 по 31.08.2022, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 407 633 руб. 64 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, копия которой имеются в материалах дела, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку срок оплаты истек, и ответчик не представил доказательств внесения предусмотренных договором платежей в соответствии с условиями договора за указанный период в полном объеме, требование истца о взыскании 1 407 633 руб. 64 коп. долга, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению предусмотренных договором платежей, повлекшим расторжение договора, истцом заявлено о взыскании предусмотренного п. 5.2 договора штрафа, составившего согласно выполненному истцом расчету 1 653 006 руб. 03 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанный в п. 5.2 договора штраф суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по уплате предусмотренных договором аренды платежей, повлекшее его расторжение.

Сумма предусмотренного договором аренды штрафа не подлежит исчислению за каждый день просрочки, а установлена в виде платежа в зависимости от количества неиспользованных месяцев и стоимости самого оборудования, при том что и датой расторжения договора истцом указано 31.08.2022 в период установленного моратория, в связи с чем, доводы отзыва о неверном расчете истцом заявленного штрафа подлежат отклонению судом.

Ответчиком заявлено о снижении начисленной истцом пени (неустойки, штрафа) на основании ст. 333 ГК РФ.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам,

осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В данном случае штраф предусмотрен за расторжение договора по вине ответчика, в связи с чем, критерии чрезмерности установленные в соответствии с указанными разъяснениями не могут быть использованы при определении соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Начисленный истцом размер штрафа в совокупности с внесенной арендной платой приближаются к полной стоимости оборудования, что фактически приводит к реализации истцом оборудования при сохранении его за собой, что не соответствует цели временного пользования.

Рассмотрев вопрос о взыскании штрафа, суд считает, что размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 10 % от стоимости оборудования, указанной в акте приема-передачи вне зависимости от фактического количества месяцев пользования оборудованием до момента расторжения договора, что является достаточной мерой ответственности в целях покрытия возможных убытков истца в результате прекращения действия договора по вине ответчика, и составляет 466 225,24 руб., что за вычетом задатка в соответствии с п. 6.5 договора в сумме 363 174,95 руб. составляет 103 050,29 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств в период действия договора за указанный истцом срок, и договор расторгнут истцом в результате такого нарушения, заявленное истцом требование о взыскании штрафа в размере 103 050 руб. 29 коп. с учетом снижения на основании ст. 333 ГК РФ, является обоснованным, соразмерным, и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 333, 421, 431, 450.1, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «КВАРТАЛ» (ИНН <***>) в пользу АО «ХИЛТИ ДИСТРИБЬЮШН ЛТД» (ИНН <***>) задолженность в размере 1 510 683 руб. 93 коп. из которой: сумма основного долга в размере 1 407 633 руб. 64 коп., штраф в

размере 103 050 руб. 29 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 303 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Гамулин