Решение от 6 июня 2017 г. по делу № А03-21793/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-21793/2016

Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2017 г.

Решение суда в полном объёме изготовлено 07 июня 2017 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «Западно-Сибирская железная дорога», г. Новосибирск к акционерному обществу «Сибпромжелдортранс», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Алтайского отделения, г. Барнаул об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности, ФИО4 - представитель по доверенности (до перерыва),

установил:

акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Западно-Сибирская железная дорога» (далее – истец, Перевозчик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу «Сибпромжелдортранс» в лице Алтайского отделения (далее – ответчик, Владелец, АО «СПЖТ») об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора № 4/341 от 23.12.2015 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования Алтайского отделения открытого акционерного общества «Сибпромжелдортранс» (ст. Южная), примыкающего к станции Барнаул Западно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД».

В связи с дополнительным урегулированием спора и составлением протокола согласования разногласий от 22.05.2017, истец, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил исковые требования и просит разрешить разногласия сторон по пунктам 15.1 (абзац 1), 21 (абзац 1), 25 договора.

Ответчик в отзыве на иск указал, что считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению; настаивает на своей редакции абзаца 1 пункта 15.1 и пункта 25 договора, абзац 1 пункта 21 просит из договора исключить.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы по спорным положениям договора.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно статье 55 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта, Устав), отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Как следует из статьи 58 Устава, договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов должны учитывать технологию функционирования железнодорожной станции, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования, и технологию функционирования железнодорожного пути необщего пользования, а в соответствующих случаях единые технологические процессы, порядок разработки и утверждения которых устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. Указанными договорами устанавливаются порядок подачи и уборки вагонов, а также технологические сроки оборота вагонов, контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования, технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест, а также технологические нормы погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов. Порядок разработки и определения технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, а также технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов (статья 64 Устава).

Договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов заключаются не более чем на пять лет.

Согласно пункту 2.12 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 26 (далее – Правила эксплуатации) проекты договоров на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и договоров на подачу и уборку вагонов разрабатываются и подписываются уполномоченным представителем перевозчика.

Если при подписании проекта договора у владельца, пользователя или контрагента железнодорожного пути необщего пользования возникнут возражения по его условиям, то наряду с подписанием проекта договора он составляет протокол разногласий и два его экземпляра вместе с подписанным проектом договора направляет перевозчику. Наличие разногласий оговаривается в договоре.

Перевозчик в течение месяца с даты получения протокола разногласий рассматривает его. О дате совместного рассмотрения разногласий перевозчик должен известить владельца, пользователя или контрагента железнодорожного пути необщего пользования.

При недостижении согласия по условиям договора споры рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Истцом в адрес ответчика был направлен проект договора № 4/341 от 23.12.2015 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования Алтайского отделения ОАО «Сибпромжелдортранс» (ст. Южная), примыкающего к станции Барнаул Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (далее – договор). Указанный договор ответчиком подписан с протоколом разногласий.

29.06.2016 стороны рассмотрели разногласия к договору, однако по ряду пунктов к согласию не пришли, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

До рассмотрения спора по существу стороны частично разногласия устранили, отразив это в протоколе от 25.05.2017, оставив на рассмотрение суда разногласия по абзацу первому подпункта 15.1 пункта 15, абзацу первому пункта 21 и пункту 25.

Разрешая разногласия сторон, суд исходит из следующего.

При заключении сторонами указанного договора возникли разногласия по первому абзацу подпункта 15.1 пункта 15, о включении которого в договор настаивает истец в следующей редакции: «Учет времени нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования станции Барнаул при задержке их приема по причинам, не зависящим от Перевозчика, осуществляется на основании актов общей формы ГУ-23ВЦ (ГУ-23) с включением их в ведомость подачи и уборки вагонов формы ГУ-46 ВЦ (ГУ-46)».

В обоснование такой редакции Перевозчик ссылается на статью 39 Устава железнодорожного транспорта, предусматривающую составление актов общей формы для удостоверения факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования.

Ответчик предлагает другой вариант первого абзаца подпункта 15.1 пункта 15: «Учет времени нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования станции Барнаул при задержке их приема по причинам, зависящим от Владельца, осуществляется на основании актов общей формы ГУ-23ВЦ (ГУ-23) с включением их в ведомость подачи и уборки вагонов формы ГУ-46 ВЦ (ГУ-46)». Считает, что словосочетание «по причинам, не зависящим от перевозчика» подразумевает, что документы, на основании которых осуществляются платежи за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, должны составляться только в отношении ответчика (Владельца) вне зависимости от наличия вины иных субъектов, допустивших такую задержку. Следовательно, и соответствующие платежи за всех субъектов, в том числе грузоотправителей и грузополучателей, также должен вносить ответчик.

Такие доводы ответчика судом принимаются, поскольку стороны согласовали в подпункте «в» пункта 23 договора, что Владелец вносит плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользование железнодорожного подвижного состава, прибывающего в его адрес или в адрес его контрагентов только по причинам, зависящим от Владельца, и указали, в каких именно случаях (при задержке приема вагонов и при задержки подачи вагонов). В этом же пункте предусмотрено, что время нахождения на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава указывается Перевозчиком и Владельцем в акте общей формы, закреплен порядок составления акта.

Следуя практике делового оборота, сложившейся в подобных отношениях, в случае принятия редакции Перевозчика, возникнет ситуация, когда на основании составленного акта общей формы соответствующие сведения будут включены в ведомость подачи и уборки вагонов формы ГУ- 46 ВЦ (ГУ-46), а затем - к оплате Владельцу предъявлена Перевозчиком плата за пользование вагонами или плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, при этом возможны случаи, когда Владельцу не известны причины простоя, зависящие от грузоотправителя или грузополучателя (например, задержка в связи с таможенными операциями, о которой известно только перевозчику и грузополучателю).

Согласно части 4 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта, участие Владельца в перевозочном процессе ограничено только функциями по передаче вагонов. Взаимоотношения Владельца и Перевозчика по вагонам контрагентов начинаются и заканчиваются на железнодорожных выставочных путях передачей вагонов (пункты 3.1 - 3.3 Правил эксплуатации), в остальном в перевозочном процессе участвуют стороны договора перевозки.

Каких-либо договоренностей между ответчиком и контрагентами (отправителями, получателями грузов) об участии Владельца в составлении актов общей формы в целях учета времени нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования при задержке их приема по причинам, зависящим от контрагентов, не существует, действующим законодательством такая обязанность на ответчика не возложена, следовательно, отсутствуют основания для установления данного обязательства в договоре. Наличие договоров между ответчиком и контрагентами, а также доверенностей, выданных Владельцу контрагентами, само по себе не является доказательством возложения контрагентами вышеуказанной обязанности на Владельца.

С учетом изложенного, первый абзац подпункта 15.1 пункта 15 договора подлежит принятию в редакции ответчика.

Абзац первый пункта 21 договора истец предлагает изложить следующим образом: «Владелец обеспечивает сохранность вагонного парка в соответствии с требованиями ГОСТа-22235-2010 «Общие требования по обеспечению сохранности при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ» с момента передачи вагонов Владельцу на приемоотправочных (выставочных) путях до момента сдачи вагонов Перевозчику». В обоснование данной редакции истец сослался на статью 17 ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», а также на требования Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, согласно которым не допускается использование железнодорожного подвижного состава и его составных частей, иных технических средств, не соответствующих требованиям норм и правил.

Ссылаясь на то, что по абзацу 1 пункта 21 договора истец не представил правового обоснования своей позиции, ответчик просит данное условие из договора исключить.

Суд соглашается с доводами ответчика по следующим основаниям. В соответствии с абз.1 ч.1 ст. 17 ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», предназначенные для перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

В силу абз.4 ч.3 ст. 7 ФЗ «О техническом регулировании», не включенные в технические регламенты требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения не могут носить обязательный характер

Таким образом, поскольку ГОСТ 22235-2010 не является техническим регламентом, содержащиеся в нем требования не носят обязательный характер.

Согласно предложенной истцом редакции абз.1 пункта 21 договора, истец настаивает на возложении на ответчика обязанности по обеспечению сохранности вагонного парка в течение всего периода нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования. Однако, вагоны приходят в адрес контрагентов ответчика; последний не осуществляет операции по погрузке-выгрузке грузов, ему не предоставлены контрольные функции в части проверки погрузочно-выгрузочных механизмов и процесса погрузки-выгрузки, следовательно, он не имеет фактической возможности обеспечивать сохранность вагонного парка, как при производстве погрузочно-разгрузочных работ, так и за весь период нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования. Кроме того, ответственность за повреждение или утрату предоставленных перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей возлагается именно на грузоотправителей, грузополучателей, а не на Владельца (статья 104 Устава железнодорожного транспорта), ответчик не является стороной договора перевозки грузов и не осуществляет операции по погрузке-выгрузке грузов.

Отношения между истцом и ответчиком при обнаружении вагона с техническими неисправностями урегулированы пунктом 16 договора, согласованным сторонами. При этом, на ответчика возложена обязанность устранить имеющиеся технические неисправности вагонов до передачи их Перевозчику, следовательно, не включение абзаца 1 пункта 21 в договор не влечет ущемления прав истца.

В силу пунктов 4, 5 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под обычаем, который в силу статьи 5 ГК РФ может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств.

Подлежит применению обычай как зафиксированный в каком-либо документе (опубликованный в печати, изложенный в решении суда по конкретному делу, содержащему сходные обстоятельства, засвидетельствованный Торгово-промышленной палатой Российской Федерации), так и существующий независимо от такой фиксации. Доказать существование обычая должна сторона, которая на него ссылается (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Поскольку действующими нормативными актами включение в договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования условия, предложенного истцом в абз.1 пункта 21 договора, ни в качестве императивной нормы, ни в качестве диспозитивной нормы, не установлено и стороны не достигли согласия о включении данного условия в договор, а доказательств того, что абзац 1 пункта 21 соответствует существующему обычаю, истец не представил, абзац 1 пункта 21 подлежит исключению из договора.

Пункт 25 договора предлагается истцом в следующей редакции: «При изменении размеров штрафов, сборов, плат, установленных нормативными актами Российской Федерации, порядка их начисления и взыскания, новые условия подлежат применению к обязательствам по договору с момента вступления в силу соответствующего нормативного акта без подписания дополнительного соглашения об изменении.

Сборы, платы и штрафы, в отношении которых предусмотрено государственное регулирование размера и порядка их оплаты, утверждаются компетентными органами Российской Федерации.

В случае издания компетентными органами Российской Федерации нормативных правовых и иных актов, изменяющих условия эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, порядок расчета технологического срока оборота вагонов и технологического неоплачиваемого времени и т.д., условия начисления сборов, плат, штрафов, порядок их оплаты и др. в настоящий договор вносятся соответствующие изменения. Новые условия применяются с момента вступления в силу соответствующих актов, если иное не установлено договором».

Ответчик предлагает пункт 25 договора изложит в следующей редакции: «В случае издания компетентными органами Российской Федерации нормативных правовых и иных актов, изменяющих условия эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, в настоящий Договор вносятся соответствующие изменения».

Правового обоснования предлагаемой редакции пункта 25 Перевозчик не представил.

Условия, содержащиеся в пункте 25, носят декларативный характер и не влияют на отношения сторон, поскольку порядок действия нормативных правовых актов не может быть урегулирован соглашением сторон.

В силу пункта 5 статьи 421 и пункта 2 статьи 427 ГК РФ в случаях, когда в договоре не содержится отсылка к примерным условиям, а условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, такие примерные условия применяются к отношениям сторон в качестве обычаев, если они отвечают требованиям, установленным статьей 5 ГК РФ (абзац 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и его пределах»).

Редакция пункта 25 договора, предложенная ответчиком, соответствует пункту 26 Примерного договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования (Приложение №1 к Правилам эксплуатации).

С учетом изложенного, на основании пункта 5 статьи 421 ГК РФ, пункт 25 договора подлежит принятию в редакции ответчика.

Принимая во внимание, что все спорные условия приняты в редакции ответчика, на основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

- первый абзац подпункта 15.1 пункта 15 изложить в редакции АО «СПЖТ»: «Учет времени нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования станции Барнаул при задержке их приема по причинам, зависящим от Владельца, осуществляется на основании актов общей формы ГУ-23ВЦ (ГУ- 23) с включением их в ведомость подачи и уборки вагонов формы ГУ-46 ВЦ (ГУ-46)»;

- абзац первый пункта 21 исключить;

- пункт 25 изложить в редакции АО «СПЖТ»: «В случае издания компетентными органами Российской Федерации нормативных правовых и иных актов, изменяющих условия эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, в настоящий Договор вносятся соответствующие изменения».

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А.Сосин