Решение от 7 сентября 2023 г. по делу № А73-8814/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8814/2023
г. Хабаровск
07 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 05.09.2023.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Н.Л.Коваленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РэйлПроф-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680021, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Приоритет» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680042, <...>, Литера В В1, пом. 25)

о взыскании 1 074 691 руб. 28 коп. задолженности и неустойки по договору транспортной экспедиции

при участии:

от истца - Е.В.Крамар, представитель по доверенности № 12 от 07.03.2022;

от ответчика - ФИО2, представитель по доверенности от 29.06.2023.



Общество с ограниченной ответственностью «РэйлПроф-ДВ» (далее – ООО «РэйлПроф-ДВ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Приоритет» (далее - ООО «Торговый дом Приоритет», ответчик) о взыскании задолженности в размере 317 596 руб., неустойки в сумме 756 735,28 руб. за период с 01.10.2022 по 26.05.1023 по договору транспортной экспедиции № РП-79 от 05.10.2020.

14.06.2023 от истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований до 1 051 710 рублей, согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность в размере 317 956 руб., неустойку, начисленную за период с 01.10.2022 по 26.05.2023, в размере 733 754 руб.

Судом принято уточнение иска, поскольку данное распорядительное действие не противоречит положениям статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом принятого уточнения.

От ответчика поступил в суд отзыв на исковое заявление, по доводам отзыва ответчик просит снизить сумму неустойки до 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, что составляет 73 375,40 руб., не возражает против суммы задолженности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве, подтвердил наличие задолженности, в отношении неустойки просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 05 октября 2020 года между ООО «Торговый дом Приоритет» (Клиент) и ООО «РэйлПроф-ДВ» (Экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции № NРП-79, по условиям которого Экспедитор принял на себя обязательство организовать перевозку грузов Клиента, а Клиент - оплатить услуги Экспедитора.

Согласно п. 4.1. договора размер оплаты транспортно-экспедиционных услуг и иных причитающихся Экспедитору сумм, связанных с транспортно-экспедиционными операциями согласован сторонами в Приложении № 2, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании Договора, и акта сверки за период 2021 и 4 квартал 2022 года, установлено, что в июне 2022 года Ответчику оказаны услуги по перевозке груза, что подтверждается:

- железнодорожными накладными №32676079, 32676106 отправленные вагоны со ст.Постышево ДВост ж/д до ст. назначения КНР через Гродеково эксп. №92638360, 92652551;

- Актом оказанных услуг №36 от 30.06.2022 на общую сумму 311 000 рублей;

- Счет-фактурой № 113 от 30.06.2022г.;

- Поручением Экспедитора от 06.05.2022,;

- Экспедиторской распиской № 13 от 06.06.2022г.;

- Отчетами экспедитора №86 от 10.07.2023 на сумму 4 896 рублей, №106 от 25.08.2022 на сумму 4 760 рублей.

На основании п. 4.6 Договора, фактом исполнения услуг, оказанных Экспедитором, считается дата Акта оказанных услуг. В срок не позднее 16 числа месяца, Экспедитор предоставляет Заказчику Акт приема-передачи оказанных услуг, счет-фактуру по выполненному объему Поручения за календарный месяц. В течение 2 рабочих дней с даты получения Клиент обязан рассмотреть данный комплект документов и, при отсутствии мотивированных возражений подписать их.

Согласно Акту сверки за 4 квартал 2022 года за Ответчиком образовалась задолженность в сумме 317 956 рублей, данные документы получены и подписаны в полном объёме, разногласий и возражений по качеству оказанных услуг не предоставлены. Согласно условиям Договора услуги, в отношении, которых не заявлены разногласия, считаются принятыми Клиентом без возражений и обязаны оплатить в полном объеме.

В соответствии с п. 2.10 абз. р) Договора, Клиент обязуется оплатить услуги Экспедитора в размере, порядке и сроки, предусмотренные Договором. Экспедитор выставил счет-фактуру №113 от 30.06.2022г. и Акт выполненных работ №36 от 30.06.2022 на общую сумму 311 000 рублей, Отчеты экспедитора №86 от 10.07.2023 на сумму 4 896 рублей, №106 от 25.08.2022 на сумму 4 760 рублей, данные документы получены Клиентом и подписаны без разногласий.

Согласно акту сверки за период 4 квартала 2022 года счет-фактура № 113 от 30.06.2022г. на сумму 311 000 рублей погашена частично, не оплаченная задолженность составила 308 300 рублей.

Помимо задолженности по договору № РП-79, в июле и августе 2022 года, согласно Актам выполненных работ и отчетам экспедитора №86 от 10.07.2022, на сумму 4 896 рублей и №106 от 25.08.2022 на сумму 4 760 рублей Ответчик обязан возместить расходы Истца по начисленным штрафам ОАО «РЖД» за не предъявление груза, неиспользование поданных вагонов в размере 9 656 рублей. Указанные документы подписаны со стороны Ответчика в полном объеме и разногласий по качеству оказанных услуг не предоставлено, сумма в размере 9 656 рублей по настоящее время не оплачена.

В связи с нарушением условий п.5.2, 5.3.2, выразившемся в несвоевременном исполнении обязанности по оплате услуг, предусмотрена ответственность в виде начислении пени в размере 1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

За просрочку оплаты оказанных услуг ООО «РэйлПроф-ДВ» на основании пункта 5.8.5 договора начислило на сумму основного долга (308 300 руб.) пени в размере 733 754 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию № 0125/01/РП от 25.01.2023 с требованием оплатить образовавшую задолженность по договору. Претензия оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «РэйлПроф-ДВ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, если иное не следует из договора транспортной экспедиции. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора (статья 805 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании статьи 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Судом по настоящему делу установлено, что в рамках заключенного договора транспортной экспедиции истцом обязанности по оказанию услуг, связанных с перевозкой груза, исполнены надлежащим образом.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 5 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании пункта 2 статьи 10 указанного Федерального закона клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт оказания истцом транспортно-экспедиционных услуг. Оплата за услуги Экспедитора по организации перевозки груза Клиентом в установленные договором сроки не произведена в полном объеме.

Поскольку судом установлен факт оказания Экспедитором договорных услуг на сумму 308 300 руб. и неоплата их Клиентом, доказательств исполнения обязательства по оплате не представлено, суд считает исковые требования о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащими удовлетворению.

Помимо основного долга, ответчиком не исполнена обязанность по возмещению расходов истца по начисленным штрафам ОАО «РЖД» за не предъявление груза, неиспользование поданных вагонов в размере 9 656 рублей. Данное обстоятельство ответчиком подтверждено.

Ответчиком исковые требования о взыскании задолженности в общей сумме 317 956 рублей признаны в полном объеме.

На основании ст. 70 АПК РФ признанные сторонами обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств Экспедитором на сумму основного долга (308 300 руб.) начислены пени в размере 733 754 руб. за период с 01.10.2022 по 26.05.2023.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При заключении договора стороны в соответствии с положениями статьи пункта 1 статьи 421 ГК РФ вправе определить тот или иной способ обеспечения обязательства и порядок его применения, либо отказаться от его закрепления, ссылаясь на общие положения об ответственности, предусмотренные гражданским законодательством.

Согласно статье 330 ГК неустойка (штраф, пени) - определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.8.5 Договора, при просрочке оплаты Клиентом услуг Экспедитора последний вправе предъявить штрафные санкции в виде пени в размере 1% за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате экспедиторских услуг требование о взыскании неустойки в заявленном размере является обоснованным. Расчет произведен верно, в соответствии с условиями договора, исходя из количества дней просрочки, суммы задолженности, с учетом моратория на начисление штрафных санкций, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 в ред. от 24.03.2016 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, принимая во внимание отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств, арбитражный суд считает, что предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Договором транспортной экспедиции установлена ставка в размере 1% в день (360 % годовых). Такой размер неустойки признан судом очевидно завышенным, что свидетельствует о ее несоразмерности последствиям неисполнения денежных обязательств и наличии оснований основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, значительность процентной ставки неустойки, компенсационную природу неустойки, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности наличия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положения части 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Однако неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Статьей 6 Федерального закона от 30 июня 2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что клиент несет ответственность за несвоевременную выплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

С учетом указанных выше норм права и разъяснений, при рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд установил, что размер истребуемой истцом неустойки чрезмерно высок (1% за каждый день просрочки) и значительно превышает действовавшую на момент нарушения обязательства ключевую ставку, установленную Центральным Банком РФ, а также ставку, установленную Законом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного Письма ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Суд отмечает, что явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным обстоятельствам законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, а также вправе определять конкретную сумму подлежащей взысканию неустойки, учитывая при этом правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 22.12.2011 № 81 и № 7 от 24.03.2016.

С учетом изложенного, а также рекомендаций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая значительный период просрочки, суд считает возможным снизить размер пеней до 0,2%, что составляет 146 750 руб.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая признание ответчиком задолженности, расходы по государственной пошлине в размере 7 055 руб. относятся на ответчика. На основании ст.333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 16 692 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Приоритет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РэйлПроф-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 317 956 рублей, неустойку в размере 146 750 рулей, всего – 464 706 рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 055 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РэйлПроф-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 692 руб., перечисленную по платежному поручению № 13 от 06.06.2023.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья Н.Л.Коваленко