Решение от 10 сентября 2017 г. по делу № А71-7100/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А71- 7100/2017
г. Ижевск
11 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2017 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Темерешевой С.В. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Ижпромвентиляция» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мост» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 545480 руб. 07 коп. долга по договору субподряда от 12.07.2016 №27/16, 70939 руб. 35 коп. долга по дополнительному соглашению к договору от 01.10.2016 №1, 729867 руб. 45 коп. неустойки за период с 22.10.2016 по 17.07.2017 по договору субподряда от 12.07.2016 №27/16,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.08.2017 №11/17,

от ответчика: не явились (уведомлены),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью группа компаний «Ижпромвентиляция» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мост» (далее – ответчик) о взыскании, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений, 545480 руб. 07 коп. долга по договору субподряда от 12.07.2016 №27/16, 70939 руб. 35 коп. долга по дополнительному соглашению к договору от 01.10.2016 №1, 675399 руб. 73 коп. неустойки за период с 22.10.2016 по 27.06.2017 по договору субподряда от 12.07.2016 №27/16.

Определением суда от 26.05.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А71-7100/2017.

Представитель истца требования, изложенные в иске, поддержал.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд признал возможным провести судебное заседание по имеющимся документам в отсутствие ответчика.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора 12.07.2016 подписан договор субподряда №27/16 (далее - договор), в соответствии с условиями которого (п. 1.1) истец (субподрядчик) выполнил работы по монтажу систем вентиляции, автоматизация систем вентиляции, пуско-наладочные работы систем вентиляции и автоматизации систем вентиляции в соответствии с разделами 14/2-2014-Р-ОВ2 Изм.3 (Вентиляция), 14/2-2014-Р-АОВ Изм.1 (Автоматизация систем вентиляции) рабочей документации, выданной ответчиком (генподрядчиком) со штампом «В производстве работ», условиями договора, приложениям к нему и положениям действующих в Российской Федерации нормативных документов и правил, на сумму 2701290 руб. 22 коп., что подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ унифицированной формы КС-3 от 25.07.2016 №1 на сумму 1228101 руб. 52 коп., от 31.08.2016 №2 на сумму 1118419 руб. 34 коп., от 30.09.2016 №3 на сумму 354769 руб. 36 коп. (л.д. 75-77), подписанные сторонами без возражений и замечаний, скрепленные печатями организаций.

Согласно п. 5.1 договора стоимость выполняемых работ по настоящему договору является ориентировочной и составляет 2723386 руб. 90 коп., в том числе НДС 18%.

Окончательная стоимость работ по настоящему договору определяется по фактически выполненным работам, подтвержденными подписанными сторонами актами выполненных работ по форме КС-2 и справками стоимости работ по форме КС-3 (п. 5.2 договора).

В соответствии с п. 5.3 договора окончательная оплата выполненных работ осуществляется в течение 15 рабочих дней, с даты подписания генподрядчиком актов выполненных работ по форме КС-2, справок стоимости работ по форме КС-3, предоставления счета-фактуры и счета на оплату и исполнительной документации.

В нарушение условий договора ответчиком обязательства по оплате выполненных работ исполнены частично в размере 2155810 руб. 15 коп. (платежные поручения от 05.08.2016 №1282, от 27.10.2016 №1678, от 28.02.2017 №172, от 28.03.2017 №330, от 04.05.2017 №476, акт взаимозачета от 29.07.2016 №22, л.д. 78-83), в результате чего за ним числится задолженность в размере 545 480 руб. 07 коп.

01.10.2016 между сторонами спора подписано дополнительное соглашение №1 к договору субподряда от 12.07.2016 №27/16 (л.д. 63), в соответствии с условиями которого (п. 1) истец (субподрядчик) выполнил на объекте «Реконструкция и техническое перевооружение с целью создания специализированного производства гороскопов АО «ИЭМЗ «Купол» УР» дополнительные работы, указанные в локальных сметах №01, №2, №03, на сумму 70939 руб. 35 коп., что подтверждается представленными в материалы дела справкой о стоимости выполненных работ унифицированной формы КС-3 от 31.01.2017 №1 на сумму 70939 руб. 35 коп., и актами выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 31.01.2017 №1 на сумму 28584 руб. 43 коп., от 31.01.2017 №2 на сумму 37867 руб. 38 коп., от 31.01.2017 №3 на сумму 4487 руб. 54 коп. (л.д. 130-137).

Согласно п. 3 дополнительного соглашения от 01.10.2016 №1 (далее – дополнительное соглашение) стоимость выполняемых работ по настоящему дополнительному соглашению является твердой и определена в соответствии с локальными сметными расчетами (Приложение №№1, 2, 3 к настоящему дополнительному соглашению), являющихся неотъемлемой частью настоящего соглашения и составляет 70939 руб. 35 коп., в том числе НДС 18%.

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения оплата выполненных работ осуществляется генподрядчиком в течение 45 календарных дней, с даты подписания сторонами актов выполненных работ.

В нарушение условий дополнительного соглашения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ не исполнены, в результате чего за ним числится задолженность в размере 70939 руб. 35 коп.

В соответствии п. 3.5 договора генподрядчик обязан в течение 10 рабочих дней со дня предъявления субподрядчиком сообщения о готовности к сдаче результата выполненных работ приступить к приемке работ и подписать акты выполненных работ по форме КС-2 и справок стоимости работ по форме КС-3. В случае выявления при приемке выполненных работ дефектов и недоделок, генподрядчик совместно с субподрядчиком определяют перечень недоделок, дефектов и сроки их устранения, о чем делается отметка в акте выполненных работ по форме КС-2.

Судом установлено, что истцом неоднократно в адрес ответчика направлялись письма с просьбой принять акты выполненных работ по дополнительному соглашению унифицированной формы КС-2 и справку о стоимости работ унифицированной формы КС-3 (л.д. 84-86).

Справка о стоимости выполненных работ от 31.01.2017 №4, акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.01.2017 №№1-3 ответчиком не подписаны.

Истец направил ответчику претензию от 11.05.2017 №270 (л.д. 90-91), согласно которой просил оплатить образовавшуюся задолженность в размере 615873 руб. 42 коп.

Поскольку ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ.

В нарушение положений пункта 1 статьи 753 ГК РФ результат работ по дополнительному соглашению от 01.10.2016 №1 ответчиком не принят, акты не подписаны, мотивированных возражений против подписания актов приемки выполненных работ не представлено (п. 3.5 договора субподряда от 12.07.2016 №27/16).

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Частью 4 ст. 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

При этом, уклонение заказчика от принятия работ не должно освобождать его от их оплаты.

В соответствии с ч. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Поскольку истец выполнил свои обязательства по выполнению работ, у ответчика возникла обязанность оплатить выполненные работы.

В нарушение положений пункта 1 статьи 753 ГК РФ результат работ ответчиком не принят, акты не подписаны, мотивированных возражений против подписания актов приемки выполненных работ не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности за выполненные работы подтверждено истцом надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ), суд признал исковые требования о взыскании 545480 руб. 07 коп. долга по договору субподряда от 12.07.2016 №27/16, 70939 руб. 35 коп. долга по дополнительному соглашению к договору от 01.10.2016 №1 правомерными, подтвержденными материалами дела и в силу ст. 309, 310, 702, 711, 746 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 7.8 договора за просрочку оплаты выполненных и принятых работ генподрядчик несет ответственность путем уплаты в пользу субподрядчика неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости работ.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец на основании п. 7.8 договора предъявил к взысканию с ответчика неустойку в сумме 729867 руб. 45 коп. за период с 22.10.2016 по 17.07.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, требование - подлежащим удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Факт выполнения работ истцом подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Сам по себе факт превышения суммы взыскиваемой неустойки над суммой, исчисленной исходя из ключевой ставки или ставок банковских процентов, основанием для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не является, данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, суд с учетом обстоятельств настоящего спора не считает взыскиваемую неустойку явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Необходимо учитывать, что неустойка носит не только компенсационный, но и карательный характер. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик, подписав договор с истцом, добровольно согласился с его редакцией, в том числе в части пункта 7.8 договора, избрав способом обеспечения обязательства неустойку в соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ.

Согласование сторонами договора условия о неустойке основано на принципе свободы договора (ст. 421 ГК РФ), на предоставленном собственнику широком усмотрении совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц (п. 2 ст. 209 ГК РФ), на самостоятельности предпринимательской деятельности (ст. 2 ГК РФ).

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора, явная несоразмерность взысканной судом пени последствиям нарушения обязательства не установлена.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, при этом, в связи увеличением истцом исковых требований недостающая часть госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 1694 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мост» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

в пользу общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Ижпромвентиляция» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 616419 руб. 42 коп. долга, 729867 руб. 45 коп. неустойки за период с 22.10.2016 по 17.07.2017 по договору субподряда от 12.07.2016 №27/16, дополнительному соглашению к договору от 01.10.2016 №1, а также 24769 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины;

в доход федерального бюджета 1694 руб. 00 коп. государственной пошлины.



Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья                                                                      С.В. Темерешева