Решение от 7 марта 2024 г. по делу № А07-14079/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А07-14079/2023
г. Уфа
07 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.02.2024

Полный текст решения изготовлен 07.03.2024


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Файрузовой Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304027813400082)

к обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс "Красный Яр" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ФИО3

о взыскании долга в размере 862 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 128 236 руб. 63 коп. (с учетом уточнений),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4, доверенность от 31.07.2023, диплом, паспорт.


Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс "Красный Яр" о взыскании долга в размере 862 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 128 236 руб. 63 коп

Определением суда от 13.06.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 26.09.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Путем использования электронной системы подачи документов «Мой арбитр» 31.10.2023 от истца поступило уточненное исковое заявление, в соответствии с которыми просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 862 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 128 236 руб. 63 коп.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

12.01.2024 от ФИО3 через систему подачи документов "Мой арбитр" поступил отзыв на исковое заявление, поименованные как письменные пояснения.

13.02.2024 от третьего лица поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательства направления письменных пояснений в адрес представителей сторон.

20.02.2024 от ответчика через систему подачи документов "Мой арбитр" поступил отзыв на исковое заявление, в котором не отрицал перечисление денежных средств ИП ФИО2, как и не отрицал факта не поставки товара.

20.02.2024 от истца через систему подачи документов "Мой арбитр" поступили возражения на письменные пояснения третьего лица.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Решается вопрос о рассмотрении дела в отсутствии ответчика и третьего лица, уведомленных надлежащим образом и в срок.

Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в отсутствии ответчика и третьего лица.

Суд, с учётом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и третьего лица по правилам статьи 156 АПК РФ.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, а так же иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3, 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

01.02.2019 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом Агропромышленный комплекс «Красный Яр» (ответчик, ООО АПК "Красный Яр") был заключен договор купли-продажи №б/н.

В соответствии с п. 1.1 договора купли- продажи продавец (ответчик) обязался отгрузить, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию (товар). Отгрузка товара производилась партиями на основании заявки по ценам, установленным продавцом на день отгрузки товара и в сроки, согласованными сторонами.

Согласно п. 4.3 договора купли-продажи покупатель производит оплату поставляемого товара на условиях 100 % предоплаты путем безналичного перечисления на расчетный счет продавца.

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи продавец осуществляет поставку на основании заказа покупателя в течение 3 дней с момента получения от покупателя заказа.

Во исполнение условий договора, истец направил заявку на поставку сельскохозяйственной продукции и произвел предоплату в следующих размерах:

1) в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей — п/п № 42 от 25.02.2019г.;

2) в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей - п/п № 54 от 18.03.2019г,;

3) в сумме 552 000 (пятьсот пятьдесят две тысячи) рублей - п/п № 126 от 25.06.2019г.;

4) в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей - п/п № 128 от 26.06.2019 г.;

5) в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей - п/п№ 203 от 15.10.2019 г.;

6) в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей - п/п № 218 от 13.11,2019 г.

Таким образом, общая сумма предоплаты составила 862 000 (восемьсот шестьдесят две тысячи) рублей.

Истец выполнил принятые на себя обязательства по договору в полном объеме.

Согласно п. 2.2 договора купли-продажи, продавец производит доставку товара автомобильным транспортом по адресу, указанному покупателем.

Последняя поставка товара должна была быть осуществлена 16.11.2019.

До настоящего времени товар истцу не поставлен, уведомления о готовности не поступало.

В целях досудебного порядка урегулирования спора, истец 18.02.2020 года направил в адрес ответчика претензию, в которой просил в течение 10 дней выплатить сумму оплаченной предоплаты в размере 862 000 (восемьсот шестьдесят две тысячи) рублей, либо осуществить поставку товара.

Ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо, в соответствии с которым гарантировал поставку сельскохозяйственной продукции - огурцов на сумму предоплаты в размере 862 000 (восемьсот шестьдесят две тысячи) рублей до 31.07.2020 г.

По состоянию на 24.04.2023 г. поставка сельскохозяйственной продукции либо возврат денежных средств ответчиком не произведен.

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из п. 3 ст. 455 ГК РФ следует, что для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара.

Действительность и заключенность договора купли-продажи от 01.02.2019 ответчиком не оспаривается. Договор не расторгнут и не признан недействительным.

Однако, доводы, изложенные в отзыве ФИО3, сводятся к выводам о признании рассматриваемой сделки недействительной, притворной и является сделкой с заинтересованностью, не согласованной с учредителем в установленном порядке на основании определенных правовых последствий.

Судом отклоняются доводы третьего лица о том, что договор купли-продажи противоречит действующему законодательству, имеет признаки мнимого, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее совершения (прикрытие другой сделки).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что договор купли-продажи от 01.02.2019 заключен сторонами на добровольной основе.

Третьим лицом не представлены доказательства того, какие правовые последствия, отличные от правовых последствий заключения спорного договора, пытались достичь его стороны, а также наличия воли истца и ответчика на совершение притворной сделки.

ФИО3, по его собственному утверждению, не является участником общества с 24.11.2022 г., а следовательно в настоящее время не имеет права на обращение с требованием о признании сделки недействительной.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, перечислив ответчику денежные средства в размере 862 000 руб., между тем ответчик не поставил истцу оплаченную продукцию, задолженность составляет 862 000 руб.

Факт перечисления истцом денежных средств, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами (л.д. 18-20) и ответчиком не опровергнут.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец получивший сумму предварительной оплаты не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 2.1. договора купли-продажи продавец осуществляет поставку товара на основании заказа в течение 3 дней с момента получения от покупателя заказа (л. д. 16).

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив, в совокупности, имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. ст. 64, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что надлежащих доказательств поставки товара на сумму 862 000 руб., либо возврата полученных от истца денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено, ответчик документально исковые требования не опроверг, в связи с чем, несет риск неисполнения им данного процессуального действия.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 862 000 руб. суммы долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2020 по 24.04.2023 в размере 128 236 руб. 63 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку суд признал требования истца о взыскании основного долга обоснованными, то взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным, оснований для критической оценки расчета у суда не имеется.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком факт неисполнения денежного обязательства, а также наличие оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорены (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен.

Поскольку факт несвоевременной оплаты со стороны ответчика подтвержден, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 128 236 руб. 63 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена госпошлина в размере 23 386 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 05.05.2023 №48.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс "Красный Яр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304027813400082) задолженность в размере 862 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 128 236,63 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 805 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304027813400082) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 581 руб., по платежному поручению №48 от 05.05.2023.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.



Судья Р.М. Файрузова