Решение от 18 октября 2023 г. по делу № А40-155863/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-155863/23-26-1138
г. Москва
18 октября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2023года Полный текст решения изготовлен 18 октября 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Нечипоренко Н. В.(единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОСГАЗ»

(105120, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2012, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ БАЛАШИХИ»

(142100, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ПОДОЛЬСК Г.О., ПОДОЛЬСК Г., ФЕДОРОВА УЛ., Д. 34, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. 1,КАБ.105, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2002, ИНН: <***>)

О взыскании денежных средств в размере 971 536,72 руб.(с учетом ст. 49 АПК РФ), при участии представителей при участии:

от истца: ФИО2 паспорт, диплом, доверенность от 13.12.2022 от ответчика: ФИО3 паспорт, диплом, доверенность от 20.04.2023

УСТАНОВИЛ:

АО «МОСГАЗ» обратился в суд с иском к ООО «ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ БАЛАШИХИ» о взыскании по договору об оказании услуг по транспортировке газа № 7073/22ТГ от 01.09.2022г. задолженности в размере 1 553 194 руб. 55 коп., пени за период с 26.03.2023г. по 29.06.2023г. в размере 68 656 руб. 23 коп.

Ответчик представил в материалы дела доказательства частичной оплаты задолженности, заявил ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истец заявил ходатайство, в порядке ст. 49 АПК РФ, об уменьшении размера исковых требований и просит взыскать задолженность по договору об оказании услуг по транспортировке газа № 7073/22ТГ от 01.09.2022г. в размере 832 253 руб. 09 коп., неустойку за период с 26.03.2023г. по 12.10.2023г. в размере 139 283 руб. 63 коп., всего 971 536 руб. 72 коп.

Суд принимает уточнение исковых требований, поскольку в соответствии с частями 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе

при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом «МОСГАЗ» (ГРО) и ООО «ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ БАЛАШИХИ» (Покупатель, Ответчик) 01.09.2022г. заключен договор об оказании услуг по транспортировке газа № 7073/22ТГ (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора ГРО обязуется обеспечивать транспортировку газа с 01.09.2022 по 31.12.2023 по сетям, принадлежащим ГРО и АО «Газпром газораспределение» (при наличии транзитного потока), а Покупатель обязуется получать (выбирать) газ и оплачивать услуги по его транспортировке на условиях, определенных Договором.

Во исполнение принятых обязательств, ГРО в период с февраля по апрель 2023 года оказало Покупателю услуги по транспортировке газа на общую сумму 2 169 060 руб. 62 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ: от 28.02.2023 на сумму 806 807 руб. 53 коп. за февраль 2023 года; от 31.03.2023 на сумму 832 747 руб. 97 коп. за март 2023 года; от 30.04.2023 на сумму 529 505 руб. 12 коп. за апрель 2023 года.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что окончательные расчёты за транспортировку газа по итогам отчётного периода производятся Покупателем в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем транспортировки.

Однако, Покупатель до настоящего времени не оплатил услуги по транспортировке газа в полном объеме.

Таким образом, задолженность по Договору за указанный период составила 832 253 руб. 09 коп.

Претензионные требования ответчиком в полном объеме не исполнены, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу части 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных доказательств, сумма задолженности подтверждена документальными доказательствами и не оспорена ответчиком.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание что материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг ответчику, а ответчик не предъявил претензий по их качеству и объему, не доказал оплату оказанных истцом услуг в полном объеме, в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ исковые требования по взысканию задолженности в размере 832 253 руб. 09 коп. правомерны и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 9.2 Договора в случае нарушения срока оплаты, предусмотренного пунктом 5.3 Договора, Покупатель обязан уплатить неустойку в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69 «О газоснабжении в Российской Федерации».

Статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» установлено, что в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

За нарушение сроков оплаты, истец начислил ответчику неустойку за период с 26.03.2023г. по 12.10.2023г. в размере 139 283 руб. 63 коп., расчет которого проверен судом и признан обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

В связи с доказанным нарушением просрочки оплаты оказанных услуг, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном объеме.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении № 277-0 от 21.12.2000, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 № 424-0-0 и от 26.05.2011 № 683-0-0 указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю

мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о снижение неустойки судом учтены фактические обстоятельства данного дела.

Таким образом, оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не установлено.

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 22 431 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета РФ в порядке ст. 104 АПК РФ.

На основании статей 8-12, 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь статьями 49,64, 65, 67, 71, 104,110, 159,167-171, 176, 180,181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ БАЛАШИХИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2002, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСГАЗ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2012, ИНН: <***>) задолженность в размере 971 536,72 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 22 431 руб.

Возвратить истцу из дохода федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в размере 6 788 руб., по платежному поручению № 27366 от 05.07.2023 года.

Также суд считает необходимым разъяснить истцу, что возврат государственной пошлины осуществляется налоговым органом на основании настоящего судебного акта без выдачи справки на возврат госпошлины в соответствии с абзацем 8 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Н.В. Нечипоренко