Решение от 11 октября 2022 г. по делу № А47-5885/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-5885/2022
г. Оренбург
11 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 11 октября 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Никулиной М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Оренбургская область, г.Орск)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Оренбургская область, п.Энергетик)

о взыскании задолженности в сумме 180 000 руб. 00 коп.,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора - ФИО4, ФИО5, ФИО6.

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: ФИО3 (паспорт); ФИО7 – представитель (доверенность №56АА 2532040 от 10.09.2020, сроком на 5 лет, паспорт, диплом);

от ФИО5 – ФИО5 (паспорт).

Истец, ФИО4, ФИО6 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) по юридическому адресу, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) задолженности в сумме 180 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 09.08.2022 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Свои требования ИП ФИО2 мотивирует ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по поставке товара. Также, истец указывает, что с третьими лицами не знаком и в каких-либо правоотношениях с последними не состоял. Кроме того, ИП ФИО2 поясняет, что объект расположенный по адресу <...> не имеет никакого отношения к истцу.

Согласно представленным в материалы дела отзыву и пояснениям, ответчик указывает, что в мае 2019 года сумма в размере 180 000 рублей действительно поступала на расчетный счет ИП ФИО3 Ответчик, поясняет, что денежные средства были переведены на расчет счет ИП ФИО3 по просьбе ФИО4 и ФИО5 (поскольку расчетные счета ФИО4 и ФИО5 были закрыты), последние являлись исполнителями услуг по изготовлению и установке конструкции из ПВХ профиля для ФИО6 Также, ИП ФИО3 указывает, что на полученные денежные средства ответчик приобрел комплектующие материалы для оконной конструкции и передал их ФИО4, а последний установил оконные конструкции ФИО6

В соответствии с представленным в материалы дела отзывом, ФИО5 указывает, что между ним и ФИО6 возникли устные договорные отношения по изготовлению и установке окон из ПВХ профиля. Поскольку, в процессе изготовления заказа у ФИО5 возникли сложности с изготовлением и работой по счету, ФИО5 (предупредив ФИО6) обратился к ФИО4 с просьбой изготовить и установить окна. В свою очередь, ФИО4 также не смог принять денежные средства по причине закрытия счета, в связи с чем обратился к ответчику с просьбой помочь в осуществлении платежа по заказу и оплате по счету. Также, ФИО5 указывает, что ФИО6 сообщил ФИО5, что заказ оплатит ФИО2 за ФИО6 В дальнейшем все переговоры велись между ФИО2 и ФИО4 В мае 2019 года оконные конструкции были установлены ФИО6 по адресу: <...>. В 2022 году ФИО6 позвонил ФИО5 и заявил о некачественно выполненных работах. В дальнейшем ФИО5, ФИО4 и ФИО6 в ходе разговоров не пришли к соглашению встретиться и решить спор по окнам.

В соответствии с представленным в материалы дела отзывом, ФИО4 указывает, что ФИО5 обратился к ФИО4 с просьбой изготовить и установить окна по адресу: <...> для ФИО6 В свою очередь, ФИО4 также не смог принять денежные средства по причине закрытия счета, в связи с чем обратился к ответчику с просьбой помочь в осуществлении платежа по закажу и оплате по счету. Также, ФИО5 пояснил ФИО4, что заказ оплатит ФИО2 за ФИО6 и пояснил, что сообщил ФИО2 реквизиты электронной почты ФИО4, для того чтобы последний смог подготовить счет для оплаты. В дальнейшем ФИО2 прислал письмо с реквизитами на электронный адрес ФИО4, которые в дальнейшем ФИО4 переслал ФИО3 Поскольку счет был оплачен, ФИО3 по просьбе ФИО4 оплатил комплектующие изделия к окнам по данному заказу, а оставшаяся сумма была принята в счет оплаты расходов и работы ФИО4 В мае 2019 года оконные конструкции были установлены ФИО4 ФИО6 по адресу: <...>. Лично ФИО4 с ФИО6 не знаком, при выполнении работ в доме ФИО6 отсутствовал. В 2022 году ФИО6 позвонил ФИО5 и заявил о некачественно выполненных работах. В дальнейшем ФИО5, ФИО4 и ФИО6 в ходе разговоров не пришли к соглашению встретиться и решить спор по окнам.

ФИО6 отзыв в материалы дела не представил.

Суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст.ст. 65, 156 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 была достигнута устная договоренность о поставке конструкции из ПВХ профиля.

ИП ФИО2 платежным поручением № 136 от 06.05.2019, перечислил 180 000 руб. по банковским реквизитам ответчика (л.д.8).

В рамках досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 26.04.2022 (л.д. 9-10).

Неудовлетворение ответчиком претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 506, п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором поставки признается отдельный вид договора купли-продажи, по которому поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Также согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно (п. 1 ст. 159 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 159 ГК РФ если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Действующее гражданское законодательство Российской Федерации не содержит случаев, указывающих на недействительность сделки (договора поставки товаров), если не соблюдена письменная форма. Следовательно, договор поставки товаров, заключенный устно между предпринимателями, является действительным.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от их исполнения недопустим, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание и положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком возникли правоотношения, урегулированные платежным поручением №136 от 06.05.2019, в связи с чем стороны приобрели определенный объем прав и взаимных обязанностей. В частности, у ответчика возникла обязанность поставить оплаченный товар.

Из материалов дела следует, что ответчик, в представленном 01.07.2022 в материалы дела отзыве, подтверждает факт поступления денежных средств на банковские реквизиты ИП ФИО3

Однако, доказательств исполнения обязательства по поставке товара ответчиком в материалы дела не предоставлены. В материалах дела отсутствуют товаросопроводительные документы, акты приема-передачи товара и другие документы подтверждающие исполнение ИП ФИО3 принятых на себя обязательств по поставке товара.

Вышеизложенные доводы ИП ФИО3, ФИО4, ФИО5 судом отклоняются, как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

ИП ФИО3, ФИО4, ФИО5 не доказаны правоотношения ФИО2 как с ФИО4, так и с ФИО6

К представленным скрин-шотам электронной переписки (л.д. 49-51), суд относится критически, из них не усматривается, что данная переписка велась между ФИО2 и ФИО4, поскольку лицами, участвующими в деле не доказан факт принадлежности адреса электронной почты именно ФИО2

Также, суд не принимает во внимание представленные в материалы дела счета (л.д. 52-61), по которым ФИО3 оплатил комплектующие изделия к окнам, поскольку лицами, участвующими в деле не доказано, что данные комплектующие изделия, были приобретены именно для заказа истца.

Кроме того, лицами участвующими в деле не представлены письменные доказательства, как подтверждающие принадлежность объекта, расположенного по адресу <...> так и подтверждающие факт установки оконных конструкций по данному адресу, в том числе акты выполненных работ.


Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, в связи с чем исковые требования ИП ФИО2 о взыскании с ИП ФИО3 задолженности в размере 180 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены постностью, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 400 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2, удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в сумме 180 000 руб. 00 коп., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 400 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать взыскателю по его ходатайству в порядке, установленном статьями 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяц со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья М.В.Никулина