Решение от 16 октября 2017 г. по делу № А39-7126/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-7126/2016
город Саранск
16 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2017 года.


Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Алёхиной М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис"

(ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Администрации Семилейского сельского поселения Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия

(ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 200000руб.,

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО "Газпром межрегионгаз Саранск", АО "Газпром газораспределение Саранск", ООО "Саранскэнергосервис", МБУК "Культурно-досуговый центр" Семилейского сельского поселения Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия,

при участии

от истца: ФИО2 (представитель по доверенности от 03.10.2016),

от ответчика: после перерыва не явились,

от ООО "Газпром межрегионгаз Саранск": не явился,

АО "Газпром газораспределение Саранск": не явился,

от ООО "Саранскэнергосервис": не явились,

от МБУК "Культурно-досуговый центр" Семилейского сельского поселения Кочкуровского муниципального района РМ: не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Администрации Семилейского сельского поселения Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия. Истец просит взыскать с ответчика 200000руб., составляющие задолженность за работы по обслуживание котельной.

Ответчик долг признал частично, в размере 100000руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Газпром межрегионгаз Саранск", АО "Газпром газораспределение Саранск", ООО "Саранскэнергосервис", муниципальное бюджетное учреждение культуры "Культурно-досуговый центр" Семилейского сельского поселения Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия.

ООО "Саранскэнергосервис", муниципальное бюджетное учреждение культуры "Культурно-досуговый центр" Семилейского сельского поселения Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия выступили на стороне ответчика.

Остальные третьи лица, дав суду пояснения в судебных заседаниях, оставили судьбу спора на усмотрение суда.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела следующее.

ООО "ТехПроект" разработан проект "Строительство социального центра на территории Семилейского сельского поселения Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия.

Как следует из проектной документации, в составе строительства социального центра проектировались: строительство клуба, котельная и трансформаторная подстанция.

На основании разрешения на строительство от 25.09.2014 № ru 13513312-09, Администрация Семилейского сельского поселения выступила застройщиком социального центра на территории Семилейсткого сельского поселения общей площадью 3711кв.м, по адресу: Республика Мордовия, <...>.

14.10.2015 по Акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы комиссией с участием старшего государственного инспектора Ростехнадзора введен в эксплуатацию объект газоснабжения - блочная котельная установка БКУ - "TERMIX" - 500, заводской номер 013/64-2015 с внутренним газопроводом среднего давления, и подводящим газопроводом среднего давления - 0,2 МПа к блочной котельной.

С 01.10.2015 между Администрацией Семилейского сельского поселения и ООО "Дом-Сервис" был заключен договор №3/15, по которому Администрация выступила заказчиком, а ООО "Дом-Сервис" исполнителем.

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязательства по обслуживанию газовой котельной, расположенной по адресу: Республика Мордовия, <...>.

В разделе 2 договора стороны установили порядок обслуживания котельной, которое включает в себя пункты 1.1. и 1.2.): осмотр внешнего состояния котельной и её составных частей, в процессе которого проверяется наличие пломб, целостность соединительных кабелей и отсутствие течи в соединениях; проверка исправного функционирования котельной; проведение профилактических работ, предусмотренных эксплуатационной документацией.

Согласно пункту 1.3. договора обслуживание при поступлении заявки включает в себя: выезд к заказчику транспортом исполнителя и выполнение работ по восстановлению работоспособности котельной и её составных частей; демонтаж составных частей газовой котельной и монтаж отремонтированных и новых , приобретаемых исполнителем за счет средств заказчика.

В пункте 3.3.6 договора заказчик обязался принять у исполнителя и оплатить согласно пункту 5.2. договора выполненные работы по обслуживанию котельной.

В пункте 5.2. договора согласована стоимость работ в размере 20000руб. ежемесячно в течение срока действия договора, которые уплачиваются заказчиком до 10 числа текущего месяца.

В пункте 6.1. договора срок его действия согласован с 01.10.2015 по 30.04.2016.

В пункте 6.2. предусмотрено продление срока действия договора на следующий год на тех же условиях при условии отсутствия возражений одной из сторон.

22.12.2015 Администрацией Семилейского сельского поселения выдано разрешение № 13-ru 13513313-1-2015* (3) на ввод в эксплуатацию построенного объекта - социальный центр, который располагается на земельном участке с кадастровым номером 13:13:0212002:273, по адресу: Республика Мордовия, <...>.

Как указывает истец в исковом заявлении и в судебных заседаниях фактически обслуживание котельной истец производил с 01.10.2015 по 30.09.2016.

За указанный период ответчик обязан оплатить 200000руб. Однако, акты выполненных работ заказчиком подписаны лишь по апрель (включительно) 2016. Акты выполненных работ за период с мая по сентябрь 2016 года ответчик подписывать оказался.

Претензия об оплате 200000руб. оставлена заказчиком без ответа и удовлетворения, что послужило исполнителю основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Ответчиком указывается, что договор был заключен на срок до апреля 2016 года. После указанной даты договорные отношения с истцом были прекращены. В связи с окончанием отопительного сезона, газоснабжение котельной было приостановлено. С 01.09.2016 договор на обслуживание котельной заключен между муниципальным бюджетным учреждением культуры "Культурно-досуговый центр" Семилейского сельского поселения Кочкуровского муниципального района РМ (заказчик) и ООО "Саранскэнергосервис" (исполнитель).

В материалы дела ответчиком представлено распоряжение Администрации Семилейского сельского поселения от 21.01.2016 № 5 о передаче в оперативное управление МБУК "Культурно-досуговый центр" (далее - Учреждение) здания социального центра и котельной и акт приема-передачи объектов (право оперативного управления на здание зарегистрировано за учреждением 08.02.2016 регистрационной записью 13-13/001-13/001/001/2016-1269/1).

Учреждением суду представлен договор №13-16 СО от 01.09.2016, согласно которому Учреждение (заказчик) поручило сервисное обслуживание котельной ООО "Саранскэнергосервис" (исполнитель). Срок действия договора установлен с 01.09.2016 по 31.08.2017.

Приложением № 1 к договору стороны согласовали График проведения сервисных работ в котельной заказчика

Названный договор исполняется сторонами, что следует из актов принятых работ, подписанных заказчиком и исполнителем, платежных поручений об оплате договора.

Также исполнителем - ООО "Саранскэнергосервис" представлен Журнал сервисного обслуживания котельной Культурно-досугового центра (начат в сентябре 2016 года), где отражены виды работ, производимых в соответствии с Графиком, согласованном в Приложении №1 к договору №13-16 СО от 01.09.2016.

В тоже время, истец обосновывая свои требования к ответчику об оплате работ и услуг в период после апреля 2016 года представил суду акты выполненных работ, не подписанные заказчиком.

В ходе судебного разбирательства в обоснование обслуживания спорной котельной с мая по сентябрь 2016 года истец представил: Акт от 12.05.2016 об осмотре внешнего состояния газовой котельной, устранении течи обратного клапана диаметром 25мм; Акт от 14.06.2016 об осмотре внешнего вида котельной, устранении течи сгона шарового крана диаметром 25мм; Акт от 10.07.2016 об осмотре внешнего вида котельной, с протяжкой контактов шкафа управления; Акт от 15.08.2016 об осмотре внешнего вида котельной, с настройкой регулятора давления; Акт от 13.09.2016 о подготовке котельной к отопительному сезону, с проверкой установки манометров и термометров.

Акт подписаны двумя работниками ООО "Дом-Сервис".

Ответчик факт выполнения указанных в актах мероприятий отрицает, указав, что работники истца не имели самостоятельного доступа в помещение котельной.

Заслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчику предоставлено право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Ответчик указал, что срок действия договора был согласован с 01.10.2015 по 30.04.2016, в связи с чем заказчик подписал Акты выполненных работ за указанный период.

С мая 2016 года им акты не были подписаны по мотиву неудовлетворительного исполнение договора ООО "Дом-Сервис" в период его действия.

В пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ не конкретизирован порядок отказа заказчика от договора, однако, в данном случае, суд полагает, что поведение заказчика с 01.05.2016 дает основания говорить о том, что им заявлено о своем намерении не продлевать действие с 01.05.2016 на условиях пункта 6.2. договора.

Таким образом, договор № 3/15 от 01.10.2015 был прекращен с 01.05.2016 в соответствии с пунктом 6.1. договора.

Что касается Актов, которые были представлены истцом в ходе судебного разбирательства, то судом указывается следующее.

Акты с мая по сентябрь 2016 года оцениваются судом критически: истец не представил документов-оснований для производства отраженных в актах осмотрах и работах (Журнал сервисного обслуживания истцом не представлен, График плановых работ в период действия договора не представлен, заявки ответчика на производство работ не поступали). Кроме того, истцом не отрицается, что самостоятельного доступа в помещение котельной у истца не имелось.

При этом судом учитывается, что с 01.09.2016 сервисное обслуживание котельной осуществляет ООО "Саранскэнергосервис", что документально подтверждено материалами дела.

При таких обстоятельствах акт от 12.05.2016 об осмотре внешнего состояния газовой котельной, устранении течи обратного клапана диаметром 25мм; акт от 14.06.2016 об осмотре внешнего вида котельной, устранении течи сгона шарового крана диаметром 25мм; акт от 10.07.2016 об осмотре внешнего вида котельной, с протяжкой контактов шкафа управления; акт от 15.08.2016 об осмотре внешнего вида котельной, с настройкой регулятора давления; акт от 13.09.2016 о подготовке котельной к отопительному сезону, с проверкой установки манометров и термометров судом признаются недопустимыми доказательствами по делу.

Иных доказательств, подтверждающих исполнение договора с 01.05.2016 в соответствии с его условиями истец суду не представил, наличие и размере фактически понесенных расходов в связи с отказом заказчика от продления договора при его исполнении исполнителем исполнитель суду не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

С учетом установленных обстоятельств дела судом принимается признание ответчиком долга в размере 100000руб., по состоянию на 01.05.2016, который на основании статей 309, 779, 781 Гражданского кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части иск судом отклоняется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по делу относится на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Государственная пошлина в размере 3500руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации, государственная пошлина по делу в размере 3500руб. относится на истца.

Истец также просит возместить ему за счет ответчика 7000руб., оплаченных за оказанию юридических услуг. Факт несения затрат подтвержден договор оказания юридических услуг и платежным документам об оплате 7000руб.

С учетом положений статей 101, 106, 112, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ о принципе пропорциональности истцу за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 3500руб.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

взыскать с Администрации Семилейского сельского поселения Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 100000рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3500рублей.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3500рублей, уплаченную по платежному поручению №589 от 11.11.2016. Справку на возврат госпошлины выдать.


Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М.Н. Алёхина