Решение от 22 сентября 2024 г. по делу № А60-36674/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-36674/2024
23 сентября 2024 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю.Григорьевой рассмотрел дело по исковому заявлению ООО "АЛЬФА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ПАО БАНК УРАЛСИБ (ИНН <***>, ОГРН <***>) о  взыскании 35 963 руб. 14 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 09.09.2024г. путем подписания резолютивной части вынесено решение. 16.09.2024г.  истец обратился в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

ООО "АЛЬФА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ПАО БАНК УРАЛСИБ (ИНН <***>, ОГРН <***>) о  взыскании 35 963 руб. 14 коп., в том числе 5 063 руб. 14 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 13.01.2023г. по 05.06.2023г., 30 900 руб. убытков, возникших в результате невозможности использования денежных средств по причине блокировки ответчиком банковского счета.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором указал на правомерность действий банка, возможности истца распоряжаться денежными средствами на счете.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

13.10.2017г. ООО «Альфа» (клиент, истец) в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (банк, ответчик) открыты расчетные счета и подключена услуга Дистанционного банковского обслуживания «УРАЛСИБ-БИЗНЕС Online».

Уведомлением №2797210127 от 13.01.2023г. Банк сообщил о приостановлении обслуживания ООО «Альфа» с использованием системы дистанционного банковского обслуживания «УРАЛСИБ-БИЗНЕС Online» на основании Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2001г. и в рамках Правил комплексного банковского обслуживания и запросил предоставить сведения и документы, относительно основных видов деятельности компании.

05.06.2023г. доступ к системе ДБО восстановлен.

Истец полагает, что в результате невозможности пользования денежными средствами по причине блокировки ответчиком банковского счета в период с 13.01.2023г. по 05.06.2023г. банк причинил ему убытки в размере 30 900 руб., кроме того, банк в указанный период неправомерно пользовался его денежными средствами на счете и извлек выгоду в размере процентов 5 063 руб. 14 коп.

Отказ в удовлетворении претензии от 22.04.2024г. (ответ от 13.05.2024г.) послужил причиной обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом и предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу статьи 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 ГК РФ, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 14 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.06.2021, сформулирована правовая позиция, согласно которой неисполнение или ненадлежащее исполнение банком, обслуживающим счета должника, обязанности по исполнению исполнительных документов, в том числе проверке их подлинности, может являться основанием для возмещения должнику и/или взыскателю убытков, причиненных такими действиями (бездействием).

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета".

Таким образом, банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих клиенту денежных средств.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Нормами статьи 393 названного Кодекса предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований и положений статьи 65 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания наличия совокупности следующих обстоятельств: неисполнения, ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору обязательств; возникновения у истца убытков и их размер; наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Как следует из искового заявления, истец связывает возникновение убытков с приостановлением банком дистанционного обслуживания счета истца в период с 13.01.2023г. по 05.06.2023г., в результате чего платеж за истца совершило иное лицо (платежное поручение от 07.03.2023г. №18).

Между тем, данный платеж не может свидетельствовать о возникновении убытков у истца, поскольку приостановление дистанционного банковского обслуживания не препятствует распоряжению клиентом денежными средствами, находящимися на счете.

Из представленной ответчиком выписки по счету следует движение денежных средств по счету, доказательств отказа банком в совершении спорного платежа самим клиентом не представлено.

Более того, из выписки следует, что по состоянию на 07.03.2023г. у истца отсутствовали на счете денежные средства, позволяющие осуществить расчеты на сумму 30 900 руб. (вх.остаток на 13.01.2023г. составил 425,22 руб. плюс  возврат депозита 551000 руб. минус все платежи до 02.03.2023г. = 6938,35 руб. плюс 22500 руб. поступление 03.03.2023г. = 29438,35 руб. минус 06.03.2023г. оплата госпошлины 14099 руб. = 15339,35 руб.).

У истца имелось еще два счета в иных кредитных учреждениях, следовательно, истец имел возможность осуществить платеж.

Аналогичная ситуация с платежом в пользу ООО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз", где платеж по счету превышает 15 млн. руб. (платежное поручение №32 от 06.03.2023г.), а остаток на счете на 07.03.2023г. чуть более 15 тыс руб.

Суд также не усматривает оснований для взыскания с банка процентов, поскольку меры, принятые банком по ограничению дистанционного банковского обслуживания счетов клиента, не повлияли на право клиента по распоряжению денежными средствами, находящимися на счете, что прямо следует из выписки по счету. Два распоряжения (платежное поручение №32 от 06.03.2023г. и вероятное на сумму 30 900 руб.) не могли быть исполнены банком в связи с отсутствием денежных средств на счете клиента, независимо от того, что истцу отказано в проведении платежа по платежному поручению №32.

Принимая во внимание, что обязанность банка по уплате процентов клиенту возникает лишь в случае невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета, либо об их выдаче со счета, а применение мер, предусмотренных Федеральным законом N 115-ФЗ от 07.08.2001г. только ограничивает способ исполнения распоряжения клиента, судебный акт по делу №А60-24217/2023 не содержит оценки действий банка как противоправных, суд в удовлетворении иска отказывает за недоказанностью истцом причинно-следственной связи между действиями банка и наступившими для истца негативными последствиями. Распоряжения клиента не могли быть исполнены банком из-за отсутствия денежных средств на счете клиента.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                                      С.Ю. Григорьева