Решение от 9 мая 2018 г. по делу № А27-1439/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-1439/2018
город Кемерово
10 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2018 года

Полный текст решения изготовлен 10 мая 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Правовая компания «Стимул», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промметизы», город Новокузнецк Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 98 435 руб. 46 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Новый город», город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии

представителя истца ФИО2, доверенность от 20.12.2017, паспорт;

от ответчика, третьего лица - не явились;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Правовая компания «Стимул», город Кемерово (далее - ООО ПК «Стимул», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промметизы», город Новокузнецк (далее - ООО «Промметизы», ответчик) о взыскании 87 533 руб. 80 коп. денежных средств, неосновательно перечисленных по платежным поручениям № 2283 от 24.03.2016, № 3165 от 23.09.2016 и 10 901 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 24.09.2016 по 29.01.2018.

Требование истца основано на договоре уступки прав (требований) № 2224/13 от 21.09.2017, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Новый город», город Новокузнецк (далее – ООО «Новый город»), основаны на положениях статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 06.02.2018 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новый город», город Новокузнецк (далее – ООО «Новый город»).

В целях подробного исследования документов, представленных ответчиком, определением от 27.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 17.04.2018, в котором подготовка дела к судебному разбирательству завершена, рассмотрение дела назначено в судебном заседании 08.05.2018.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (ст.123 АПК РФ), явку полномочных представителей не обеспечили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В письменном отзыве (л.д. 44) третье лицо ООО «Новый город» поддержало позицию истца.

Заслушав пояснения представителя истца, рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, по платежному поручению от 24.03.2016 № 2283 ООО «Новый город» перечислило ООО «Промметизы» денежные средства в размере 85 408 руб. 80 коп., назначением платежа указано «НДС не облагается»; по платежному поручению от 23.09.2016 № 3165 ООО «Новый город» перечислило ответчику 2125 руб., назначение платежа – «Товар по счету № 147 от 20.09.2016, НДС не облагается».

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании протокола результатов проведения открытых торгов по продаже имущества ООО «Новый город» от 12.09.2017 № СТП-2224/13 21 сентября 2017 года ООО «Новый город» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (продавец) и ООО Правовая компания «Стимул» (покупатель) заключили договор уступки права (требования) № 2224/13.

По условиям указанного договора продавец уступает, а покупатель принимает следующее право (требование): дебиторская задолженность юридических лиц и физических лиц на общую сумму 7 473 996 руб. 31 коп. согласно приложению № 1.

Цена права (требования) составляет 101 000 руб.

Передача права (требования) и документов, подтверждающих его наличие, осуществляется после его полной оплаты по акту приема-передачи (п.1-3).

По актам от 03.10.2017 истцу переданы права требования дебиторской задолженности, в том числе ООО «Промметизы» в размере 87 533 руб., а также документы, подтверждающие задолженность.

Уступленное право оплачено по платежному поручению от 12.09.2017 на сумму 1000 руб. (задаток), по платежному поручению от 27.09.2017 № 233 на сумму 100 000 руб.

Договор цессии составлен в письменной форме путем подписания сторонами одного документа и не противоречит положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО ПК «Стимул» направило ООО «Промметизы» претензию об оплате дебиторской задолженности в размере 87 533 руб. 80 коп. в срок до 01.11.2017.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого установленного законом или договором должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (ч. 1 ст. 1107 ГК РФ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на отсутствие каких-либо правоотношений с ответчиком, на основании которых спорные денежные средства перечислены.

Следовательно, отнесение спорной суммы к неосновательному обогащению возможно исключительно при полном анализе взаимоотношений сторон.

В обоснование наличия встречного предоставления со стороны ООО «Промметизы» ответчиком представлены по электронной почте копии следующих документов: договор на поставку и монтаж от 21.03.2016 № 21-03-1/16, спецификации от 21.03.2016 № 1, от 21.03.2016 № 2, акт от 28.04.2016 № 48 на сумму 13 361 руб. 30 коп., товарная накладная от 28.04.2016 № 48 на сумму 72 047 руб. 50 коп., счет-фактура от 28.04.2016 № 48 на сумму 85 408 руб. 80 коп., акт от 26.10.2017 № 103 на сумму 1 250 руб., товарная накладная от 26.10.2017 № 103 на сумму 875 руб., счет-фактура от 26.10.2017 № 103; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017.

В целях исследования документов, представленных в обоснование позиции ответчика, суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке, и неоднократно запрашивал у ООО «Промметизы» подлинники вышеуказанных документов (определения от 27.03.2018, от 17.04.2018), однако требование суда ответчиком проигнорировано.

Согласно пункту 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Как следует из пояснений истца, в ответ на претензию ООО «Промметизы» направило истцу универсальные передаточные акты от 28.04.2016 № 48 на сумму 85 408 руб. 80 коп., от 29.09.2016 № 103 на сумму 2 125 руб., не подписанные ни со стороны ООО «Промметизы», ни со стороны ООО «Новый город».

Следует согласиться с доводами истца о подписании документов, представленных по настоящему делу, со стороны ООО «Новый город» неустановленным лицом (без расшифровки подписи).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12900/2016 от 16.01.2017 ООО «Новый город» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства.

Соответственно, в силу статьи 126 (п.2) Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с указанного момента полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Новый город» перешли конкурсному управляющему ФИО3, который в ходе рассмотрения дела отрицал подписание каких-либо документов с ООО «Промметизы».

Следует отметить, что содержание копий документов, представленных по настоящему делу, и документов, ранее предоставленных истцу, различно (по датам и суммам).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, отсутствие подлинников документов в подтверждение наличия встречного предоставления со стороны ответчика, представленные ООО «Промметизы» документы не могут быть признаны судом достоверными.

Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, риск наступления последствий несовершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих возражений лежит на нем (ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд признает исковые требования в сумме 87 533 руб. 80 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2016 по 29.01.2018 в сумме 10 901 руб. 66 коп.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промметизы» в пользу общества с ограниченной ответственностью Правовая компания «Стимул» неосновательное обогащение в размере 87 533 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 901 руб. 66 коп., а также 3 937 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья Л.В. Беляева