Решение от 18 декабря 2025 г. АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-62675/2025
19 декабря 2025 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.С. Павловой рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Идеальный сад» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Садовый центр «Пятница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга, неустойки в сумме 141 249,81 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 12.12.2025 путем подписания резолютивной части вынесено решение. Ответчик 16.12.2025 обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Общество с ограниченной ответственностью «Идеальный сад» 16.10.2025 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Садовый центр «Пятница» с требованием о взыскании долга, неустойки в сумме 141 249,81 руб.

Определением суда от 21.10.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика 24.11.2025 поступил отзыв на иск. Также просит утвердить между сторонами мировое соглашение и предоставить рассрочку исполнения решения суда.

Истцом 01.12.2025 представлены возражения на отзыв и ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 118 191,42 руб. основного долга, 23 058,39 руб. неустойки с продолжением ее начисления до даты фактической оплаты долга.

Ходатайство об уменьшении исковых требований судом удовлетворено в силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ, уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Документы, поступившие от сторон, приобщены к материалам дела.

Заявление об утверждении мирового соглашения в отсутствие такового между сторонами, рассмотрению не подлежит.

Заявление о рассрочке исполнения решения суда заявлен ответчиком преждевременно, вопрос о рассрочке исполнения судебного акта может быть рассмотрен не ранее вынесения решения судом.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между обществом с ограниченной ответственностью «Идеальный сад» (далее также – Поставщик, Истец) и обществом с ограниченной ответственностью Садовый центр «Пятница» (далее также – Покупатель, Ответчик) 10 декабря 2014 г. заключен Договор поставки № 1112 (далее - Договор), согласно пункту 1.1. которого Поставщик обязуется поставлять в течение всего срока действия Договора, а Покупатель принимать и оплачивать продукцию, перечень которой предусмотрен прайс-листами Поставщика, именуемую далее «Товар». Стороны подтверждают, что все взаимоотношения между Поставщиком и Покупателем по поставкам последнему любого товара в течение срока действия настоящего Договора, не зависимо от непосредственной ссылки на данный Договор в накладных или Универсальных передаточных документах (далее по тексту — УПД) следуют исключительно из настоящего Договора и дополнительных соглашений к нему.

В результате поставок Товара Истцом и нарушения сроков оплаты Товара Ответчиком за последним сформировалась общая задолженность по оплате товара в размере 138 191,42 руб. Неоплаченным является товар, поставленный по следующим универсальным передаточным документам (далее по тексту — УПД):

- УПД № ИС000027106 от 05.06.2025 г. на сумму 121 848, 66 руб. (неоплачен частично на сумму 115 711,68 руб.),

- УПД № ИС000030042 от 25.06.2025 г. на сумму 22 479, 74 руб. (неоплачен полностью).

Частичная оплата товара по УПД № ИС000027106 от 05.06.2025 г. подтверждается копиями следующих документов:

- платежное поручение № 624 от 12.09.2025 г.,

- платежное поручение № 641 от 24.09.2025 г.

Согласно пункту 3.3. Договора Оплата стоимости товара производится в течение 7 (семи) календарных дней со дня, указанного в УПД или накладной на поставку данной партии товара. Следовательно, товар, поставленный по вышеуказанным УПД, надлежало оплатить в следующие сроки:

- товар по УПД № ИС000027106 от 05.06.2025 г. – не позднее 16.06.2025г.,

- товар по УПД № ИС000030042 от 25.06.2025 г.- не позднее 02.07.2025г.

Однако, несмотря на истечение срока оплаты, Товар остается неоплаченным до настоящего времени.

Со стороны Поставщика обязательства выполнены надлежащим образом. Факт принятия продукции Ответчиком подтверждается подписью представителя и печатью Покупателя в универсальных передаточных документах УПД № ИС000027106 от 05.06.2025 г. и УПД № ИС000030042 от 25.06.2025 г.

Истцом в адрес Ответчика 30.07.2025г. была направлена претензия (Исх. № 38) с требованием оплатить сумму задолженности за поставленный товар в размере 252 737, 14 руб. и пени в размере 20 027, 43 руб. Претензия была направлена по электронной почте 5nizza-nt@mail.ru, а также по адресу Ответчика: 622000, <...>.

В ответ Ответчик направил Истцу гарантийное письмо с графиком исполнения обязательств по оплате, но не исполнил его в полном объеме, а лишь произвел частичную уплату суммы долга.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Ответчик в своем отзыве просит учесть произведенные платежи в размере 15 000 руб., произвести зачет указанных платежей и определить подлежащую взысканию сумму с учетом данного зачета.

Истец указанные платежи учел, в связи с чем уменьшил исковые требования в части основного долга до 118 191,42 руб.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По своей правовой природе представленный Договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, истец произвел поставку товара на сумму 144 328,40 руб., что подтверждается УПД №ИС000027106 от 05.06.2025 на сумму 121 848,66 руб., №ИС000030042 от 25.06.2025 на сумму 22 479,74 руб.

Ответчик произвел частичную оплату долга на сумму 26 136,98 руб. (платежное поручение №624 от 12.09.2025 на сумму 5000 руб., из которых истцом учтено 1136,98 руб., платежное поручение №641 от 24.09.2025 на сумму 5000 руб., платежное поручение №151 от 15.10.2025 на сумму 5000 руб., платежное поручение №7 от 12.11.2025 на сумму 15 000 руб.).

Расчет суммы долга ответчиком не опровергнут, оснований для учета погашенной части основного долга в ином размере в отсутствие счетов, указанных в назначении платежей, у суда не имеется.

Обязательства по оплате оставшейся части долга ответчиком не исполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком в полном объеме на момент рассмотрения спора не представлено, требование истца о взыскании 118 191,42 руб. долга признается судо обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 23 058,39 руб. за период с 21.02.2025 по 21.04.2025.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. 330, 331 ГК РФ.

Согласно п. 4.1. Договора если Покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с настоящим Договором Товар, то Поставщик вправе начислять на Покупателя пени в размере 0,1 % (одну десятую процента) от стоимости неоплачиваемого в установленные сроки Товара за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии с п. 3.3 договора оплата стоимости товара производится в течение 7 календарных дней со дня, указанного в УПД или накладной на поставку данной партии товара.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным, не противоречащим условиям Договора и нормативному регулированию.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с тем, что требование истца о взыскании неустойки ограничено периодом по 01.12.2025, суд считает обоснованным и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки, с 02.12.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства, в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно положениям статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и фактически понесенные лицом, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела, истец заключил Договор об оказании юридических услуг от 28.07.2025г., согласно условиям которого по заданию Клиента (ООО «Идеальный сад») Исполнитель (ООО «ХСГ») обязуется оказать комплекс юридических услуг (изучить имеющиеся у Клиента документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию Клиента) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности требований; подготовить и направить претензию в адрес Общества с ограниченной ответственностью Садовый центр «Пятница» от имени Заказчика с требованием оплатить задолженность, неустойку (пени), при содействии Клиента провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; подготовить и направить в суд исковое заявление; консультировать Клиента по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам), а Клиент обязуется принять услуги и оплатить обусловленную денежную сумму.

Согласно п. 6. Договора об оказании юридических услуг от 28.07.2025 г. стоимость услуг по договору определяется в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Оказание услуг подтверждается Актом об оказанных услугах от 16.10.2025, расходы истца подтверждаются платежным поручением №8622 от 16.10.2025.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 01 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 08 2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального Кодекса РФ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, при определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05 12 2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 12 2004г. №454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не возражает против чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 01 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21 01 2016г.).

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию – осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу №А60-44799/2022.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Критерий разумности размера судебных расходов является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Рассмотрев материалы дела и представленные документы и доказательства, суд, руководствуясь правовыми подходами Верховного Суда Российской Федерации, и, ранее сформулированными подходами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, полагает, что заявленная ответчиком ко взысканию сумма расходов за юридические услуги, оказанные в рамках рассмотрения судом иска, не соответствует критерию разумности с учетом сложности спора и объема фактически оказанных исполнителем услуг, конкретных обстоятельств дела. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что предметом исковых требований являлось взыскание долга по договору поставки. В ходе рассмотрения настоящего дела сложных правовых вопросов не имелось. По данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика, вопросы правоприменения не вызывают юридической сложности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. При рассмотрении искового заявления в арбитражном суде первой инстанции представителем истца представлены претензия, иск, возражения на отзыв ответчика и ходатайство об уточнении исковых требований. Иные процессуальные ходатайства и заявления истцом не заявлялись и не представлялись, юридически значимые действия не совершались.

С учетом изложенного, суд полагает заявленную сумму расходов подлежащей удовлетворению в сумме 20 000 руб.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, в размере 12 764 руб., на основании ст. 110 АПК РФ.

Кроме того, в силу п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате государственной пошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

Принимая во внимание указанное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, увеличение истцом размера исковых требований, а также частичной оплаты долга после обращения в арбитражный суд, государственная пошлина в размере 48 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании статей 309, 310, 486, 516, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Садовый центр «Пятница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Идеальный сад» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 141 249,81 руб., в том числе: 118 191,42 руб. основного долга, 23 058,39 руб. неустойки с продолжением ее начисления в размере 0,1% на сумму основного долга за каждый день просрочки, начиная с 02.12.2025 по день фактической уплаты суммы основного долга, а также 12 764 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Садовый центр «Пятница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 48 руб.

3. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

4. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судья С.С. Павлова