Решение от 26 февраля 2026 г. АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443045, <...>, тел. <***>


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

Дело № А55-44287/2025
27 февраля 2026 года
г.Самара
Резолютивная часть объявлена 26 февраля 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2026 года Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касимовым Э.Р., рассмотрев 26.02.2026 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть

решения, дело по иску


Общества с ограниченной ответственностью "Детский двор" (ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройрезерв" (ИНН: <***>)

о взыскании

при участии в заседании представителей:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1, доверенность от 10.01.2026

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Детский двор" обратилось в Арбитражный

суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью

"Стройрезерв" о взыскании 1 232 888, 49 руб., в том числе 717 588 руб. основного долга по

договорам от 07.08.2023 № 23114/ДД, от 01.10.2023 № 23119/ДД, 330 827,15 руб. неустойки,

184 473, 34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за

пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вынесения решения суда по день

фактического исполнения решения суда, а также 19 352 руб. расходов по оплате

государственной пошлины, 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.


Представитель истца в предварительном судебном заседании иск поддержал. Представитель ответчика в предварительном судебном заседании иск не признал.

Истец заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 673 042, 06

руб., в том числе неустойку, предусмотренную договорами на обустройство и восстановление

придомовых территорий № 23114/ДД от 07.08.2023, № 23119/ДД от 01.10.2023 за период с

30.09.2024 по 28.12.2024 на сумму долга 1 717 588 руб. и с 28.12.2024 по 30.01.2026 на сумму


717 588 руб. в размере 439 182,94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2024 по 28.12.2024 на сумму 1 717 588 руб. и с 28.12.2024 по 30.01.2026 на сумму 717 588 руб. в размере 233 859, 12 руб., а также 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 19 352 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, вышеуказанное уточнение исковых требований принял.

Участники по делу надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции по адресам государственной регистрации сторон, получили судебную корреспонденцию. Стороны обеспечивали явку своих представителей в судебное заседание.

Рассмотрев иск, суд считает необходимым его удовлетворить частично.


Как следует из материалов дела, 07.08.2023г Между ООО «Детский Двор» (Исполнитель) и ООО «СТРОИРЕЗЕРВ» (Заказчик) был заключен договор на обустройство и восстановление придомовых территорий № 23114/ДД.

Согласно п.1.4. Договора Заказчик получает, а Исполнитель обязуется выполнить работы по обустройству и восстановлению придомовых территорий по адресу <...>, 58, 36, 62, б-р Ленина, 20, сквер между б-р Ленина, 20 и 14А, б-р Ленина, 14А, 14, 10, в срок, предусмотренный п 1 5 Договора - до 15.10.2023г.

В соответствии с п .1.4. Заказчик обязуется принять товар и результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном разделом 3 настоящего договора, а именно - стоимость работ в размере 4 057 586 (четыре миллиона пятьдесят семь тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей 00 копеек, в т ч НДС 20 % - 676 264 (шестьсот семьдесят шесть тысяч двести шестьдесят четыре) рубля 33 копейки, оплачивает Заказчик в безналичном расчете на счет Исполнителя в течение 10 рабочих дней после принятия товара, выполненных работ и подписания УПД или акта выполненных работ.

01.10.2023г Между ООО «Детский Двор» (Исполнитель) и ООО «СТРОИРЕЗЕРВ» (Заказчик) был заключен договор на обустройство и восстановление придомовых территорий № 23119/ДД

Согласно п.1.1. Договора Заказчик получает, а Исполнитель обязуется выполнить работы по обустройству и восстановлению придомовых территорий по адресу <...>, 58, 36, 62, б-р Ленина, 20, сквер между б-р Ленина, 20 и 14А, б-р Ленина, 14А, 14, 10, в срок, предусмотренный п.1.5. Договора - до 31.12.2023г.

В соответствии с п.1.4. Заказчик обязуется принять товар и результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном разделом 3 настоящего договора, а именно - стоимость работ в размере 1 231 429 (один миллион двести тридцать одна тысяча четыреста двадцать девять)


рублей 00 копеек, в т ч НДС 20 % - 205 238 (двести пять тысяч двести тридцать восемь) рублей 17 копеек, оплачивает Заказчик в безналичном расчете на счет Исполнителя в течение 10 рабочих дней после принятия товара, выполненных работ и подписания УПД или акта выполненных работ.

Истец заявляет, что он выполнил работы предусмотренные договором, ответчик их принял, но на момент подачи иска, ответчик 717 588 рублей стоимости выполненных работ и поставленных материалов не оплатил.

Истец представил суду акт сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2024г, между ООО «Детский Двор» и ООО «СТРОЙРЕЗЕРВ», на 30.09.2024 задолженность по вышеуказанному договору в пользу 000 «Детский Двор» составила 1 717 588,00 рублей. Ответчик действительность акта не оспорил.

28.12.2024 года ООО «СТРОЙРЕЗЕРВ» оплатил часть задолженности в размере 1 000 000,00 рублей, в связи с этим, на момент подачи иска общая сумма задолженности перед ООО «Детский Двор» составляет 717 588,00 рублей. Что не оспаривалось ответчиком.

30.01.2026 ответчик перечислил еще 717 588,00 рублей погасив заявленную основную задолженность полностью, в связи с чем, истец уточнил исковые требования.

В соответствии с п.4.3. Договоров, в случае нарушения срока оплаты, предусмотренного п 3 1 настоящего Договора, Заказчик выплачивает Исполнителю пени в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 439 182,94 рубля, за период с 30.09.2024 по 30.01.2026. Исходя из условий договора (п.4.3). Суд исходя из представленных суду акта сверки взаиморасчетов, УПД, и платежных поручений, а также учитывая, п. 3.3. Договоров, согласно которым Оплата Заказчиком товара и выполненных работ по настоящему Договору производится в безналичном порядке на расчетный счет Исполнителя в течение 10 рабочих дней после принятия товара, выполненных работ и подписания УПД или Акта выполненных работ (Кс-2,Кс-3), произвел проверку расчета неустойки за заявленный период. По расчету суда она получилась больше. Суд, не выходя за приделы заявленного требования, считает обоснованным начисление истцом ответчику неустойки в размере 439 182,94 рубля.

Ответчик расчет неустойки и обоснованность ее начисления не оспорил, но заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.


В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21.12.2000 г. разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями


установления несоразмерности неустойки и основанием применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000 г., Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает, следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-0 суд обязан установить баланс между вменяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Нарушение обязательства является денежным.


В тоже время, согласно пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (действующего на настоящий момент) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и, с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Рассматриваемая неустойка составляет 0,1% (36,5% процентов годовых) как раз примерно и соответствует двукратной ключевой ставки Банка России. При этом, суд не может не учитывать, что истцом и так начислена неустойка меньше, чем он мог ее заявить.


Как указывалось выше, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд не усматривает явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Оснований для снижения неустойки нет.

Исковые требования подлежат удовлетворению в данной части.


Помимо неустойки, на эту же сумму задолженности, истец дополнительно начислил еще и проценты за пользование чужими денежными средствами, по правилам ст.395 ГК РФ, в размере 233 859,12 рублей за период с 30.09.2024 по 30.01.2026.

В данной части требование не обоснованно.


В соответствии с п.4 ст.395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

По общим правилам, в силу пункта 1 статьи 394 ГК РФ, неустойка предусмотренная договором является зачетной, если иное не установлено договором или законом.

Суд изучил договора, особенно раздел 4 ответственность сторон. Согласно договорам, стороны не оговорили возможность взыскания убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка). Предусмотренная договорами неустойка является зачетной, в этой связи в силу п.4 ст.395 ГК РФ, с учетом разъяснений п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, заявленные проценты начислены быть не могут.

В данной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.


Также истец просит взыскать с ответчика судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 150 000,00 рублей. Несение издержек подтверждено Договором об оказании юридической помощи заключенным истцом с Адвокатским бюро «Правовед», стороны оценили оказанные услуги с размере 150 000,00 рублей, которые согласно


представленных платежных документов оплачены истцом в адрес исполнителя в полном объеме.

Ответчик возражал против взыскания такой суммы издержек указывая, на их завышеность и неразумность.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, входят в состав судебных расходов.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (пункт 3) суд вправе, оценив размер требуемой суммы к возмещению судебных расходов и установив, что она явно превышает разумные пределы, вправе удовлетворить данное требование частично.

Ответчик заявил возражение на заявленные расходы, считая их завышенными и неразумными

Суд исходя из сложности дела – особой сложности не представляло, по основному долгу возражений не было, обоснованность начисления неустойки ответчик не оспаривал,


дополнительная проработка правовой позиции, нужна не была, объема оказанных представителем услуг, количество проведенных заседаний в суде первой инстанции – проведено 2 судебных заседания, на одно из которых представителей истца не явился, считает заявленные расходы документально подтвержденными, обоснованными и разумными в пределах 35 000,00 рублей.

При подаче иска истец оплатил госпошлину в размере 61 987,00 рублей. Исходя из цены иска поддержанной истцом, размер госпошлины составляет 36 852,00 рубля. Излишне уплаченная истцом госпошлина в размере 25 135,00 рублей (61 987,00 – 36 852,00) подлежит возвращению истцу.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы распределяются на стороны пропорционально размеру удовлетворенного требования. При этом суд не может, не обратить внимание, что уточнение иска в части снижения требования на 717 588 руб. основного долга, вызвано добровольной оплатой ответчиком исковых требований, и они также подлежат учету при расчете подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов истца. На ответчика подлежат отнесению судебные расходы истца в размере 59 768,81 рублей ((35 000,00 + 36 852,00) * (439 182,94 + 717 588,00) / (673 042,06 + 717 588,00))

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройрезерв" (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Детский двор" (ИНН: <***>) 439 182,94 рубля неустойки, а также 59 768,81 рублей судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.


Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Детский двор" (ИНН: <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 25 135,00 рублей уплаченную по платежному поручению № 165 от 19.12.2025.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Лукин А.Г.