Решение от 19 апреля 2017 г. по делу № А40-201824/2016

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-201824/16-105-1594
г. Москва
19 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2017 года.

Арбитражный суд в составе судьи Никоновой О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЮГАНА & Ко» (129041,<...>,ОГРН <***>,ИНН: <***>, Дата регистрации 18.10.2004)

ответчик: ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (125009,<...>, ОГРН:1037739510423,ИНН: <***>, Дата регистрации 08.02.2003)

О взыскании 1 038 238 руб. задолженности по договору №М-09-019533 от 28.09.2001г.

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по дов. от 01.07.2016г.

от ответчика - ФИО3 по дов. от 30.12.2016г., №33-Д-1474/15

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «ЮГАНА & Ко» к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании задолженности в размере 880 340 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 157 897 руб. 49 коп. за период с 08.10.2014 года по 04.10.2016 года.

Исковые требования мотивированы со ссылками на ст.196, 395, 413, 1107 ГК РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования, изложил доводы, указанные в исковом заявлении, представил письменные пояснения.

Представитель ответчика в судебном заседании по иску возражал, представил письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца и ответчика, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между компанией ЗАО «Югана & Ко» и Московским земельным комитетом 28 сентября 2001 года был заключен договор долгосрочной аренды земельного участка № М-09-019533, расположенному по адресу: <...> (далее - Жилой дом).

06 декабря 1999 года ЗАО «Югана & Ко» приобрело в собственность нежилое помещение, расположенное на 1 (первом) этаже жилого дома.

18 октября 2004 года ЗАО «Югана & Ко» было реорганизовано в форме преобразования в ООО «Югана & Ко» (далее - Общество).

11 декабря 2007 года право на данные помещения было переоформлено на компанию ООО «Югана & Ко».

01 января 2007 года земельный участок с кадастровым номером № 77:09:0004015:54, расположенный под многоквартирным жилым домом, был поставлен на кадастровый учет.

По типу нежилое помещения, принадлежащее ООО "Югана & Ко", является встроенно-пристроенным помещением. Для установления факта неразрывности нежилого помещения с жилым многоквартирным домом Обществом было проведено строительно-техническое исследование на предмет признания встроенно-пристроенного помещения неотъемлемой частью жилого дома.

Данное исследование было проведено Независимым экспертно-консультационным центром «Канонъ».

В ходе данного исследования были проведен осмотр и обмер нежилого встроенно-пристроенного помещения. Специалистом в подготовленном заключении был сделан вывод о том, что нежилые встроенно-пристроенные помещения, принадлежащие Обществу, являются неотъемлемой частью жилого дома, расположенному по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса (в редакции, действующей на дату постановке земельного участка на кадастровый учет) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Данные выводы подтверждены судебной практикой. Так, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указывает на то, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.

Также необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

В связи с вышеизложенным считаем, что помещения принадлежащие Обществу на праве собственности относятся к многоквартирному жилому дому, и в связи с этим суд приходит к выводу, что право обще долевой собственности на земельный участок перешло с момента постановки земельного участка на кадастровый учет (то есть с 01.01.2007 года).

Земельный участок перешел в собственность собственников помещений в многоквартирном доме, одним из которых является истец, договор аренды земельного участка № М-09-019533 от 28.09.2001 г. прекратился совпадением должника и кредитора (арендатора и арендодателя) в одном лице в силу ст. 413 Гражданского кодексе Российской Федерации.

Тем не менее, договор аренды земельного участка был расторгнут только 31 декабря 2014 года.

Как указывает истец, все это время Общество, как сторона договора аренды добросовестно исполняя свои обязательства вносило арендную плату за аренду земельного участка расположенного под многоквартирным домом.

Платежи за аренду земельного участка, уплаченные в соответствии с договором аренды, после 01.01.2007 года взиматься не должны, а сам договор аренды должен быть расторгнут.

Таким образом, по мнению истца, на стороне Департамента городского имущества города Москвы возникло неосновательное обогащение в виде денежных средств, уплаченных за аренду земельного участка, в то время, когда данный земельный участок перешел в общею долевую собственность к собственникам в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет 3 (три) года.

Таким образом, учитывая срок исковой давности, истец заявил требование о возврате денежных средств, уплаченных с 18.12.2013 года по 07.10.2014 года, а именно: платежное поручение № 228 от 18.12.2013 года на сумму 11 542 руб., платежное поручение № 229 от 18.12.2013 года на сумму 24 047 руб. 08 коп., платежное поручение № 119 от 04.07.2014 на сумму 459 402 руб. 12 коп., платежное поручение № 120 от 04.07.2014 года на сумму 155 651 руб. 15 коп., платежное поручение № 119 от 04.07.2014 года на сумму 74 047 руб. 08 коп., платежное поручение № 187 от 07.10.2014 года на сумму 155 651 руб. 15 коп.

Таким образом, общая сумма неосновательного обогащения составила 880 340 руб. 58 коп.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанной нормы следует, что для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Таким образом, данные средства неправомерно удерживаются ответчиком без законных оснований и являются для него неосновательным обогащением.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19 августа 2016 года, которая получена ответчиком 23 августа 2016 года.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 157 897 руб. 49 коп. за период с 08.10.2014 года по 04.10.2016 года.

Вместе с тем, суд находит представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами неверным, поскольку проценты следует исчислять за период с 23.08.2016 года.

Таким образом, с учетом произведенного пересчета, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 56 332 руб. 94 коп.

Доводы ответчика, изложенные в письменных объяснениях на исковое заявление, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1. ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 150, 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЮГАНА & Ко» денежные средства в размере 880 340 руб. 58 коп. (Восемьсот восемьдесят тысяч триста сорок рублей пятьдесят восемь копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 332 руб. 94 коп. (Пятьдесят шесть тысяч триста тридцать два рубля девяносто четыре копейки), всего 936 673 руб. 52 коп.( Девятьсот тридцать шесть тысяч шестьсот семьдесят три рубля пятьдесят две копейки), расходы по государственной пошлине в размере 21 080 руб. (Двадцать одна тысяча восемьдесят рублей).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.И. Никонова