Решение от 4 марта 2024 г. по делу № А13-15217/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А13-15217/2023
город Вологда
04 марта 2024 года



Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кирова С.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Сокольский Деревообрабатывающий Комбинат» к обществу с ограниченной ответственностью «Динамик групп» о взыскании 187 418 руб.,

при участии – от истца – ФИО2, по доверенности от 04.10.2023,



у с т а н о в и л:

акционерное общество «Сокольский Деревообрабатывающий Комбинат» (далее - АО «С-ДОК») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Динамик групп» (далее – ООО «Динамик групп») о взыскании 187 418 руб., в том числе предварительной оплаты в сумме 168 000 руб., неустойки в сумме 11 088 руб. за период с 10.08.2023 по 14.10.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2023 по 13.02.2024 в сумме 8 330 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности начиная с 14.02.2024 по день фактической оплаты долга, с учетом уточнения требований, принятого судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее –АПК РФ).

В обоснование исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара по договору от 07.04.2023 №07-04/23/СДОК-0377-2023.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «С-ДОК» (покупатель) и ООО «Динамик групп» (поставщик) заключен договор поставки от 07.04.2023 №07-04/23/СДОК-0377-2023, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, в соответствии в наименованием, количеством, качеством, ценой, ассортиментом, комплектностью, условиями оплаты и поставки , определенными настоящим договором и/или спецификациями к нему – являющимися его неотъемлемой частью.

Истец на основании выставленного счета от 26.04.2023 № 82 по платежному поручению от 16.05.2023 № 855004 перечислил ответчику оплату в размере 168 000 руб.

Поскольку ответчик товар не поставил, истец направил в его адрес претензию, в которой потребовал произвести возврат предварительной оплаты в сумме 168 000 руб.

Неисполнение ответчиком претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно правилам статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать товар покупателю.

Пунктом 1 статьи 458 ГК РФ предусмотрено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ данное правило применяется в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Из фактических обстоятельств по делу усматривается, что материалы не содержат доказательств исполнения ответчиком обязанности по поставке товара.

При таких обстоятельствах задолженность по возврату предварительной оплаты в сумме 168 000 руб. признана судом доказанной в заявленной сумме, подлежит взысканию с ответчика.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.3 договора в случае нарушения поставщиком срока поставки товара, установленного спецификацией, или срока допоставки товара, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки в размере 0,05 % от стоимости не поставленных в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от договорной стоимости от не поставленного товара.

Истцом ответчику начислена неустойка в сумме 11 088 руб. за период с 10.08.2023 по 14.10.2023.

Расчет неустойки судом проверен, соответствует условиям договора, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления № 7).

В соответствии с пунктом 72 вышеуказанного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Поскольку ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявил, доказательств несоразмерности неустойки не представил, оснований для снижения неустойки не имеется.

На основании изложенного требования подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки в сумме 11 088 руб. за период с 10.08.2023 по 14.10.2023.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2023 по 13.02.2024 в сумме 8 330 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов судом проверен, является верным.

Положения статьи 333 ГК РФ не применяются к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Кодекса (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 330 руб. за период с 10.08.2023 по 14.10.2023, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.02.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактической уплаты суммы долга соответствует буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления № 7.

Учитывая изложенное, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме с 14.02.2024 по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

Истцом по платежному поручению от 21.11.2023 № 859758 уплачена государственная пошлина в сумме 6 305 руб.

Размер государственной пошлины исходя из уточненной суммы требований составляет 6 623 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина в сумме 6 623 руб. в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 318 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Динамик групп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в пользу акционерного общества «Сокольский Деревообрабатывающий Комбинат» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму задолженности 187 418 руб., в том числе предварительной оплаты в сумме 168 000 руб., неустойки в сумме 11 088 руб. за период с 10.08.2023 по 14.10.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2023 по 13.02.2024 в сумме 8 330 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности начиная с 14.02.2024 по день фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 623 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Динамик групп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 318 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья СА. Киров