Решение от 2 октября 2024 г. по делу № А75-8287/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8287/2024
03 октября 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2024 г.

В полном объеме решение изготовлено 03 октября 2024 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем Серебренниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального учреждения «Администрация сельского поселения Сингапай» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата присвоения ОГРН: 09.06.2006, адрес: 628320, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата присвоения ОГРН 30.03.2010, ИНН <***>, адрес: 628322, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нефтеюганский район, с. Чеускино, ул. Кедровая, д. 3) о признании права собственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент имущественных отношений Нефтеюганского района (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата присвоения ОГРН: 03.12.2002, адрес: 628301, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 3-й, д. 21), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН <***>, ИНН <***> дата присвоения ОГРН 05.12.2002, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>), ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

муниципальное учреждение «Администрация сельского поселения Сингапай» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Дом» (далее – ответчик) о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества: «Производственная база, кадастровый номер: 86:08:0020501:1598, адрес (местоположение): Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, площадью 228,4 кв.м.».

Определением от 04.06.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент имущественных отношений Нефтеюганского района, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Определением от 12.08.2024 судебное разбирательство по делу назначено на 19.09.2024 на 10 час. 00 мин., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

От Департамента имущественных отношений Нефтеюганского района поступил отзыв на иск, в котором исковые требования поддержаны (л.д. 14).

Ответчик отзыв на иск не представил, ранее в судебном заседании его представитель с иском не согласился.

В своем отзыве Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре просит принять решение на усмотрение суда (л.д. 45).

Изучив доводы иска и отзыва на него, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании заявления муниципального учреждения «Администрация сельского поселения Сингапай» 20.08.2020 был принят на учет бесхозяйный объект недвижимости: «Производственная база, кадастровый номер: 86:08:0020501:1598, адрес (местоположение): Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, р-н Нефтеюганский, <...>, площадью 228.4 кв.м.».

Со дня постановки на учет производственной базы в качестве бесхозяйного объекта недвижимости права на него не заявлялись.

Как следует из иска, объект не числится ни в реестре муниципальной собственности Нефтеюганского района, ни в реестре государственного имущества Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, ни в реестре федерального имущества.

Муниципальное учреждение «Администрация сельского поселения Сингапай» ранее обращалась в суд общей юрисдикции с заявлением о признании права собственности на указанный объект.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.10.2021 по делу № 2-2920/2021 заявление было удовлетворено, за муниципальным образованием сельским поселением Сингапай признано право муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества - здание производственной базы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.04.2022 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «СК-Дом» решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.08.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.04.2022 и решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.10.2021 отменены, заявление муниципального учреждения «Администрация сельского поселения Сингапай» о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь оставлено без рассмотрения.

Как было установлено судом первой инстанции, 20.08.2020 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на основании заявления от 20.08.2020 принят на учет бесхозяйный объект недвижимого имущества (производственная база), площадью 228,4 кв.м. На момент принятия объекта на учет сведения о его собственнике в реестре муниципальной собственности муниципального образования сельского поселения Сингапай отсутствовали.

Судом также установлено отсутствие сведений об объекте в реестре государственного имущества Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (уведомление от 27.09.2019 № 334), в реестре федерального имущества (письмо от 27.03.2020).

По истечении года со дня постановки бесхозяйного объекта недвижимого имущества на учет муниципальное казенное учреждение «Администрация сельского поселения Сингапай» обратилась в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на объект.

Общество с ограниченной ответственностью «СК-Дом» указало, что является собственником спорного объекта на основании договора от 29.05.2015 купли-продажи по результатам торгов имущества должника - общества с ограниченной ответственностью «Югансктехносервис».

Суд апелляционной инстанции пришел к выводам о приобретении им спорного имущества в установленном порядке по договору купли-продажи, владении и пользовании им спорным объектом с 2015 года, недоказанности муниципальным казенным учреждением «Администрация сельского поселения Сингапай» использования здания для нужд муниципального образования, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал. При этом, приняв во внимание рассмотрение судом первой инстанции дела в порядке особого производства, с учетом наличия решения арбитражного суда о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Югансктехносервис» в рамках дела № А75-63/2014, отчуждения обществу указанного имущества конкурсным управляющим продавца, судебная коллегия не усмотрела оснований для вывода о наличии спора о праве и оставлении заявления без рассмотрения.

Суд кассационной инстанции указал на то, что необходимость разрешения вопроса о праве на недвижимое имущество, подлежащего рассмотрению в исковом порядке, не может быть преодолена посредством рассмотрения заявления о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь. В рассматриваемом случае существует спор о праве на недвижимое имущество, при разрешении которого подлежат установлению иные юридически значимые обстоятельства, чем при рассмотрении дела в особом порядке. С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.04.2022 не может быть признано законным, поскольку обстоятельства притязаний на объект нескольких лиц, имеющие значение для результата рассмотрения заявления, судом апелляционной инстанции установлены, однако сделан не соответствующий указанным обстоятельствам вывод об отсутствии спора о праве, а также нарушены нормы процессуального права, предусматривающие, что выявление таких обстоятельств влечет оставление заявления, поданного в порядке особого производства, без рассмотрения.

Полагая, что спорный объект недвижимости обладает признаками бесхозяйной вещи, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников гражданско-правовых отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен правовой принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

Согласно абзацу 13 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. Таким образом, в качестве иных способов защиты права могут быть использованы только те способы, которые предусмотрены законом.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Основания приобретения права собственности указаны в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, истец указал, что иных оснований для признания за ним права собственности на объект, иначе как на бесхозяйный, у него не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого оно находится (пункт 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Способ приобретения права муниципальной собственности на объекты недвижимого имущества, предусмотренный статьями 218, 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможен в случае отсутствия правопритязаний на объект, а также фактического владения данным имуществом каким-либо лицом.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Исходя из смысла указанных правовых норм, избранных истцом в качестве основания иска, способ приобретения муниципальной собственности, предусмотренный статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможен только тогда, когда отсутствуют правопритязания на объект недвижимого имущества. Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.04.2013 по делу № А76-24747/2011).

В обоснование своих требований о признании за муниципальным образованием права собственности истец не доказал отсутствие у ответчика правоустанавливающих документов на спорный объект.

При рассмотрении дел о признании права суд разрешает спор о том, кому - истцу или ответчику - принадлежит право, основываясь на представленных сторонами правоустанавливающих документах и иных доказательствах.

Таким образом, обращаясь с иском о государственной регистрации права собственности, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать законность оснований возникновения права собственности на вещь, а именно, что нежилое здание конторы является бесхозным.

Возражая в отношении заявленных требований, ответчик указал на то, что правоустанавливающие документы на спорное здание у него имеются. Ответчик утверждает, что фактически владеет спорным объектом недвижимости с 29.05.2015.

В этой связи, имущество нельзя признать брошенным, а ответчика – отказавшимся от правопритязаний на него.

Доводы истца об отсутствии у общества с ограниченной ответственностью «СК-Дом» правоустанавливающих документов на спорный объект не могут быть приняты судом в качестве основания для удовлетворения иска, поскольку в настоящем споре рассматривается вопрос о наличии именно у администрации оснований требовать признания права собственности на производственную базу как на бесхозяйный объект, при этом материалами дела подтверждено, что спорный объект таковым не является.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового требования.

При подаче иска государственная пошлина не уплачена, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 337.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым отметить, что положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено освобождение государственных органов и органов местного самоуправления - ответчиков от уплаты государственной пошлины в бюджет

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110 – 112, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований муниципального учреждения «Администрация сельского поселения Сингапай» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                  П.А. Сердюков