Решение от 25 мая 2018 г. по делу № А23-860/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул.Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е




Дело № А23-860/2018
25 мая 2018 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2018 года

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2018 года


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Смирновой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вектор", (ИНН <***>, ОГРН <***>), 123100, <...>, пом. V комната 2, к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области", (ИНН <***>, ОГРН <***>), 248009, <...>, о взыскании 11 595 001 руб. 94 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2, по доверенности № 01 от 17.01.2018,

от ответчика – представителя ФИО3, по доверенности № 8 от 15.02.2018.



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - истец, ООО "Вектор") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области" (далее - ответчик, ФКУ ИК-7 УФСИН России по Калужской области, государственный заказчик) о взыскании задолженности в размере 10 430 442 руб. 98 коп., неустойки в размере 1 325 709 руб. 30 коп., всего в размере 11 756 152 руб. 28 коп.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, согласно последним уточнениям, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 10 430 442 руб. 98 коп., неустойку в размере 1 164 558 руб. 96 коп., всего в размере 11 595 001 руб. 94 коп.

Судом уточнения исковых требований приняты в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявленные требования истца с учетом уточнения не оспорил, с расчетом неустойки согласился, однако попросил снизить размер заявленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец заявленные исковые требования поддержал с учетом уточнений, против снижения размера неустойки возражал.

Исследовав имеющиеся материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, судом установлено следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Глюкауф» (далее – поставщик) и ФКУ ИК-7 УФСИН России по Калужской области (государственный заказчик) был заключен государственный контракт № 191 на поставку товаров от 06.09.2016 (далее – государственный контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 государственного контракта поставщик обязуется поставить государственному заказчику качественную и безопасную продукцию – ткань, российского производства, в количестве, по цене, предусмотренные спецификацией (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью государственного контракта, а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям государственного контракта.

Согласно пункту 3.1 государственного контракта и спецификации цена контракта составляет 22 261 848 руб.

Поставщик свои обязательства исполнил в полном объеме, поставив ФКУ ИК-7 УФСИН России по Калужской области товар на общую сумму 22 261 848 руб., что подтверждается подписанными ответчиком товарными накладными № 19/1 от 09.09.2016, № 20/1 от 23.09.2016, № 62 от 03.10.2016, актом приема-передачи к государственному контракту.

Между тем, ответчик перечислил на банковский счет поставщика оплату за поставленный товар в размере 11 831 405 руб. 02 коп.

Таким образом, задолженность ФКУ ИК-7 УФСИН России по Калужской области перед поставщиком по оплате поставленного товара составляет 10 430 442 руб. 98 коп.

Пунктом 3.3 государственного контракта установлено, что оплата по контракту осуществляется в рублях Российской Федерации в безналичном порядке в форме платежных поручений путем перечисления государственным заказчиком выделенных из дополнительного источника бюджетного финансирования денежных средств на расчетный счет поставщика, в течении 30 (тридцати) банковских дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет государственного заказчика за фактически отгруженную готовую продукцию по договору поставки от 01.08.2016 № 167.

Указанное условие государственного контракта противоречит требованиям статьи 190 ГК РФ, поскольку срок возникновения у государственного заказчика обязанности перечислить поставщику оплату за поставленный товар обусловлен указанием на событие, наступление которого не является неизбежным и наступление которого зависит от третьего лица. В связи с вышеуказанным срок оплаты сторонами не согласован, в связи с чем применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

В последствии между ООО «Глюкауф» и ООО «Вектор» (истец) был заключен договор уступки права (требования) № 1/2018 от 09.01.2018, в соответствии с которым ООО «Глюкауф» (цедент) уступает, а ООО «Вектор» (цессионарий) принимает в полном объеме право (требование) на взыскание денежных средств с ФКУ ИК-7 УФСИН России по Калужской области (должник) в сумме – 10 430 442 руб. 98 коп., в т.ч. НДС 18%, основного долга за товар, поставленный по государственному контракту № 191 на поставку товаров от 06.09.2016, подписанного между цедентом и должником. К цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на пени, штрафы и проценты.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Поставщиком ООО «Глюкауф» в адрес ответчика 11.11.2017 была направлена досудебная претензия об оплате поставленного товара.

Ответа на претензию от ответчика не поступило, задолженность за поставленный товар ответчиком не оплачена, в виду чего ООО «Вектор» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки по государственному контракту.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с часть 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Возражений, относительно предъявленной ко взысканию суммы задолженности, ответчиком не заявлено, размер задолженности не оспорен.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного и с учетом положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании задолженности в размере 10 430 442 руб. 98 коп. является обоснованным и правомерным.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, истцом ответчику начислена неустойка в размере 1 164 558 руб. 96 коп.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 10.2 государственного контракта в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Течение срока просрочки исполнения обязательства ответчиком начинается с 05.11.2016 по 07.02.2018, и составляет 462 календарных дня.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражает против снижения размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами. Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 ГК РФ.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

Исключительность обстоятельств, являющихся основанием для снижения заявленной ко взысканию суммы неустойки, ответчиком также не обоснована представленными в материалы дела доказательствами применительно к конкретным обстоятельствам.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки.

При этом, согласно пункту 75 Постановления № 7 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и пользоваться денежными средствами контрагента на нерыночных условиях. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты.

Определяя размер неустойки, суд считает правомерным, что неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства. При взыскании указанного размера неустойки, суд руководствуется и принципом соблюдения баланса интересов сторон.

В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, равно как и отсутствием доказательств исключительности рассматриваемого случая и отсутствия доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ и приведенными ранее разъяснениями Постановления № 7, суд считает обоснованным отказать ответчику в ее уменьшении.

Суд также отмечает, что предусмотренный в пункте 10.2 государственного контракта размер ответственности государственного заказчика (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки) не превышает размер неустойки, рассчитанный исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая подлежала бы применению в случае признания предъявленной истцом неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом ответчиком не представлены доказательства экстраординарности рассматриваемого случая для снижения неустойки ниже однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ (абзац третий пункта 2 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

С учетом изложенного, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании неустойки в размере 1 164 558 руб. 96 коп.

Довод ответчика о том, что в неисполнении им обязательств виновен его контрагент, судом во внимание не принимается, как несостоятельный.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, а также в части уменьшения исковых требований государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области", г. Калуга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вектор", г. Москва задолженность в размере 10 430 442 руб. 98 коп., неустойку в размере 1 164 558 руб. 96 коп., всего в размере 11 595 001 руб. 94 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 80 975 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 806 руб., уплаченную по платежному поучению № 10 от 07.02.2018.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья Н.Н.Смирнова