Решение от 7 февраля 2019 г. по делу № А21-8498/2018

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград

Дело №

А21-8498/2018

«7»

февраля

2019г.



Резолютивная часть решения объявлена

«5»

февраля

2019г.


Решение изготовлено в полном объеме

«7»

февраля

2019г.



Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Анфас» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

третье лицо: ФИО3


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, директор, по выписке из ЕГРЮЛ и паспорту; ФИО5, по доверенности от 12.11.2018г. и паспорту,

от ответчика: ФИО2, по выписке и паспорту,

от третьего лица: извещен, не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Анфас» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: <...>; далее –ООО «Анфас», общество, ответчик) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316392600095337, ИНН <***>; Калининградская область; далее - ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора №04/11-2016 об организации и обеспечении транспортных услуг от 4.11.2016, заключенного между сторонами и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата обществу 940 500 руб.

В судебном заседании представители истца поддержали иск в полном объеме.

Исковые требования основаны на статьях 170 ч.2, 166, 167, 572, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано, что заключенный между сторонами Договор является притворным, совершен с целью прикрытия сделки дарения.


Ответчик, исковые требования не признал, представил отзыв.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явилось, представителя не направило; представлены письменные пояснения, в которых ФИО3 указывает на то, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 4.11.2016 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «Анфас» (заказчик) заключен договор №04/11-2016 об организации и обеспечении транспортных услуг (далее – Договор). По условиям Договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику транспортных услуг в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а Заказчик обязуется оплатить оказанные ему с надлежащим качеством услуги в размере и сроки, в соответствии с условиями настоящего Договора (п.1.1).

Стороны договорились, что факт оказания услуг оформляется путем подписания акта сдачи-приемки услуг (п.3.1).

Факт не подписания или невозвращение акта означает принятие оказанных услуг в полном объеме и по юридическим последствиям приравнивается к подписанию заказчиком акта сдачи-приемки выполненных услуг (п.3.3).

Согласно п.4.4 Договора размер оплаты за выполненные услуги определяется на основании индивидуально согласованных тарифов. Оплата счета исполнителя заказчиком означает согласие со стоимостью услуг.

За выполненные работы по платежным поручениям за период с 13.12.2016г. по 31.03.2017г. ООО Анфас» перечислило на расчетный счет предпринимателя 940 500 руб., данный факт сторонами не оспаривается.

В декабре 2017г. произошла смена единоличного исполнительного органа ООО «Анфас».

В рамках дела №А21-11850/2017 рассматривались требования участника ООО «Анфас» к ФИО6 (прежнему генеральному директору) о взыскании убытков. Вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. Суд констатировал, что истец не представил доказательств причинения обществу убытков в результате заключения хозяйственных договоров, в том числе и с ИП ФИО2

Полагая, что Договор не исполнялся, заключен намеренно с целью прикрытия сделки дарения, ООО «Анфас» обратилось в суд с настоящим иском.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что исковое заявление не полежит удовлетворению.

В соответствии со ч.2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, также - ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По мнению суда, истец не представил допустимых доказательств, подтверждающих, что действия сторон спорной сделки были направлены на достижение других правовых последствий и прикрывали иную волю всех участников сделки (статья 65 АПК РФ).

При этом совершение сторонами сделки, имеющей целью прикрыть другую сделку, в силу статьи 65 АПК РФ, должен доказать заявитель, ссылающийся на притворность как на основание своих требований о признании сделки недействительной.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.11.2005 N 2521/05, реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг, подписанные сторонами договора, что подтверждает факт оказания услуг ответчиком. Достоверность актов истцом не опровергнута.


В судебном заседании ИП ФИО2 и ФИО3 пояснили, что при заключении Договора оказания транспортных услуг стороны имели намерение поручить и оказать услуги; факт надлежащего исполнения Договора подтвердили. Аналогичные показания дал свидетель ФИО7, работавший, в спорной период, снабженцем в обществе и подтвердивший факт оказания транспортных услуг ответчиком и его отцом.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРИП, основным видом деятельности ИП ФИО2 является деятельность, связанная с перевозками, Предприниматель является собственником автомобиля Мерседес-Бенц ATKGO 815 грузовой фургон.

Вместе с тем, представленные ответчиком документы не свидетельствуют об отсутствии у общества потребности в грузоперевозках в спорный период.

Ошибки и опечатки в актах, не свидетельствуют о ничтожности Договора.

Поскольку в признании Договора недействительным истцу отказано, то основания для возврата денежных средств в размере 940 500 руб., в силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что представленные ответчиком доказательства не опровергают фактического оказания транспортных услуг истцом и не подтверждают притворность заключенного сторонами Договора.

Поскольку денежные средства были перечислены обществом предпринимателю в оплату работ по договору оказания услуг, оснований для квалификации сделки как договора дарения отсутствуют.

Определением суда от 25.07.2018г. ООО «Анфас» была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, которая за рассмотрение иска подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:


В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анфас» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья С.В. Генина